Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 16, 2003

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/222/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7101890171
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2003
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Pačinová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2003:7101890171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Martou Pačinovou v právnej veci žalobcov: X/ F.. N. H., U..,

G. I. H., E. XX, X/MUDr. S. H., G. H., E. XX, proti žalovaným: X/ M. S..Z..E.. R., J.. X.X.XXXX, Y. G. H.,
K. N. M. XX, Č.. U. K.: XXXXXXXXX, K. G. S., Š.. P., XX, X/ S. D. M. E., J.. XX.X.XXXX, Y. G. G., V. M.,
Č.. U. K. XXXXXXX, K. G. S., Š.. P. XX v konaní o zaplatenie 113.488.- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1. a 2. rade 89.488.- Sk
so 17,6 %-ným úrokom z omeškania od 22.2.2001 do zaplatenie a trovy konania 6.010.- Sk všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti 24.000.- Sk z a s t a v u j e.

N a r i a ď u j e Daňovému úradu Košice I vrátiť žalobcom v 1. a 2. rade súdny poplatok zaplatený v
kolkových známkach v sume 1.100.- Sk do 3 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podaným žalobným návrhom žiadali, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť im sumu 113.488.- Sk, úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne a trovy konania. V
žalobnom návrhu uviedli, že žalovaní v 1. a 2. rade v čase od 6.9.2000 do 6.11.2000 bývali v ich byte,
ktorý je ich osobným vlastníctvom, ktorý sa nachádza I. H. J. H. W.. Č.. XX J. X. K. a v tomto období

urobili na vnútornom zariadení bytu škodu v rozsahu 24.000.- Sk, používali v byte telefónnu linku číslo:
XXXXXXX, pričom za uvedené obdobie pretelefonovali celkové sumu 89.488.- Sk. Ďalej uviedli, že túto
sumu uhradili Slovenským telekomunikáciám v Košiciach na splátky a preto žiadali, aby súd zaviazal
žalovaných na uhradenie tejto sumy. Okrem toho podali aj trestné oznámenie voči žalovaným, avšak
uznesením OO PZ Košice - Staré mesto ČTS-ORP-860/SN-2000 zo dňa 12.1.2001 bola vec odložená
keďže nešlo o podozrenie z trestného činu. Žalovaní spôsobenie škody nepopierali.

Žalobcovia pred začatím konania zobrali žalobu v časti o 24.000.- Sk späť a žiadali v tejto časti konanie
zastaviť. Išlo o škodu, ktorú spôsobili žalovaní v 1. a 2. rade na vnútornom zariadení bytu.

Žalovaní v 1. a 2. rade pred dožiadaným Okresným súdom v Martine boli vypočutí a uviedli, že bývali v
byte žalobcov na inzerát, súhlasili s bývaním a ako nájomné platili za každý mesiac 200 USD, pričom
tieto peniaze vyplácali žalobkyni bez dokladu, nakoľko jej verili, pričom nepovedala im, že za čo platia.
Platili aj za telefónny účet, raz zaplatili viac ako 700 USD. Túto sumu uhradil žalovaný v 1. rade. Doklad

o zaplatení tejto sumy nevedeli preukázať. Na otázku, či uznávajú nárok žalobcov, uviedli, že nerozumie
otázke a ďalej uviedli, že so zaplatením sumy 89.488.- Sk za telefón nesúhlasí. Žalovaní v 1. a 2.
rade zhodne uviedli, že písomnú zmluvu so žalobcami neuzavreli a nemajú žiaden doklad o platení
nájomného, resp. platení za telefón.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a z predložených dokladov zistil tento skutkový stav:

Žalovaní ako zahraniční štátni príslušníci boli ako študenti prvého ročníka Lekárskej fakulty UPJŠ v
Košiciach, na inzerát sa ubytovali v byte žalobcov na H. W. Č.. XX, J. X. K.. Ústne sa dohodli, že v
byte budú bývať a nájomné mali podľa prehlásenia žalobcov platiť mesačne sumu 4.000.- Sk a podľa
prehlásenia žalovaných v 1. a 2. rade mesačne sumu 200 USD a 700.- Sk za telefón.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Pretože žalobcovia pred začatím pojednávania vzali návrh v časti o 24.000.- Sk späť, bolo konanie v

tejto časti v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavené.

Súd zistil, že žalovaní v čase od 6.9.2000 do 6.11.2000 bývali v byte žalobcov, ktorý sa nachádza I. H.
J. H. Č.. XX, J. X. K., v ktorom byte bol telefón-telefónna stanica, išlo o pevnú linku číslo: XXXXXXX. Za
sporné obdobie bola vyčíslená čiastka 89.488.-Sk a túto skutočnosť súd zistil z účtu za telekomunikačné

služby a to za obdobie od 1.9.2000 do 30.9.2000, cena s DPH bola 26.685,50 Sk a za obdobie od
1.10.2000 do 31.10.2000 suma 63.117,60 Sk celkom platba s DPH. Túto sumu žalobcovia uhradili a
to 15.11.2000 sumu 10.117,60 Sk a 27.11.2000 sumu 23.000.- Sk a dňa 11.12.2000 sumu 30.000.-
Sk. Z výpisu odchádzajúcich volaní účastníka, účastníckej sanice 095/6254441 ukončený v období od
1.10.2000 do 31.10.2000 súd zistil, že súčet impulzov bol 25.168. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu:

ČVS: ČTS-ORP-860/SM-2000, OO PZ Košice - Staré mesto, Košice súd zistil, že žalobcovia podali
trestné oznámenie na žalovaných pre trestný čin poškodzovania cudzej veci, ktorého sa mali dopustiť
žalovaní v období od 1.9.2000 do 30.10.2000 a mali poškodiť prenajatý byt v H. J. H. W.. XX, vlastníkmi
ktorých boli žalobcovia a to tým, že mali vykonať rôzne úpravy v predmetnom byte, kedy malo dôjsť k
poškodeniu interiéru bytu a mali spôsobiť škodu vo výške 29.510.- Sk.

Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podnájom sa môže týkať ako celého bytu tak aj časti bytu. Zmluva o podnájme môže byť uzavretá

písomne,ústneikonkludentne.Vdanomprípadeúčastníciuzavrelizmluvuopodnájmeústneajesporné
na akej mesačnej výške nájomného sa dohodli, pretože žalobcovia tvrdia, že sa dohodli na sume 4.000.-
Sk mesačne a žalovaní tvrdia, že sa dohodli na sume 200 USD mesačne.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že dlžník je povinný splniť dlh v deň nasledujúci po
tom ako ho veriteľ o to požiadal. Forma výzvy nie je predpísaná. Ak veriteľ vo výzve určí čas plnenia,
pohľadávka sa stáva splatnou uplynutím tejto lehoty. Za výzvu sa považuje aj návrh na začatie súdneho

konania a v takomto prípade je dlh splatný v deň po doručení návrhu dlžníkovi. V danom prípade
žalobcovia preukázali, že žalovaných vyzvali na splnenie dlhu dňa 5.11.2000 kedy telefonický uznali
nárok žalobcov za telefón a prehlásili, že účet za telefón zaplatia a pri odovzdávaní bytu tento doklad
doručia dňa 6.11.2000 žalobcom. Dňa 6.11.2000 žalovaní v 1. a 2. rade v byte sa už nenachádzali a
z bytu boli už vysťahovaní a účet za telefón neuhradili. Od uvedeného dňa žalobcovia majú nárok na

úrok z omeškania, avšak na pojednávaní konanom dňa 16.6.2003 žiadali žalobcovia úrok z omeškania
priznať od podania žaloby t.j. od 22.2.2001 od kedy súd žalobcom priznal úroky z omeškania v súlade
s ustanovením § 3 Nariadenia vlády čís. 87/1995 Z.z. 17,6 % ročne až do zaplatenia.

Úspešným žalobcom vznikli trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 4.570.- Sk, trovy

právneho zástupcu JUDr. Alexandra Fuchsa, ktorý im napísal žalobu v sume 1.440.- Sk, teda spolu
6.010.- Sk, na ktoré trovy konania súd zaviazal neúspešných žalovaných s poukazom na ustanovenie
§ 142 ods. 1 O.s.p.Výrok o vrátení súdneho poplatku vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 3,4 zákona čís. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení noviel, podľa ktorého sa poplatok vráti ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním. Poplatok sa vráti krátený o sumu 100.-

Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v troch písomných vyhotoveniach.