Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200606
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915200606.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: K. R. L. L..C..I.., L. L. V.I.

X, F., K.: XX XXX XXX, práv. zast.: R.. R. Š., E., V. X, F., proti žalovanému: V. Q., W.. XX.XX.XXXX, M.
F. T. XX/X, F., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy vo výške XXX,XX Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po XX,-Eur mesačne, splatných vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty

výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu, spol. Z. S. Q., E..L.., V., K.:
XXXXXXXX, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Z. S. Q., E..L.., V., K.I.:

XXXXXXXX, ako veriteľ, uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške X.XXX,XX Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
v 48 mesačných splátkach (vrátane úrokov) po XX,XX Eur, splatných podľa splátkového kalendára.
Žalovaný uhradil sumu XXX,XX Eur, ďalšie úhrady neprevádzal. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v
omeškaní s povinnosťou splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ho listom z XX.XX.XXXX
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlh nezaplatil. Uplatnil si trovy
konania.

Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XX pripustil zmenu
účastníka na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2015 došlo k
postúpenia pohľadávky voči žalovanmu z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti Z. S. Q., E..L.., V., K.:
XXXXXXXX na spoločnosť K. R. L. L..C..I.., L. L. V. X, F., K.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Žalobca v podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, oznámil, že v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX Eur berie podanú žalobu späť a v tejto časti žiada konanie
zastaviť. Zotrval na žalobe len v časti zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od XX.XX.XXXX.Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v časti týkajúcej sa vyúčtovanej pokuty vo výške XXX,XX Eur v zmysle ust. § 96 ods. 1 a
3 O.s.p. zastavil. Stanovisko žalovaného súd nezisťoval, keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania.

Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
X.XXX,XX Eur s 9% ročný úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli účastníci predvolaní.
Žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenie podmienok uvedených v ust. § 101 ods.
2 O.s.p., vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi potvrdil, že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu podpísal v
roku XXXX. Po rozvode, v roku XXXX sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval ku svojej sestre, kde býva

i v súčastnosti. Pôžičku sa po rozvode zaviazala v rámci dohody splácať jeho bývalá manželka, ktorá
úhrady neprevádzala. Žalovaný sa tak dostal do omeškania a keďže bol pracovného pomeru, nebol
schopný dlh vyrovnať. Požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach.

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Z. S. Q., E..L.., V., K.:

XXXXXXXX, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom, podpísaná Zmluva o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky pod evid. č. XXXXXXX. Predmetom pôžičky je suma X.XXX,-Eur, celkové náklady spotrebiteľa
sú zjednané na XXX,XX Eur, celková suma pôžičky tak predstavuje X.XXX,XX Eur. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku splatiť v 48 mesačných splátkach po XX,XX Eur, mesačnej výške poistného X,XX Eur, pri ročnej
úrokovej sadzbe XX,XX%, RPMN XX,XX%, priemernej hodnote RPMN XX,XX% a sadzbe poistenia X,X

%. Podľa č.l. VI. Zmluvy neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
len VOP).

Listom zo dňa XX.XX.XXXX, vyhotoveným v T., právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu istiny zo zmluvy č. XXXXXXX vo výške X.XXX,XX Eur najneskôr do 3 dní od doručenia

výzvy. Podľa pripojenej Obálka sa zásielka vrátila žalobcovi dňa XX.X.XXXX s oznámením poštového
doručovateľa, že adresát je neznámy.

Z predloženej histórie splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
zaplatil na Zmluvu U. XXXXXXX sumu XXX,XX Eur. Iné platby neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciiv zneníplatnomaúčinnomku
dňuuzatvoreniazmluvy,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorýposkytujespotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a účinnom
kudňuuzatvoreniazmluvy, zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí musíokrem

iných náležitostí obsahovať g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 posledná veta zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pre podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné zmluvné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o pôžičke. Je nesporné, že pri uzatváraní tejto zmluvy konal právny predchodca žalobcu v rámci
predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba. Táto zmluva má charakter
zmluvyspotrebiteľskej,naktorújepotrebnéaplikovaťiustanovenianaochranuspotrebiteľa(rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR č. k. X Y. Z. X/XXXX A. XX.XX.XXXX). Súd preto predmetnú Zmluvu uzavretú

dňa XX.XX.XXXX, rovnako i Všeobecné obchodné podmienky predložené žalobcom, posudzoval podľa
jednotlivých citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V čase vzniku
tohto právneho vzťahu bol účinný zákon č. 258/2001 Z.z.. Berúc do úvahy ust. § 25 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorým bol zák. č. 258/2001 Z.z. zrušený, v zmysle ktorého právne vzťahy, ktoré
vznikli pred XX. R. XXXX na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších

predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, súd aplikoval na uvedenú zmluvu jednotlivé ustanovenia
tohto zákona. Rovnako súd posudzoval predmetnú zmluvu aj podľa citovaných ustanovení § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Spornou je otázka, či predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti predpísané zákonom

o spotrebiteľských úveroch a či teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že zmluva neobsahuje zákonom predpísanú
náležitosť v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z., t.j. konečnú splatnosť spotrebiteľského

úveru a ust. § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, preto sa poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2011 Z.z., v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti

spotrebiteľskéhoúveru.Zmluvaobsahujelenúdaj 48mesiacov,tentoúdajjepodľanázorusúdunejasný,
neurčitý a nezrozumiteľný. V zmluve nie je uvedené, kedy má byť zaplatená prvá splátka pôžičky, ani
termín splatnosti jednotlivých splátok. Uvedený údaj sa nachádza len vo Všeobecných obchodných
podmienkach, v bode 6 VOP splácania, kde je v bode 6.2 uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári, alebo v zmluve, alebo v podmienkach, alebo vo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do

20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Absentuje údaj o presnom termíne jednotlivých splátok. V
zmluve nie je uvedená ani konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, ako obligatórna náležitosť zmluvy
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) zák.č. 258/2001 Z.z..

Pokiaľ ide o absenciu náležitosti uvedenej v ust. § 4 ods. 2 písm. i), z predloženej zmluvy nie je

možné zistiť, aká je výška jednotlivých splátok istiny, úrokov, ani výška splátok iných poplatkov. Právny
predchodca žalobcu v úverovej zmluve uviedol len celkovú mesačnú splátku, z ktorej nie je možné
zistiť jej jednotlivé zložky. Súd argumentuje aj uznesením Krajského súdu M. L..A.. XXCo/XXX/XXXX
zo dňa 7.11.XXXX, podľa ktorého „výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i), ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška“, „počet“ a „termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených

zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako i k istine, tak i
k úrokom a tiež prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť
zmluva, ktorá neobsahuje vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich jednotlivé čiastkové položky,
čo je navzdory odchylnosti takejto úpravy spotrebiteľských úverov od úpravy úverov všeobecne práve
dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa“.. Predchodca žalobcu v úverovej zmluve

uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Podľa čl. 6, bod 6.3
Všeobecných obchodných podmienok, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poistenie. Zo zmluvy predloženej žalobcom však nevyplýva výška jednotlivých
zložiekmesačnejúverovejsplátkyapriemernýspotrebiteľaninemámožnosťsiichvypočítať.Spotrebiteľ
v čase uzatvorenia zmluvy, ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu, nemal vedomosť o tom, z akých

položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru. V tejto súvislosti súd uvádza, že právny predchodca
žalobcu v zmluve uviedol celkovú sumu pôžičky X.XXX,XX Eur, pričom pri počte splátok 48 a výške
mesačnej splátky XX,XX Eur (XX,XX x 48 Eur), žalovaný mal uhradiť minimálne sumu X.XXX,XX Eur
(navýšenie o viac ako 60%). Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, akzmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) citovaného zákona
považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o poistenie, žalobca nepredložil
riadne uzavretú poistnú zmluvu, podpísanú oboma účastníkmi. Pre absenciu uvedených náležitostí,

ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedeného teda vyplýva, že žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť len to, čo mu žalobca poskytol. Ak teda
súd dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov, a žalovaný doposiaľ zaplatil sumu XXX,XX
Eur, zostávalo by mu zaplatiť ešte sumu XXX,XX Eur.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný pôžičku vyčerpal, no porušil svoju povinnosť riadne ju splácať.
Nebolo sporné, že žalovaný zaplatiť žalobcovi už sumu XXX,XX Eur. Zmluvné dojednanie umožňovalo
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi použiť splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, bez
ohľadu na vôľu druhej strany, ktorá nemala nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. Uvedené
ustanovenie zmluvy má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach
plneniadlhuspotrebiteľa.Nevyváženosťibapodčiarkujeskutočnosť,ževzťahsavotázkeplneniaspráva

pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným.
Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka
vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa
a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho
ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu

v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR:
„Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu so štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax
navyše označujú za faktický nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom“ (Uznesenie Ú. L. A. XX.X.XXXX, K..Ú. XX/XXX-XX).

Súd v danej súvislosti poukazuje na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(č.l. 6 Smernice Rada ES prijala viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne smernicu
Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. §
5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť i na premlčanie ex offo bez toho, aby sa

žalovaný premlčania dovolával, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne
v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.
Súd pritom dospel k záveru, že splátky, ktoré boli splatné viac ako tri roky pred podaním žaloby, teda
do XX.XX.XXXX sú premlčané. Jedná sa o štyri splátky splatné dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX Eur,

dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX Eur, H. XX.XX.XXXX v sume XX,XX Eur, dňa XX.XX.XXXX v sume
XX,XX Eur a dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX Eur. Každá z týchto štyroch premlčaných splátok obsahuje
v sebe časť úverovej istiny, úrokov, poplatkov. Keď súd vyslovil, že úver je bezúročný a bez poplatkov
potom pri výške úverovej istiny X.XXX,-Eur a pri dohodnutom počte splátok 48 výška jednej splátky by
predstavovala XX,XX Eur (X.XXX,-Eur : 48 splátok). Výška premlčaných splátok splatných za obdobie

od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX predstavuje sumu XXX,XX Eur (XX,XX Eu x X splátky).

Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca sa mylne domnieva, že predžalobnou upomienkou došlo k
predčasnému zosplatneniu úveru. Právne je táto možnosť upravená v § 565 Občianskeho zákonník,
podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V prejednávanom
prípade absentuje dohoda účastníkov o možnom predčasnom zosplatnení úveru.

Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver X.XXX,-Eur a v dôsledku nesplnenia
podmienok požadovaných zákonom sa stal úver bezúročný a bez poplatkov, je žaloba podaná žalobcom

dôvodná len čo do istiny poskytnutého úveru XXX,XX Eur, od ktorého je treba odčítať premlčanú časť
istiny zo štyroch splátok splatných viac ako X roky pred podaním žaloby, t.j. sumu XXX,XX Eur. Takto
zistený rozdiel predstavuje sumu XXX,XX Eur (X.XXX,-Eur/úver - XXX,-Eur/uhradné -XXX,XX Eur/premlčané), k zaplateniu ktorej súd žalovaného zaviazal. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol dňa XX.XX.XXXX, pre výšku úrokov z

omeškania bolo potrebné použiť predchádzajúci právny predpis, ktorý je citovaný aj v tomto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume X.XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume XXX,XX X., čo predstavuje
XX,XX%. V prejednávanej veci súd prihliadol na skutočnosť, že žalobca mal v konaní len čiastočný
úspech, dokonca úspech žalovaného, ktorý si trovy konania neuplatnil, presiahol úspech žalobcu, preto
súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Vychádzajúc z osobných,
majetkových a zárobkových pomerov žalovaného, ktorý sa nachádza v zložitej finančnej situácii, súd

umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po XX,-Eur mesačne. Žalovaný je bez
pracovného pomeru. Príležitostne brigáduje pri rozvoze štrku s mesačným príjmom do XXX,-Eur. Má
vyživovaciu povinnosť na dcéru z prvého manželstva určenú vo výške XX,-Eur, ktorú si neplní. Z druhého
manželstva má dve maloleté deti vo veku 2,5 roka a 1,5 roka. Príjmom jeho manželky, s ktorou je v
rozvodovom konaní, je rodičovský príspevok. Náklady na bývanie rodiny predstavujú XXX,-Eur, ktoré

platia s finančnou pomocou svokra. Zároveň súd v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vzhľadom na pomery žalovaného,
povinnosť zaplatiť dlh naraz, by ohrozila existenciu žalovaného i jeho rodiny. Výška mesačnej splátky po
XX,-Eur zabezpečí návratnosť úveru za dobu kratšiu ako rok. Mesačné splátky podľa názoru súdu tak
nie sú schopné ohroziť podnikateľské aktivity žalobcu. Zároveň v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.