Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010138
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512010138.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Dlugoša, členov

Ing. Zuzany Kočovej a Jany Okruckej, v trestnej veci vedenej proti obžalova-nému Z.. H. U., pre zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon"), na hlavnom pojednávaní konanom dňa
21. januára 2015 v Novom Meste nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.07.2013 (ďalej len
„Trestný poriadok“)

o b ž a l o v a n ý : Z.. H. U., Q.. XX.XX.XXXX T. J., trvale bytom X., D. X. XXX, stíhaný na slobode,

trestne stíhaný zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že

ako konateľ daňového subjektu A., Y..N..K.., Y. Y. XXX XX X. Č.. XXX, Z.K.: XX XXX XXX, ako platiteľ
povinného sociálneho poistenia (nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné

dôchodkové sporenie, invalidné poistenie, poistenie v nezamestnanosti, úrazové poistenie, garančné
poistenie, poistenie do rezervného fondu solidarity), zadržal a neodviedol v mesiaci február 2008 poistné
za 164 zamestnancov vo výške 383.836,- Sk, splatné dňa 31.3.2008, hoci mal dostatok finančných
prostriedkov na ich úhradu, v mesiaci júl 2008 poistné za 163 zamestnancov vo výške 328.312,- Sk,
splatné dňa 31.8.2008, hoci mal k 31.8.2008 zostatok peňažných prostriedkov na účtoch vo výške
31.463,67 Sk, v mesiaci október 2008 poistné za 149 zamestnancov vo výške 372.812,- Sk, splatné dňa
30.11.2008, hoci mal k 30.11.2008 zostatok peňažných prostriedkov na účtoch vo výške 32.471,29 Sk, v
mesiaci december 2008 poistné za 148 zamestnancov vo výške 11.017,09 Eur, splatné dňa 31.01.2009,

hoci mal k 31.01.2009 zostatok peňažných pro-striedkov na účtoch a v pokladni vo výške 1.146,41 Eur,
v mesiaci január 2009 poistné za 149 zamestnancov vo výške 11.712,30 Eur, splatné dňa 28.02.2009,
hoci mal k 28.02.2009 zostatok peňažných prostriedkov na účtoch a v pokladni vo výške 7.693,05 Eur,
v mesiaci február 2009 poistné za 149 zamestnancov vo výške 11.288,70 Eur, splatné dňa 31.03.2009,
hoci mal k 31.03.2009 zostatok peňažných prostriedkov na účtoch a v pokladni vo výške 4.501,96 Eur,
v mesiaci marec 2009 poistné za 149 zamestnancov vo výške 10.384,40 Eur, splatné dňa 30.04.2009,
hoci mal k 30.04.2009 zostatok peňažných prostriedkov na účtoch a v pokladni vo výške 4.460,55 Eur a

v mesiaci apríl 2009 poistné za 139 zamestnancov vo výške 9.551,80 Eur, splatné dňa 31.05.2009, hoci
mal k 31.05.2009 zostatok peňažných prostriedkov na účtoch a v pokladni vo výške 996,31 Eur, teda
zadržal a neodviedol v pred-metnom období povinné sociálne poistenie v zmysle zákona 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov vo výške 89.967,90 Eur, pričom spoločnosť A., Y..
N.. K.., v čase splatnosti poistenia disponovala finančnými prostriedkami vo výške 33.661,04 Eur,

sa spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv/86/2011 zo dňa 03.04.2012,

doručenej súdu dňa 05.04.2012,o s l o b o d z u j e,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.04.2012 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená obžaloba Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv/86/2011 zo dňa 03.04.2012, na obvineného Z.. H. U.,
pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z.. H. U., svedkov J.. P.

X., H.. N. A., znalkyne Z.. G. X.-T., ako aj obžalovaným navrhnutých svedkov H. X., G. U., Z.. H. E.,
čítaním listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný Z.. H. U. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného
poriadku, vrátane poučenia podľa § 257 Trestného poriadku, vyhlásil, že je nevinný. V rámci svojej

výpovede spresnil, že sa necíti vinným zo žalovaného skutku tak, ako je napísaný v obžalobe. Zdôraznil,
že všetky prostriedky, ktoré ako konateľ spoločnosti A., Y..N..K.. mal k dispozícii, dával na chod tejto
spoločnosti, najmä nákup materiálov, mzdy, energie a iné výdavky. Vzhľadom na krízu, ktorá v roku
2007/2008 v nábytkárskom priemysle bola, sa snažil zachovať zamestnanosť v regióne. Rok 2009 už
bol kritický, keď sa ku kríze pridal vplyv exekúcií vykonávaných v prospech Sociálnej poisťovne. V

rámci svojej výpovede sa obžalovaný následne zameral na jednotlivé mesiace, v ktorých podľa obžaloby
spoločnosťA.,Y..N..K..neuhrádzalapoistnézrazenézmiezdzamestnancov.Vofebruári2008(splatnosť
poistného do 31.03.2008) spoločnosť A., Y..N..K.. podľa obžalovaného nedisponovala dostatočnými
finančnými prostriedkami, pretože do zostatku bol zo strany znalkyne nesprávne zarátaný aj rezervný
fond, ktorým on ako konateľ nemal právo disponovať. Tiež tam nemal byť zarátaný debetný zostatok

z kontokorentného účtu, vedeného vo VÚB, a.s. Až v priebehu mesiaca marec 2008 spoločnosť A.,
Y..N..K.. zaplatila Sociálnej poisťovni finančné prostriedky vo výške cca 2,6 milióna Sk, aj keď povinnosť
za príslušný mesiac bola iba 383.000,- Sk. Obžalovaný tiež poukázal na to, že v niektorých prípadoch
sa stalo, že platby od odberateľov boli pripísané na účet spoločnosti A., Y..N..K.. až v posledný deň
mesiaca po pracovnej dobe, pričom on ako konateľ mohol účel použitia týchto prostriedkov ovplyvniť až

najbližšínasledujúcipracovnýdeň,t.j.vďalšommesiaci,kedysaonichreálnedozvedel.Taktosatostalo
napr. dňa 28.08.2008, t.j. vo štvrtok, kedy spoločnosti došli nejaké peniaze na účet. V piatok 29.09.2008
bol štátny sviatok, rovnako tak bol štátny sviatok aj 01.09.2008, pričom on mohol s peniazmi reálne
disponovať až 02.09.2008. V tomto období podľa obžalovaného Sociálna poisťovňa začala uplatňovať
exekúciu voči spoločnosti A., Y..N..K.., takže aj táto skutočnosť limitovala možnosti obžalovaného

narábať s peniazmi. Okrem toho v letnom období roku 2008 sa čerpali celozávodné dovolenky, preto
finančná hotovosť spoločnosti bola nízka vzhľadom na malé tržby. Ako konateľ mal záujem uhrádzať
svoje záväzky voči všetkým veriteľom, aj Sociálnej poisťovni, o čom svedčia ďalšie úhrady poistného
za október 2008 vo výške 972.000,- Sk a za december 2008 vo výške 1.272.000,- Sk. Obžalovaný
tiež dôvodil, že aj keď za január 2009 bol predpis poistného vo výške 11.712,- Eur, zaplatili Sociálnej

poisťovni sumu 11.430,- Eur. Vo februári 2009 bol predpis poistného 11.288,- Eur, Sociálnej poisťovni
zaplatili sumu 15.000,- Eur. V marci 2009 bol predpis poistného 10.384,- Eur, Sociálnej poisťovni
zaplatili sumu 50.000,- Eur. V apríli 2009 bol predpis poistného 9.551,- Eur, Sociálnej poisťovni zaplatili
sumu 17.000,- Eur. Obžalovaný tiež poukázal na to, že v rámci exekúcií vykonávaných na majetok
spoločnosti A., Y..N..K.. súdnymi exekútormi H.. Y. G. H.. W. bolo v období od januára 2009 do júla 2009

z účtov spoločnosti uhradených na účty týchto súdnych exekútorov cca 195.000,- Eur. Podľa neho v
trestnom konaní nikto neskúmal, či tieto peniaze prišli do Sociálnej poisťovne alebo nie, resp. ku ktorým
mesiacom na dlhy z minulosti a ku ktorým položkám sa tieto úhrady zarátali. Obžalovaný záverom svojho
monologického výstupu zdôraznil, že sa zo všetkých síl snažil zachovať chod spoločnosti A., Y..N..K..
Nepoužilžiadnefinančnéprostriedkyspoločnostinasvojeosobnéobohatenie.Platby,naktorépoukázal,

svedčia o tom, že sa usiloval dať finančné vzťahy aj so Sociálnou poisťovňou do poriadku. V rámci
podpory svoje argumentácie upriamil pozornosť súdu na rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky
vo veciach tam vedených pod sp. zn. 5Tdo/944/2007, sp. zn. 5Tdo/687/2008, sp. zn. 7Tdo/1426/2004,
ako aj na rozhodnutie Okresného súdu Pezinok vo veci ním vedenej pod sp. zn. 2T/4/2008.
Na doplňujúce otázky obžalovaný k veci ďalej uviedol, že od začiatku existencie spoločnosti A., Y..N..K..

až do jej konca bol jej konateľom. Spoločnosť založil na „zelenej lúke“ za účelom výroby nábytku, a tov roku 1991/1992. Nič nesprivatizoval, všetko postupne vybudoval sám. Keď začínal, zabezpečoval v
spoločnosti prakticky všetko. Spoločnosť A., Y..N..K.. ukončila činnosť v roku 2009 vyhlásením konkurzu.
Chvíľu bola konateľkou spoločnosti aj manželka obžalovaného, avšak viac-menej formálnou konateľkou;

robila obchody na slovenskom trhu, v slovenských obchodných domoch. Fungovala aj ako obchodný
zástupca spoločnosti. Spoločnosť A., Y..N..K.., keď fungovala, mala asi 5 stabilných odberateľov. Neskôr
bol obžalovaný „fakticky donútený“ orientovať takmer celú výrobnú kapacitu na jedného odberateľa z
Nemecka, k čomu bol oslovený (vyzvaný) spôsobom, že sa buď prispôsobí zvýšením výrobnej kapacity
svojej spoločnosti, alebo si môže odbytisko aj pre doteraz dodávaný tovar hľadať inde. Po istom čase

spolupráce mu však sprostredkovateľ - konateľ predmetnej slovenskej spoločnosti B..X..W., Y..N..K..
v lete 2009 oznámil, že nemecký odberateľ už od spoločnosti obžalovaného nebude odoberať žiadny
tovar. Keďže v auguste 2009, počas dovolenkového obdobia, nedokázal nájsť pre spoločnosť A.,
Y..N..K.. alternatívny odbyt v takom rozsahu, v akom mal prísť od zákazky, sám iniciatívne podal návrh
na vyhlásenie konkurzu, aby spoločnosť uchránil pred „rozobraním exekútormi.“ Počet zamestnancov
spoločnosti A., Y..N..K.. sa odvíjal od objednávok. Kolísal v rozmedzí od 150 do 200. Účtovníctvo viedla

hlavná účtovníčka pani X.. Účtovníctvo sa skladovalo vo firme v X.. Budova spoločnosti už neexistuje.
Zhorela asi v lete 2010. Ohľadne spôsobu, akým pristupoval k úhrade jednotlivých druhov pohľadávok,
sa vyjadril, že ak mal k dispozícii, tak Sociálnej poisťovni záväzky spoločnosti A., Y..N..K.. uhrádzal. Zažil
v tejto branži v minulosti už viaceré krízy, ktoré po krátkom čase pominuli a výroba sa zase rozbehla.
Snažilsavidieťsvetlonakoncitunela.Netušil,žekríza,ktorásaobjavilavroku2008,budetakádlhá,aká

nakoniecbola.Otom,čosazdisponibilnýchprostriedkovspoločnostiuhrádzalo,rozhodovalon.Peniaze
sa uhrádzali na jeho príkaz, a to najmä energie, materiály, mzdy, telefóny a iné výdavky súvisiace s
chodom spoločnosti. On ako konateľ jazdil na motorovom vozidle značky U. C., manželka jazdila na T.
R.. Tieto autá si zadovážili v rokoch 2002-2004, kedy spoločnosť normálne fungovala.

Svedkyňa R.. G. U. po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku využila svoje právo
a v zmysle § 130 Trestného poriadku ako manželka obžalovaného odmietla vypovedať. Súd následne
na hlavnom pojednávaní podľa § 263 Trestného poriadku prečítal jej výpoveď z prípravného konania,
pričom bolo zistené, že právo nevypovedať ako manželka obvineného využila svedkyňa aj v prípravnom
konaní.

Z výpovede svedka J.. P. X. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je splnomocneným zástupcom
Sociálnej poisťovne. Spoločnosť A., Y..N..K.. ako platiteľa poistného evidovala Sociálna poisťovňa
v období od 01.01.1994 do 31.12.2009. Spoločnosť A., Y..N..K.. bola povinná odvádzať poistné do
fondov Sociálnej poisťovne, pričom toto neodvádzala v mesiacoch, ktoré vyplývajú z obžaloby. Dňa

22.06.2011 bola celá pohľadávka voči spoločnosti A., Y..N..K.. postúpená Slovenskej konsolidačnej,
a.s. Svedok na hlavnom pojednávaní prezentoval podrobnosti ohľadne platenia poistného ku každému
z mesiacov v období od novembra 2007 do apríla 2009. Za november 2007 činilo poistné strhnuté
zamestnancom spoločnosti A., Y..N..K.. sumu 420.705,- Sk, poistné platené zamestnávateľom sumu
1.145.152,- Sk. Toto poistné bolo spoločnosťou A., Y..N..K.. uhradené celkom. Za december 2007

činilo poistné strhnuté zamestnancom spoločnosti A., Y..N..K.. sumu 353.197,- Sk, poistné platené
zamestnávateľom sumu 954.635,- Sk. Toto poistné bolo spoločnosťou A., Y..N..K.. uhradené celkom.
Za január 2008 činilo poistné strhnuté zamestnancom spoločnosti A., Y..N..K.. sumu 399.297,- Sk,
poistné platené zamestnávateľom sumu 1.085.136,- Sk. Toto poistné bolo spoločnosťou A., Y..N..K..
uhradené čiastočne, a to v sume 26.987,81 Eur, neuhradená zostala suma 22.286,33 Eur. Za február

2008 činilo poistné strhnuté zamestnancom spoločnosti A., Y..N..K.. sumu 383.836,- Sk, poistné platené
zamestnávateľom sumu 1.041.716,- Sk. Toto poistné nebolo spoločnosťou A., Y..N..K.. uhradené vôbec.
Za marec 2008 činilo poistné strhnuté zamestnancom spoločnosti A., Y..N..K.. sumu 409.197,- Sk,
poistné platené zamestnávateľom sumu 1.115.077,- Sk. Toto poistné bolo spoločnosťou A., Y..N..K..
uhradené celkom. Za apríl 2008 činilo poistné strhnuté zamestnancom spoločnosti A., Y..N..K.. sumu

378.896,- Sk, poistné platené zamestnávateľom sumu 1.025.307,- Sk. Toto poistné bolo spoločnosťou
A., Y..N..K.. uhradené celkom. Za máj 2008 činilo poistné strhnuté zamestnancom spoločnosti A.,
Y..N..K.. sumu 335.031,- Sk, poistné platené zamestnávateľom sumu 904.265,- Sk. Toto poistné
bolo spoločnosťou FISO, s.r.o. uhradené celkom. Za júl 2008 činilo poistné strhnuté zamestnancom
spoločnosti FISO, s.r.o. sumu 328.312,- Sk, poistné platené zamestnávateľom sumu 886.041,- Sk.

Toto poistné nebolo spoločnosťou A., Y..N..K.. uhradené vôbec. Za september 2008 činilo poistné
strhnuté zamestnancom spoločnosti A., Y..N..K.. sumu 372.291,- Sk, poistné platené zamestnávateľom
sumu 1.008.524,- Sk. Toto poistné bolo spoločnosťou A., Y..N..K.. uhradené, a to v sume 28.819,-
Eur, neuhradená zostala suma 17.015,66 Eur. Za október 2008 činilo poistné strhnuté zamestnancomspoločnosti A., Y..N..K.. sumu 372.812,- Sk, poistné platené zamestnávateľom sumu 1.010.699,- Sk.
Toto poistné nebolo spoločnosťou A., Y..N..K.. uhradené vôbec. Za november 2008 činilo poistné
strhnuté zamestnancom spoločnosti A., Y..N..K.. sumu 358.811,- Sk, poistné platené zamestnávateľom

sumu 971.349,- Sk. Toto poistné bolo spoločnosťou FISO, s.r.o. uhradené, a to v sume 26.743,34 Eur,
neuhradená zostala suma 17.409,88 Eur. Za december 2008 činilo poistné strhnuté zamestnancom
spoločnosti A., Y..N..K.. sumu 331.901,- Sk, poistné platené zamestnávateľom sumu 897.629,- Sk.
Toto poistné nebolo spoločnosťou A., Y..N..K.. uhradené vôbec. Za január 2009 činilo poistné strhnuté
zamestnancom spoločnosti A., Y..N..K.. sumu 11.712,30 Eur, poistné platené zamestnávateľom sumu

31.731,50 Eur. Toto poistné nebolo spoločnosťou A., Y..N..K.. uhradené vôbec. Za február 2009
činilo poistné strhnuté zamestnancom spoločnosti A., Y..N..K.. sumu 11.288,70 Eur, poistné platené
zamestnávateľom sumu 30.605,20 Eur. Toto poistné nebolo spoločnosťou A., Y..N..K.. uhradené vôbec.
Za marec 2009 činilo poistné strhnuté zamestnancom spoločnosti A., Y..N..K.. sumu 10.384,40 Eur,
poistné platené zamestnávateľom sumu 28.088,80 Eur. Toto poistné nebolo spoločnosťou A., Y..N..K..
uhradené vôbec. Za apríl 2009 činilo poistné strhnuté zamestnancom spoločnosti A., Y..N..K.. sumu

9.551.80 Eur, poistné platené zamestnávateľom sumu 25.791.20 Eur. Toto poistné nebolo spoločnosťou
A., Y..N..K.. uhradené vôbec. Celkom mala spoločnosť A., Y..N..K.. za obdobie od novembra 2007
do apríla 2009 na poistnom uhradiť sumu 706.545,46 Eur, z toho suma 190.460,47 Eur predstavuje
poistné strhnuté zamestnancom, suma 516.055,05 Eur poistné platené zamestnávateľom. Spoločnosť
A., Y..N..K.. však uhradila iba sumu 318.262,98 Eur, neuhradená zostala suma 388.252,48 Eur. Na

doplňujúce otázky svedok uviedol, že nevie sa vyjadriť, aká časť z peňazí, prijatých od spoločnosti A.,
Y..N..K.. na účty Sociálnej poisťovne, bola uhradená ako poistné strhnuté z miezd zamestnancov a
akú časť tvoril podiel pripadajúci na poistné platené zamestnávateľom. Sociálna poisťovňa nedisponuje
programom, ktorý by vedel rozoznať, aká časť prijatých prostriedkov bola zaúčtovaná ako poistné
strhnuté z miezd zamestnancov a aká časť ako poistné platené zamestnávateľom. Svedok sa taktiež

nevedel vyjadriť, ktoré peniaze došli priamo z účtu spoločnosti A., Y..N..K.. a ktoré prostredníctvom
výkonu exekúcie na majetok spoločnosti, t.j. od exekútorov.

Z výpovede svedka H.. N. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že bol a stále je správcom úpadcu A.,
Y..N..K.. Pri výsluchu sa svedok nevedel vyjadriť k tomu, kedy konkurz začal, ani k tomu, či si Sociálna

poisťovňa uplatnila svoje pohľadávky v rámci konkurzu. Zrejme áno. Účtovníctvo spoločnosti A., Y..N..K..
kdispozíciimal.Malhodoistejdoby,kedyvdôsledkupožiarubolačasťúčtovníctvazničená.Obžalovaný
mu ako štatutár úpadcu poskytoval potrebnú súčinnosť, aj informácie, ktoré pri výkonu funkcie správcu
potreboval, aj mu odovzdal doklady, na ktorých vydanie obžalovaného správca vyzval. Podľa svedka
bol zrejmý záujem obžalovaného, aby svojim bývalým zamestnancom pomohol. Správca v tomto konaní

videl snahu obžalovaného nepokaziť si dobré meno v očiach ľudí, ktorí pre neho pracovali. Obžalovaný
bol nápomocný tomu, aby priebeh konkurzného konania bol hladký.

Z výsluchu Ing. G. X., znalkyne z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo,
na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že za rok 2007 dosiahla spoločnosť A., Y..N..K.. zisk vo výške cca

422.000,- Sk. Za rok 2008 dosiahla tiež zisk, a to vo výške 1.027.487,20 Sk (34.106,33 Eur). Majetok
spoločnosti A., Y..N..K.. dosiahol k 31.12.2008 hodnotu 83.052.918,60 Sk. Najvyššiu hodnotu z položiek
majetku vykazovali zásoby v hodnote 52.357.855,30 Sk. Viazali značnú časť finančných prostriedkov,
ktoré mohli byť použité na iné účely. Majetok bol v prevažnej miere krytý cudzími zdrojmi, z ktorých
najvyššiu hodnotu dosiahli záväzky voči dodávateľom (48.217.580,39 Sk), záväzky voči inštitúciám

sociálneho zabezpečenia (17.376.648,- Sk) a záväzky voči štátnemu rozpočtu za neodvedenú daň z
príjmov zo závislej činnosti (5.114.497,23 Sk) a neodvedenú daň z pridanej hodnoty (4.950.474,- Sk).
Hodnota vlastných zdrojov krytia majetku predstavovala čiastku 2.414.958,60 Sk (80.161,94 Eur), čo
bolo 2,91 % z celkovej hodnoty majetku. V mesiaci január 2009 spoločnosť A., Y..N..K.. dosiahla stratu,
ktorú sa jej však v priebehu mesiaca február 2009 podarilo vyrovnať a k 31.03.2009 spoločnosť A.,

Y..N..K.. dosiahla zisk 18.858,52 Sk (568.131,80 Sk). V mesiaci apríl a máj 2009 spoločnosť A., Y..N..K..
opäť vykázala stratu, v mesiaci jún 2009 zisk vo výške 1.236,32 Eur (37.245,38 Sk). Mesiac júl 2009
spoločnosť A., Y..N..K.. ukončila stratou, ktorej výška dosiahla čiastku -2.145.463,- Eur (64.634.206,-
Sk), čím sa spoločnosť A., Y..N..K.. dostala do predlženia. Na základe rozhodnutia štatutárneho orgánu
spoločnosť A., Y..N..K.. v mesiaci august 2009 vstúpila do konkurzu.

V mesiaci január 2008, september 2008 a november 2008 spoločnosť vykonala čiastkové úhrady
dlžného poistného. Podľa znalkyne za predpokladu, že uhradená čiastka predstavuje v prvom rade
úhraduzrazenýchodvodovzomzdyzamestnancovazvyšnáčasťpredstavuječiastkovúúhraduzáväzku
zamestnávateľa, z celkového neuhradeného záväzku spoločnosti voči Sociálnej poisťovni vo výške388.352,- Eur predstavuje poistné zo mzdy zamestnancov za roky 2008 a 2009 sumu 89.967,90 Eur,
a to za február 2008 sumu 383.836,- Sk (12.741,02 Eur), júl 2008 sumu 328.312,- Sk (10.897,96 Eur),
október 2008 sumu 372.812,- Sk (12.375,09 Eur), december 2008 sumu 331.901,- Sk (11.017,09 Eur),

január 2009 sumu 11.712,- Eur, február 2009 sumu 11.288,70 Eur, marec 2009 sumu 10.384,40 Eur,
apríl 2009 sumu 9.551,80 Eur.
Keďže spoločnosť nemala presne určený deň na výplatu miezd, dátumom splatnosti poistného bol
posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa mzda platila. Spoločnosť
A., Y..N..K.. mohla uhradiť poistné zrazené zo mzdy 164 zamestnancov za mesiac február 2008

v plnej výške, pričom po tejto úhrade by jej ešte zostali voľné peňažné prostriedky. Znalkyňa sa
k námietke obžalovaného vyjadrila, že tento záver za mesiac február 2008 platí aj po nezarátaní
zostatku rezervného fondu, ako aj po nezarátaní kontokorentného úveru v banke. Za mesiac júl 2008
mohla spoločnosť A., Y..N..K.. uhradiť poistné zrazené zo mzdy 163 zamestnancov, predpísané vo
výške 328.312,- Sk, splatné dňa 31.8.2008, iba čiastočne, keďže spoločnosť mala na konci mesiaca
august 2008 disponibilné peňažné prostriedky iba vo výške 31.463,67 Sk. Za mesiac október 2008

mohla spoločnosť A., Y..N..K.. uhradiť poistné zrazené zo mzdy 149 zamestnancov, predpísané vo
výške 372.812,- Sk, splatné dňa 30.11.2008, iba čiastočne, keďže spoločnosť mala na konci mesiaca
november 2008 disponibilné peňažné prostriedky iba vo výške 32.471,29 Sk. Za mesiac december
2008 mohla spoločnosť A., Y..N..K.. uhradiť poistné zrazené zo mzdy 148 zamestnancov, predpísané
vo výške 11.017,09 Eur, splatné dňa 31.01.2009, iba čiastočne, keďže spoločnosť mala na konci

mesiaca január 2009 disponibilné peňažné prostriedky iba vo výške 1.146,41 Eur. Za mesiac január
2009 mohla spoločnosť A., Y..N..K.. uhradiť poistné zrazené zo mzdy 149 zamestnancov, predpísané
vo výške 11.712,30 Eur, splatné dňa 28.02.2009, iba čiastočne, keďže spoločnosť mala na konci
mesiaca február 2009 disponibilné peňažné prostriedky iba vo výške 7.693,05 Eur. Za mesiac február
2009 mohla spoločnosť A., Y..N..K.. uhradiť poistné zrazené zo mzdy 149 zamestnancov, predpísané

vo výške 11.288,70 Eur, splatné dňa 31.03.2009, iba čiastočne, keďže spoločnosť mala na konci
mesiaca marec 2009 disponibilné peňažné prostriedky iba vo výške 4.501,96 Eur. Za mesiac marec
2009 mohla spoločnosť A., Y..N..K.. uhradiť poistné zrazené zo mzdy 149 zamestnancov, predpísané
vo výške 10.384,40 Eur, splatné dňa 30.04.2009, iba čiastočne, keďže spoločnosť mala na konci
mesiaca apríl 2009 disponibilné peňažné prostriedky iba vo výške 4.460,55 Eur. Za mesiac apríl 2009

mohla spoločnosť A., Y..N..K.. uhradiť poistné zrazené zo mzdy 139 zamestnancov, predpísané vo
výške 9.551,80 Eur, splatné dňa 31.05.2009, iba čiastočne, keďže spoločnosť mala na konci mesiaca
máj 2009 disponibilné peňažné prostriedky iba vo výške 996,31 Eur. V prípade, že by zostatky
peňažných prostriedkov, ktoré vykázali účty a pokladne v deň splatnosti zrazeného poistného zo mzdy
zamestnancov, boli použité v plnej výške na jeho úhradu, spoločnosti A., Y..N..K.. by zostal neuhradený

záväzok vo výške 51.304,91 Eur, na ktorý v čase splatnosti nemala voľné zdroje.
V roku 2008 až do 30.06.2009 bol hospodárskym výsledkom spoločnosti zisk. Napriek tomu však
spoločnosti A., Y..N..K.. z mesiaca na mesiac rástli záväzky voči dodávateľom za neuhradené faktúry
(k 31.12.2008 vo výške 48.217.580,- Sk), štátnemu rozpočtu za nezaplatené odvody a dane (k
31.12.2008 vo výške 27.441.620,- Sk). K 31.12.2008 spoločnosť A., Y..N..K.. vykázala zásoby materiálu

vo výške 42.794.758,- Sk a nedokončenej výroby vo výške 9.118.792,- Sk, ktoré kryla cudzími zdrojmi -
nesplatenými záväzkami. Pohľadávky, ktoré po ich úhrade predstavujú najrýchlejší zdroj príjmu, dosiahli
k 31.12.2008 hodnotu 8.849.998,- Sk. Aj keď spoločnosť A., Y..N..K.. prijala za rok 2008 peňažné
prostriedky v hodnote 138.282.182,- Sk a za prvé štyri mesiace roka 2009 v hodnote 3.937.103,- Eur
(118.609.165,- Sk), ich výška nestačila na úhradu všetkých záväzkov spoločnosti. O účele ich použitia

rozhodoval konateľ. V prípade, že by zrazené poistné spoločnosť A., Y..N..K.. uhradila z peňažných
prostriedkov prijatých na účty, alebo do pokladní, táto skutočnosť by neznamenala ukončenie činnosti
spoločnosti. Spôsobila by len nárast iného druhu záväzku, ktorý by zostal neuhradený.
Peňažné prostriedky, ktoré spoločnosť prijala na účty a do pokladní, následne použila na zabezpečenie
chodu spoločnosti - nákup materiálu, mzdy zamestnancov, leasingové splátky, nákup pohonných hmôt,

úhradu spotreby elektrickej energie, úhradu došlých faktúr a pod. Spoločnosti A., Y..N..K.. nezostávali
voľné peňažné prostriedky, vzhľadom na to, že ich príjem bol stále nižší ako bola hodnota výdajov a
záväzkov, ktoré mala spoločnosť uhradiť.

Na návrh obžalovaného boli ako svedkovia vypočutí Jana Kopasová, Anna Bašnárová a Ing. Jozef

Göndöč.

Z výpovede svedkyne H. X. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pracovala v spoločnosti A., Y..N..K..
ako účtovníčka od roku 1996 až do roku 2009, kedy spoločnosť išla do konkurzu. Výpoveď dostala ažod správcu konkurznej podstaty, ktorý si ju nechal na výpomoc ešte asi na tri mesiace. Eviduje vo svojej
pamäti, že ku koncu pôsobenia bola spoločnosť v platobnej neschopnosti. O tom, čo sa v spoločnosti
A., Y..N..K.. uhrádzalo z finančných prostriedkov tejto spoločnosti, rozhodoval obžalovaný. Podľa jej

názoru príčinou finančných problémov spoločnosti A., Y..N..K.. bolo to, že vstupy boli drahé a ceny
výrobkov boli nižšie ako náklady na výrobu. Bolo jej to evidentné z čísiel, s ktorými sa v rámci svojej
práce mala možnosť oboznámiť. Príčiny tohto stavu jej však neboli známe, nakoľko do cenovej politiky
spoločnosti A., Y..N..K.. nebola zainteresovaná. Problémy s finančnou kondíciou spoločnosti A., Y..N..K..
začali ešte v roku 2008. Tieto sa snažila spoločnosť A., Y..N..K.. riešiť aj spoluprácou s faktoringovou

spoločnosťou. Keďže faktoringová spoločnosť mala zo svojej činnosti provízie, podľa názoru svedkyne
aj týmto spôsobom unikali spoločnosti A., Y..N..K.. finančné prostriedky. Obžalovaný podľa svedkyne
mal záujem na tom, aby výroba pokračovala a robil pre to všetko. Snažil sa. Neskôr však problémy
začali narastať, pridali sa aj nejaké exekúcie, cez ktoré odchádzali zo spoločnosti FISO, s.r.o. peniaze.
K zostatkom na účtoch spoločnosti A., Y..N..K.. za jednotlivé peniaze sa svedkyňa vyjadriť nevedela.
Obžalovaný rozhodoval o tom, čo sa bude platiť, kedy a v akom rozsahu. Spoločnosť A., Y..N..K.. v

rokoch2005-2006maladocca300zamestnancov.Keďkončila,bolovnejmenejako200zamestnancov.
Klesal nielen počet zamestnancov, ale aj obrat, najmä potom, ako sa výrobky prestali umiestňovať na
domácom trhu.

Z výpovede svedkyne G. U. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný je jej švagor.

V spoločnosti A., Y..N..K.. bola zamestnaná od roku 1992 na pozícii mzdová referentka, neskôr
personalistka, prípadne na iných pozíciách podľa potreby, a to až do konca roka 2009. Odišla až vo fáze,
keď už bola spoločnosť A., Y..N..K.. v konkurze. K finančnej kondícii spoločnosti A., Y..N..K.. sa vyjadriť
nevedela. Videla, že sa v roku 2008-2009 menej uhrádzali faktúry, resp. že ich úhrady boli nepravidelné.
EvidentnemalaspoločnosťA.,Y..N..K..vtomtoobdobímenejpeňazí.Príčinoupodľanejbolo,ževýrobky

sa predávali lacno, t.j. za takú cenu, za akú sa vyrábali. Vie tiež, že všetky odvody do Sociálnej poisťovne
neboli zaplatené. Keďže sa stále vyrábalo, podľa jej názoru museli byť aj nejaké zdroje, plynúce z úhrad
za ten tovar, ktorý sa vyrábal. Keď spravila výplaty za príslušný mesiac, vytlačila výkazy a príkazy na
úhradu pre jednotlivé inštitúcie. Obžalovaný jej potom povedal, čo z toho sa zaplatí. Rozhodoval o tom
sám. Príkazy na úhradu vytláčala aj vtedy, keď vedela, že spoločnosť A., Y..N..K.. práve nedisponuje

takýmiprostriedkami,abybolomožnépríslušnéúhradyvdanomobdobízrealizovať.Obžalovanýsavždy
snažil aspoň po častiach platiť aj daň zo mzdy, aj odvody Sociálnej poisťovni. Najmä sa však uhrádzal
materiál, aby sa mohlo ďalej vyrábať. Stav zamestnancov spoločnosti A., Y..N..K.. ku koncu klesal, ľudia
sami dávali výpoveď, keď videli, v akom stave je táto spoločnosť. V roku 2009 takto odišlo asi 10 ľudí,
pričom vtedy sa už výplaty pravidelne nevyplácali. Obžalovaný poberal plat, jeho výška bola 100.000,-

Sk brutto. Keď sa však z prostriedkov firmy uhrádzali mzdy, najskôr nechal obžalovaný vyplatiť mzdy
zamestnancom. On si dával vyplatiť peniaze ako posledný. Obžalovaný jazdil na vozidle značky U..

Z výpovede svedka Ing. H. E. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že ako spoločník a konateľ spoločnosti
B.. X.. W., Y..N..K.. je už 20 rokov podnikateľsky činný v odvetví, v akom podnikal aj obžalovaný so

spoločnosťou A., Y..N..K.. do roku 2009. Od spoločnosti A., Y..N..K.. kupovala spoločnosť B.. X.. W.,
Y..N..K.. hotové výrobky, pričom recipročne spoločnosti A., Y..N..K.. dodávala polotovary - poťahové
materiály. Podľa svedka išlo medzi predmetnými obchodnými spoločnosťami o normálny, štandardný
obchodný vzťah, ktorý trval od polovice roka 2007 do konca augusta 2009. So spoločnosťou A., Y..N..K..
mala spoločnosť B.. X.. W., s.r.o. uzatvorenú zmluvu na dobu neurčitú. Dva roky fungovali vzťahy

štandardne, dodávky boli pravidelné, týždeň čo týždeň. V uvedenom období bola spoločnosť B.. X..
W., Y..N..K.. podľa názoru svedka asi najväčším odberateľom čalúneného nábytku od spoločnosti A.,
Y..N..K.. Tento tovar následne spoločnosť B.. X.. W., Y..N..K.. umiestňovala na nemeckom trhu. V tom
čase pre spoločnosť B.. X.. W., Y..N..K.. vyrábalo obdobné výrobky ďalších asi 6-7 spoločností. Koncom
augusta 2009, niekedy v nedeľu večer pred polnocou, dostali od obžalovaného mailovú informáciu, že

žiadne výrobky sa pre spoločnosť B.. X.. W., Y..N..K.. už nebudú nakladať. Zo strany spoločnosti A.,
Y..N..K.. išlo o jednostranné, nekorektné a obchodne neetické konanie, napriek tomu, že objednávky
boli pár dní predtým potvrdené a že spoločnosť obžalovaného nakupovala ešte v predmetnom týždni
od spoločnosti B.. X.. W., Y..N..K.. nejaké polotovary na výrobu čalúneného nábytku. Svedok vopred
neohlásené ukončenie spolupráce vnímal a aj s odstupom času stále vníma negatívne. Spôsobilo mu

škody nielen na majetku spoločnosti B.. X.. W., Y..N..K.. (pokuty a penále za omeškanie dodávok), ale
aj na jej povesti spoločnosti u nemeckého odberateľa. Svedok je presvedčený, že obžalovaný už v čase
ostatného nákupu materiálu a polotovarov musel vedieť, že k realizácii dodávok nedôjde. Následné
pokusy svedka o komunikáciu s obžalovaným boli bez odozvy. Spoločnosť B.. X.. W.G., s.r.o. bola zdôvodu náhleho ukončenia spolupráce nútená narýchlo hľadať na slovenskom trhu iných dodávateľov
pre nevybavené objednávky. Až neskôr sa dozvedeli z iných zdrojov, že spoločnosť A., Y..N..K.. sa
dostala do konkurzu. Boli v kontakte so správcom konkurznej podstaty. S obžalovaným sa svedkovi už

nepodarilo skontaktovať, pričom odvtedy ho prvý raz videl až na hlavnom pojednávaní. Spoločnosť B..
X.. W., Y..N..K.. sa voči spoločnosti FISO, s.r.o. podľa svedka usilovala vždy správať korektne. O tom
svedčí aj skutočnosť, že na opakované požiadanie obžalovaného spoločnosť B.. X.. W., Y..N..K.. skrátila
doby splatnosti faktúr vystavených spoločnosťou A., Y..N..K.. na minimum, istý čas platili spoločnosti
FISO, s.r.o. v podstate do 24 hodín od dodávky tovaru. Pritom spoločnosť B.. X.. W., Y..N..K.. súhlasila

s tým, aby im spoločnosť A., Y..N..K.. za nimi vystavené faktúry platila v štandardnej 30-dňovej lehote
splatnosti. Keďže spoločnosť B.. X.. W., Y..N..K.. realizovala v čase kulminácie expanzie na nemecký trh
cca 600 kamiónov čalúneného nábytku mesačne, mala záujem na tom, aby ich dodávatelia, medzi nimi
spoločnosť A., Y..N..K.., fungovali, udržiavali výrobu a plnili svoje záväzky načas. Podľa možností, ktoré
mali k dispozícii, sledovali kondíciu svojich dodávateľov. Registrovali, že spoločnosť A., Y..N..K.. mala
neuhradené záväzky voči Sociálnej poisťovni, čo nevnímali ako pozitívny signál. Keď spoločnosť FISO,

s.r.o. meškala s úhradou svojich záväzkov, predĺžili lehotu na úhradu svojich záväzkov voči nej, aby
vzájomnú bilanciu udržiavali v rovnováhe. Napriek tomu sa im to nepodarilo a po vyhlásení konkurzu,
keď im správca konkurznej podstaty neuznal niektoré pohľadávky voči A., Y..N..K.., boli stratoví.
Z odpovedí svedka na doplňujúce otázky ďalej vyplynulo, že spoločnosť B.. X.. W., Y..N..K.. sa venuje
exportu čalúneného nábytku od slovenských výrobcov do západnej Európy. Dlhší čas bola spoločnosť

B.. X.. W., Y..N..K.. najväčším exportérom tohto druhu tovaru zo Slovenskej republiky. Rok 2008 bol
rekordným, kedy dodali cca pol milióna kusov čalúneného nábytku na trhy v Európe. Čalúnený nábytok
je komodita, kde ponuka vysoko prevyšuje dopyt a konkurencia na tomto trhu je veľmi veľká. Keď
nastala kríza, s určitým oneskorením (3-4 mesiace) to pocítila aj spoločnosť B.. X.. W., Y..N..K.. Dopyt
v celej západnej Európe vtedy výrazne poklesol. Odvtedy odbyt klesá. Príčinou je aj skutočnosť, že

Slovensko za ostatných 10 rokov nie je v rámci krajín V4 už najlacnejším dodávateľom. V uvedenom
období bola spoločnosť A., Y..N..K.. jedným zo siedmych dodávateľov spoločnosti B.. X.. W., Y..N..K..,
určite sa teda vplyv krízy musel prejaviť aj voči spoločnosti obžalovaného. Svedok presnú kvantifikáciu
ponúknuť nevedel, avšak pokles objednávok čalúneného nábytku odhadol na asi 15 % oproti stavu
z predchádzajúceho roku. Podľa svedka sa u spoločnosti A., Y..N..K.. v posledných mesiacoch pred

vyhlásením konkurzu zhoršila kvalita nimi dodávaného tovaru. Pri námatkových kontrolách v skladoch
spoločnosti obžalovaného zistili, že tovar nebol v požadovanej kvalite, hoci sa takým napohľad zdal.
Zhoršenie kvality tovaru spočívalo v tom, že nebol dodržaný technologický postup pri jeho výrobe. V
čalúnenom nábytku chýbali rôzne komponenty v kostrách, inak povedané, výrobky boli konštrukčne a
materiálovo ochudobnené. Spoločnosť B.. X.. W., Y..N..K.. vtedy zaznamenala už aj spätnú väzbu zo

strany nemeckých zákazníkov, t.j. vyskytol sa väčší počet reklamácií. Z uvedeného vypláva, že druhou
z príčin, prečo spoločnosť B.. X.. W., Y..N..K.. znižovala u firmy A., Y..N..K.. objednávky na tovar, bolo
popri situácii na trhu zhoršovanie kvality výrobkov, zhotovovaných spoločnosťou A., Y..N..K.. Svedok
upozornil obžalovaného, že ak sa situácia nezlepší, budú naďalej krátiť svoje objednávky, prípadne
ukončia so spoločnosťou A., Y..N..K.. spoluprácu úplne. Podľa svedka spoločnosť A., Y..N..K.. bola

jedinou zo skupiny dodávateľov čalúneného nábytku, ktorá v krízovom období skončila v konkurze.
Ostatné spoločnosti, s ktorými spoločnosť B.. X.. W., Y..N..K.. spolupracuje už cca 20 rokov, krízu prežili.
Podľa osobného názoru svedka dobrý podnikateľ musí počítať aj s krízovými obdobiami a vytvoriť si pre
takéto prípady dostatočné rezervy.

K výpovedi svedka sa vyjadril obžalovaný. Podľa jeho názoru objednávky spoločnosti B.. X.. W., Y..N..K..
klesli o viac ako 15 %, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že kým pred krízou výroba spoločnosti A.,
Y..N..K.. bežala 5 dní v týždni, počas krízy bola výrobná kapacita naplnená max. na 2-3 dni v týždni.
Obžalovaný zdôraznil, že keď vzájomná obchodná výmena medzi spoločnosťou svedka a spoločnosťou
obžalovaného narastala, na požiadavku svedka utlmil obžalovaný dodávky iným odberateľom, ktorých

mal, aby mohol saturovať odberateľov z Nemecka, ktorým výrobky dodávala spoločnosť B.. X.. W.,
Y..N..K... V roku 2008-2009 bola spoločnosť A., Y..N..K.. na vyše 90% závislá na dodávkach ako aj
na odbere tovaru od spoločnosti B.. X.. W., Y..N..K.. Keďže spoločnosť A., Y..N..K.. bola jednou z
posledných, ktoré začali spolupracovať s firmou B.. X.. W., Y..N..K.., boli jej posúvané modely nábytku
od iných spoločností, spolupracujúcich dlhšie so spoločnosťou B.. X.. W., s.r.o., pričom cenu dohodnutú

medzi nimi už museli v spoločnosti A., Y..N..K.. akceptovať, ak chceli ďalej vyrábať. Obžalovaný v
rámci reakcie na výpoveď svedka tiež uviedol, že pri znižovaní objednávok spoločnosťou B.. X.. W.,
Y..N..K.. u jej dodávateľov nebola dodržaná spravodlivá úmera. U niektorých sa objednávky znižovali
viac, ako napr. u spoločnosti A., Y..N..K.., u niektorých menej. O tom, že došlo k poklesu odbytu na trhus nábytkom, svedčí aj konkurz spoločnosti Kanapa v rokoch 2012/2013. Obžalovaný ako výraznú krivdu
v rámci podnikateľskej činnosti pociťuje to, že po celozávodnej dovolenke v roku 2009 svedok osobne
obžalovanému v kancelárii spoločnosti B.. X.. W., Y..N..K.. povedal, že nemecká spoločnosť O., pre ktorú

dodávali najviac, s nimi o mesiac-dva končí spoluprácu. Obžalovaný, s naplánovanou takmer 100 %
výrobnou kapacitu orientovanou väčšinou na tohto koncového zahraničného odberateľa, nevedel tento
výpadok odbytu tak rýchlo nahradiť. Svedok obžalovanému síce poradil, aby ako odberateľa skúsil G.
Q., avšak pri tejto spoločnosti bola doba splatnosti faktúr 150 dní, čo by viedlo k insolvencii. Obžalovaný
skonštatoval, že ak by spoločnosť A., Y..N..K.. nedal sám do konkurzu, o čom sa poradil s právnikom,

nastúpili by exekútori, ktorí by firmu „rozobrali.“

Svedok Ing. H. E. k vyjadreniu obžalovaného doplnil, že cena výrobku alebo služby je vždy výsledkom
dohody medzi dvomi obchodnými stranami, preto odmietol tvrdenia obžalovaného o tom, že spoločnosť
A., Y..N..K.. bola zo strany jeho spoločnosti k niečomu tlačená alebo nútená. Keďže priamo nemecký
odberateľ oznámil spoločnosti B.. X.. W., Y..N..K.., že nebude odoberať výrobky dodávané spoločnosťou

A., Y..N..K.., ak sa situácia s kvalitou nezlepší, na rozdiel od obžalovaného nepovažoval svedok ním
tlmočenéupozornenienazhoršeniekvalityvýrobkovdodávanýchspoločnosťouA.,Y..N..K..zavyhrážku,
ale za súčasť korektného dialógu medzi objednávateľom a dodávateľom s jasným posolstvom, že ak
sa to nezlepší, spolupráca končí. Takéto avíza na zlepšenie kvality zažili v minulosti podľa svedka aj iní
dodávatelia spoločnosti B.. X.. W., Y..N..K.., ktorí však na to zareagovali inak a stále fungujú.

Zo správy súdneho exekútora H.. R. Y. zo dňa 04.10.2011 (č.l. 676 spisu) vyplýva, že v prospech
oprávneného - Sociálnej poisťovne boli v exekučnom konaní (Ex1363/08) v rámci výkonu exekúcie z
účtov povinného - spoločnosti A., Y..N..K.. na účet súdneho exekútora pripísané nasledovné platby: dňa
26.01.2009 suma 4.515,60 Eur, dňa 29.01.2009 suma 15.000,- Eur, dňa 09.02.2009 suma 15.000,- Eur,

dňa 27.02.2009 suma 10.000,- Eur, dňa 12.03.2009 suma 10.000,- Eur, dňa 01.04.2009 suma 10.000,-
Eur, dňa 08.04.2009 suma 10.000,- Eur, dňa 23.04.2009 suma 10.000,- Eur, dňa 29.04.2009 suma
10.000,- Eur, dňa 07.05.2009 suma 10.000,- Eur, dňa 11.06.2009 suma 5.000,- Eur, dňa 03.07.2009
suma 500,- Eur, dňa 10.07.2009 suma 12.439,- Eur.

Zo správy súdneho exekútora H.. N. W. zo dňa 12.10.2011 (č.l. 677 spisu) vyplýva, že v exekučnom
konaní (Ex34/2009) vedenom v prospech oprávneného - Sociálnej poisťovne bola na účet súdneho
exekútora poukázaná suma 35.139,66 Eur, z čoho bola dňa 04.06.2009 oprávnenému poukázaná suma
13.355,17 Eur a dňa 18.06.2009 suma 13.388,17 Eur. V ďalšom exekučnom konaní (Ex36/2009) bola
na účet súdneho exekútora poukázaná suma 37.836, 92 Eur, z čoho bola dňa 04.06.2009 oprávnenému

poukázaná suma 7.195,75 Eur, dňa 18.06.2009 suma 7.207,75 Eur, dňa 17.07.2009 suma 7.207,75 Eur,
dňa 17.07.2009 suma 7.207,75 Eur.

Zo správy súdneho exekútora JUDr. N. W. zo dňa 23.11.2011 (č.l. 687 spisu) vyplýva, že v exekučnom
konaní (Ex34/2009) vedenom v prospech oprávneného - Sociálnej poisťovne bola na účet súdneho

exekútora poukázaná dňa 21.05.2009 suma 17.569,83 Eur, dňa 09.06.2009 suma 17.569.83 Eur, v
ďalšom exekučnom konaní (Ex36/2009) dňa 21.05.2009 suma 9.459,23 Eur, dňa 04.06.2009 suma
9.459,23 Eur, dňa 18.06.2009 suma 9.459,23 Eur, dňa 29.06.2009 suma 9.459,23 Eur.

Uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 29K/39/2009-1331 zo dňa 11.09.2009, bol vyhlásený konkurz

na majetok dlžníka - spoločnosť A., Y..N..K.., so sídlom XXX XX X. Č.. XXX, Z.: XX XXX XXX. Do funkcie
správcu bol ustanovený H.. N. A., so sídlom kancelárie O. XX/XX, R. U.. Z odôvodnenia predmetného
uznesenia vyplýva, že konkurz bol vyhlásený na návrh dlžníka, doručený súdu dňa 28.08.2009.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie v rozsahu a spôsobom, ako vyplýva zo

zápisníc o hlavnom pojednávaní.

Trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo

b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.Podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona (trestný čin neodvedenia dane a poistného) kto v malom rozsahu
zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné
poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona,

v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na jeden
až päť rokov.

Podľa § 277 ods. 3 Trestného zákona odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak činom uvedeným v odseku 1 spôsobí značnú škodu.

Podľa § 285 Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak
a) nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,
b) skutok nie je trestným činom,
c) nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný,
d) obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,

e) trestnosť činu zanikla, alebo
f) prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2.

Podľa § 86 písm. e) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
skrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia

dane a poistného podľa § 278, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené
najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť
s jeho výsledkami.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaného je potrebné spod obžaloby

oslobodiť. Za obdobie od novembra 2007 do apríla 2009 (vrátane) mala spoločnosť A., Y..N..K.., podľa
vyjadrenia zástupcu Sociálnej poisťovne na hlavnom pojednávaní, uhradiť na účty Sociálnej poisťovne
poistné strhnuté z miezd zamestnancov v celkovej sume 190.460,47 Eur, pričom spoločnosť A., Y..N..K..
uhradila v uvedenom období na poistnom sumu celkom 318.262,98 Eur. Z obsahu výpovede zástupcu
Sociálnej poisťovne okrem toho vyplýva, že do sumy týchto úhrad neboli zarátané platby na účet

Sociálnej poisťovne zrealizované v rámci exekúcií vykonávaných na majetok spoločnosti A., Y..N..K..
súdnymi exekútormi H.. Y. G. H.. W. v období od januára 2009 do júla 2009, kedy celková suma
platieb poukázaných na účty súdnych exekútorov za účelom uspokojenia nároku Sociálnej poisťovne
z titulu dlžného poistného bola nie menšia ako 195.000,- Eur, z čoho po odrátaní zákonnej odmeny
súdnych exekútorov bolo na účet Sociálnej poisťovne poukázaných najmenej (konzervatívny odhad)

150.000,- Eur. Je teda evidentné, že Sociálna poisťovňa inkasovala od spoločnosti A., Y..N..K.. v období
od novembra 2007 do júla 2009, či už z titulu dobrovoľného plnenia alebo z titulu plnenia v rámci
prebiehajúcich exekúcií, sumu v rozsahu najmenej 460.000,- Eur - 470.000,- Eur.

Za situácie, ak zástupca Sociálnej poisťovne, vypočutý na hlavnom pojednávaní, uviedol, že program

(algoritmus) Sociálnej poisťovne nevie rozčleniť, čo z uhradených alebo vymožených dlžných peňazí
od spoločnosti A., Y..N..K.. bolo (alebo malo byť) priradené k položke splatného poistného strhnutého z
miezd zamestnancov a čo k položke splatného poistného plateného zamestnávateľom, ak aj z posudku
znalkyne Ing. G. X. vyplýva, že v prípade jednorazového zaplatenia vyššej dlžnej sumy na účet Sociálnej
poisťovne za dlhšie časové obdobie je takáto platba rozpočítavaná prednostne na úhradu dlžného

poistného strhnutého z miezd zamestnancov a až následne (ak niečo zvýši) na úhradu poistného
platenéhozamestnávateľom,trebaprijaťtenvšeobecnýprávnyzáver,žeakpovinnýsubjektmávzmysle
zákona povinnosť poukazovať v prospech oprávneného subjektu (použijúc tu ako rozlišovacie kritérium
trestnoprávnu zodpovednosť) dva druhy príspevkov (1. poistné strhnuté z miezd zamestnancov, 2.
poistné platené zamestnávateľom) a ak právnym následkom úmyselného neplatenia (či zadržiavania)

iba jedného druhu (kategórie) z uvedených príspevkov (poistného strhnutého z miezd zamestnancov) je
prípadná trestnoprávna zodpovednosť štatutárneho orgánu povinného subjektu, potom pri posudzovaní
skutkovej otázky, ktoré z týchto dvoch druhov (kategórií) povinných príspevkov boli vykonanými platbami
uhradené celkom alebo aspoň sčasti, treba v prípade pochybností (súdený prípad) mať pre účely
trestného konania za to, že za prednostne uhradené sa považuje poistné, z prípadného neplatenia

ktorého je voči povinnému subjektu (resp. jeho štatutárnemu orgánu) možné vyvodiť trestnoprávnu
zodpovednosť. Vychádzajúc z týchto právnych úvah mal súd za to, že povinnosť spoločnosti A., Y..N..K..
uhradiť v období od novembra 2007 do mája 2009 na účet Sociálnej poisťovne sumu 190.460,47 Eur
z titulu poistného strhnutého zo mzdy zamestnancov bola priebežne plnená dobrovoľnými úhradamisamotnou spoločnosťou A., Y..N..K.. alebo v rámci prebiehajúcich exekúcií na majetok spoločnosti A.,
Y..N..K..

Keďže konanie, ktorého sa obžalovaný ako štatutárny orgán spoločnosti A., Y..N..K.. mal podľa obžaloby
dopustiť, už v čase začatia trestného konania nevykazovalo znaky trestnosti, t.j. trestné stíhanie v tejto
veci nemalo byť podľa názoru súdu ani začaté, neoslobodzoval súd obžalovaného spod obžaloby podľa
§ 285 písm. e) Trestného poriadku (zánik trestnosti činu), ale podľa § 285 písm. b) Trestného zákona,
majúc za to, že skutok, kladený obžalovanému za vinu, nie je trestným činom.

Po vyhlásení tohto rozsudku podal prokurátor proti nemu odvolanie v celom rozsahu v neprospech
obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v

neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.