Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207277
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216207277.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu:

SECAPITAL S.á.r.l., so sídlom 9 rue du Laboratoire, L-1911, Luxemburg, zapísaný v registri obchodu a
spoločností Luxemburg pod ev. č. B 108305, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 30,
Martin, proti žalovanej: D. I., J.. XX.XX.XXXX, S. XX, G., o zaplatenie 526,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 526,18 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 21.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.04.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu 526,18 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.05.2013 uzatvoril s žalovanou dokument Uznanie dlhu a dohoda
o zaplatení dlhu v splátkach. Predmetom urovnania bol dlh žalovanej, ktorý vznikol na základe zmluvy
o úvere č. XXXXXXX, ktorú žalovaná uzatvorila ešte s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 30.09.2008. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcužalovanejúvervovýške850,00Eur,ktorýsažalovanázaviazalavrátiťazaplatiťdohodnutýúrok.

Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013.
Žalovaná sa v Dohode o urovnaní zaviazala uhradiť čiastku 926,18 Eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 7 % ročne, a to formou 18 mesačných splátok vo výške 50,00 Eur a posledná splátka vo
výške 27,55 Eur. Žalovaná uhradila len čiastku 400,00 Eur. Keďže žalovaná nehradila dlh v dohodnutých
termínoch a výške splátok tak, ako sa zaviazala, celý dlh sa stal v dôsledku omeškania žalovanej so
splátkou splatnou dňa 20.01.2014 splatným. Listom zo dňa 21.03.2016 žalobca vyzval žalovanú na
zaplateniezvyšnejdlžnejsumy.Žalovanánauvedenúvýzvunereagoval,apretožalobcadňa07.04.2016

dlhzosplatnil.Celkovádlžnáčiastkapredstavovalakudňupodanianávrhusumu526,18Eur.Popridlžnej
sume žiadal navrhovateľ priznať aj zákonné úroky z omeškania odo dňa 21.02.2014.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 22.02.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.01.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Dňa 27.05.2013 žalobca a žalovaná uzatvorili Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu v splátkach,
na základe ktorej došlo k urovnaniu vzájomných práv a záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy č. XXXXXXX,
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a
žalovanou dňa 30.09.2008. Dohodou o urovnaní sa pôvodný záväzok nahradil novým záväzkom, v

zmysle ktorého sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi dlžnú čiastku vo výške 926,18 Eur spolu s
úrokovou sadzbou 7 % ročne z dlžnej čiastku úveru. Dlžnú sumu mala žalovaná uhradiť prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok, splátky č. 1 až 17 vo výške 50,00 Eur a splátka č. 18 vo výške 27,55
Eur. Žalovaná uznala svoj dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa ho uhradiť dohodnutým spôsobom.
Strany sa dohodli, že pokiaľ sa dlžník ocitne v omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky, stáva sa celý

záväzok s príslušenstvom bez ďalšieho okamžite splatný. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu vo výške
400,00 Eur.

9. Listom zo dňa 21.03.2016 žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu omeškania so splátkou splatnou
dňa 20.01.2014, došlo k zosplatneniu dlhu. Žalobca zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu v

dodatočnej lehote 15 dní. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila, žalobca listom zo dňa 07.04.2016
pristúpil k zosplatneniu dlhu.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

14. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

15.Podľa§585ods.3Občianskehozákonníka,doterajšízáväzokjenahradenýzáväzkom,ktorývyplýva
z urovnania.

16.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi stranami došlo k uzatvoreniu Dohody o urovnaní, na základe
ktorej mala žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške 926,18 Eur formou zmluvne dohodnutých

splátok. Keďže sa žalovaná omeškala, došlo tak k zosplatneniu celého dlhu. Dlžná suma predstavuje
526,18 Eur. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi vo výške žalovanej sumy doposiaľ nezaplatila, preto
súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny aj príslušenstva. Popri istine súd priznal
žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy tak, ako ho
žiadal priznať.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.