Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212832
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212832.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO 35 931 154, so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: F., nar. XX.X.XXXX, bytom N. o zaplatenie
136,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 124,- eur s úrokom z omeškania
5,25% ročne zo sumy 12,- eur od 24.03.2014 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 16,- eur od 24.04.2014 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 16,- eur od 24.05.2014 do zaplatenia,

5,15% ročne zo sumy 16,- eur od 24.06.2014 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 16,- eur od 24.07.2014 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 16,- eur od 24.08.2014 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 16,- eur od 24.09.2014 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 16,- eur od 24.10.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Právny predchodca žalobca žalobou doručenou súdu 30.10.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie 136,- eur s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 10.11.2013 do zaplatenia, ako i nárok na
náhradu trov konania. Účastníci uzavreli spolu zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 19.3.2013,na
základe ktorej bola poskytnutá žalovanému pôžička 288,- eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v
18 mesačných splátkach v sume po 16,- eur a uhradil len sumu 164,- eur. Vzhľadom k nesplácaniu

úveru riadne a včas, bola listom z 30.10.2013 vyhlásená predčasná splatnosť pôžičky a dlh žalovaného
predstavuj e 136,- eur.

2/ Súd v priebehu konania rozhodol o pripustení, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil do konania
nový žalobca, a to Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava, a to uznesením sp. zn. 15Csp/55/2016
z 20.2.2017.

3/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd prejednal a rozhodol vec
v jeho neprítomnosti.4/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.

2013, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, VOP k zmluve o pôžičke
s platbou do 02 faktúry, predžalobnou upomienkou z 30.10.2013, doručenkou, prehľadom splátok a
úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, žiadosťou o postúpenie a prevod, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

5/ Dňa 19.3.2013 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorou Consumer Finance
Holding a.s. poskytol žalovanému pôžičku na financovanie kúpy tovaru - Samsung Galaxy Ace 2
black za kúpnu cenu 290,- eur, celková suma pôžičky 288,- eur, s mesačným poplatok 16,- Eur, pri
akontácii 2,- eurá, počtom mesačných splátok 18. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár, podľa
ktorého mal žalovaný splácať pôžičku vždy k 23.dňu v mesiaci vo výške 16,- eur s dátumom prvej

splátky 23.5.2013 a dátumom poslednej splátky 23.10.2014. Priemerná hodnota RPMN bola 47,29
eur, výška úrokovej sadzby 0%.

6/Listom z 30.10.2013 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3

dní, celková dlžná suma bola 262,- eur. Výzvu prevzal žalovaný dňa 6.11.2013.

7/ Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkom sumu 166,- eur, a to platbami 10,-
eur dňa 4.9.2013, platbou 16,- eur dňa 23.10.2013, platbou 16,- eur dňa 13.12.2013, platbou 16,- eur

dňa 13.12.2013, platbou 16,- eur dňa 17.2.2014, platbou 100,- eur dňa 19.6.2014.

8/. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy s poukazom
na uvedené zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.
Právny nástupca žalobcu ako pôvodného veriteľa zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uplatňuje

voči žalovanému nárok na zaplatenie 136,00 eur, ktorá suma má predstavovať sumu poskytnutej
a nevrátenej pôžičky. Ide o nároky, ktoré mali vzniknúť zo zmluvy uzavretej dňa 19.3.2013
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.
Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzavretí a plnení zmluvy ako spotrebiteľ, pretože nekonal
v rámci výkonu podnikania, povolania, resp. zamestnania. Rovnako je nepochybné, že veriteľ
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorou je i poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým

spôsobom. S prihliadnutím na to, že išlo o úver bez navýšenia, bez úrokov a poplatkov, na daný zmluvný
vzťah nedopadá právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. I keď je úprava
tohto zákona vylúčená, bezpochyby ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú dopadá právna úprava
Občianskeho zákonníka a právna úprava zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Preto súd s
poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a právnu úpravu spotrebiteľských

zmlúv podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona podrobil predloženú zmluvu o
pôžičke podrobnej kontrole z hľadiska platnosti uzavretia zmluvy, jej náležitosti a nakoniec i uplatneného
nároku. V zmluve je uvedený typ pôžičky, výška pôžičky, pôžička je bezúročná a bez navýšenia, pôžička
bola poskytnutá ako viazaný spotrebiteľský úver na splatenie mobilného telefónu Samsung Galaxy
Ace 2 black . Výška pôžičky bola 288,- eur a žalovaný ju mal splatiť v splátkach po 16,- eur pri

počte splátok 18.

10. Žalobca uplatnil v podanej žalobe celý zosplatnený úver, čo vyplýva z jeho tvrdenia, že
predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013 zosplatnil celý úver v súlade so zmluvou a podmienkami

k zmluve. Podľa názoru súdu k platnému zosplatneniu úveru nedošlo. Pre využitie práva veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka sa možnosť zosplatniť dlh v prípade omeškania s jednotlivými splátkami
predpokladá len pri existencii zákonnej alebo zmluvnej úpravy. V zmluve a ani v pripojených VPP sa údaj
o možnosti veriteľa pristúpiť k vyhláseniu celej splatnosti úveru nenachádza. V čl. 12.Skončenie zmluvy
a predpokladá len vypovedanie zmluvy, možnosť odstúpenia od zmluvy, predčasné splatenie pôžičky

dlžníkom. V tomto ustanovení VOP, ktoré súd považuje za nezáväzné pre žalovaného, nie je upravené
právo veriteľa využiť predčasné zosplatnenie úveru, preto súd uzatvára, že predžalobnou upomienkou
zo dňa 30.10.2013 k takému zosplatneniu nedošlo. Uvedené podporuje nakoniec i ustanovenie §
53 ods. 9 OZ, ktoré navyše ukladá veriteľovi povinnosť pred využitím takéhoto práva ešte vyzvať
spotrebiteľa na zaplatenie omeškaných splátok s upozornením možného zosplatnenia. Uvedené

evidentne veriteľ nesplnil. Žalobcovi preto patrí len tá časť úverovej istiny, ktorá nie je premlčaná a ktorá
je ku dňu rozhodovania súdu splatná jednotlivými mesačnými splátkami. Pre úplnosť súd ešte v tejto
súvislosti uvádza, že predžalobnou upomienkou v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k inému spôsobu
ukončenia zmluvy zo strany veriteľa, ako napr. výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy, pretože z
textu tejto upomienky uvedené vôbec nevyplýva, veriteľ nepoukazuje na takýto spôsob ukončenia

zmluvy a jeho vôľu dať výpoveď alebo odstúpiť od zmluvy týmto úkonom nemožno vyvodiť pri použití
akéhokoľvek výkladu.

11. Súd preto s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, preskúmal žalovaný

nárok aj z pohľadu premlčania. Použitím § 100 ods. 1, § 101 a § 103 OZ súd považoval za premlčané
všetky splatné a neuhradené splátky, ktoré boli splatné ku dňu 3.10.2013, t.j. tri roky pred podaním
žaloby. Žalovaný mal uhradiť splátky od 23.5.2013 a tieto mal uhrádzať vždy do 23.dňa v mesiaci.
Splátky splatné za mesiace od marca 2013 do septembra 2013, ktoré uhradené neboli, sú premlčané
a tieto by žalobcovi nepatrili. Žalovaný však zaplatil sumu 164,- eur, ktorú súd započítava na prípadné

premlčané splátky. Sumou 164,- eur zaplatil žalovaný 10 splátok po 16,- eur a jedenástu splátku v
sume 4,- eur. To znamená, že splátky od mája 2013 do februára 2014 mal uhradené v celosti
a zo splátky za marec 2014 mu zostáva doplatiť sumu 12,- eur ako rozdiel medzi výškou mesačnej
splátky 16,- eur a sumou 4,- eurá. K tomu je žalovaný povinný zaplatiť nezaplatené splátky zamesiace od apríla 2014 do októbra 2014 v sume po 16,- eur, t.j. sumu 7 splátok po 16,- eur,
spolu 112,- eur a časť splátky za marec 2014 12,- eur, spolu je povinný zaplatiť sumu 124,- eur.

12. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení patrí žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok až do zaplatenia.
Žalovaný bol povinný uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach po 16 eur vždy k 23.dňu v mesiaci,
preto sa dostáva do omeškania s každou jednou omeškanou splátkou od 24.dňa v mesiaca až do

zaplatenia. Súd priznáva žalobcovi úrok z omeškania za každú omeškanú splátku až do zaplatenia tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

13. Súd zároveň zamietol žalobu aj v časti uplatnených nákladov na vymáhanie pohľadávky 12,- eur.
Tieto náklady žalobca nijako v konaní nepreukázal, t.j. v čom majú spočívať, či ide o zmluvné dojednanie

a čo majú tieto náklady pokrývať. I keď by išlo o nárok podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
žalobca je povinný vznik a výšku týchto nákladov tak, aby ich účelnosť mohol súd preskúmať preukázať.
K uvedenému nepredložil žiaden dôkaz, preto súd tento nárok zamietol ako nepreukázaný.

14. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 2 CSP. V konaní bol žalobca úspešný len čiastočne. Porovnaním žalovanej sumy 136,- eur a
priznanej sumy 124,- eur predstavuje úspech žalobcu v rozsahu približne 90%, neúspech 10 % a jeho
čistý úspech v rozsahu 80%. Súd preto priznal nárok na náhradu trov konania len v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.