Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201415
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617201415.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú A. I., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t. č. bytom u
otca, dieťa rodičov : N. I., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom C. Q.. XXX, a C. I., nar. XX.XX.XXXX,
št. prísl. SR, trvale bytom C. Q.. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa13.02.2017samatka domáhaúpravyvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletej A., žiada o zverenie maloletej do svojej starostlivosti, s tým, že maloletú
bude zastupovať a spravovať jej majetok, otca žiada zaviazať platením výživného vo výške 200

Eur mesačne. Ako dôvod svojho návrhu uviedla, že s otcom maloletej nie sú manželia, v spoločnej
domácnostižili5rokov,zichvzťahupochádzamaloletáA..Dňa03.02.2017pustilaspoločnúdomácnosť,
informovala otca, že ide za priateľom do Českej republiky, s tým, že maloletú A. si chce zobrať so sebou,
s čím otec nesúhlasil a maloletú odmietol matke dať. Oznámila otcovi, že sa vráti dňa 05.02.2017, čo
však neurobila, bála sa otca ( otec sa jej údajne vyhrážal). Vrátila sa dňa 08.02.2017, otec ju informoval,
že si podal návrh na súd na zverenie maloletej. uviedla, že sa o maloletú do tej doby riadne starala,

maloletá je na ňu naviazaná; otec chodil do práce, nikdy sa o maloletú dlhodobejšie nestaral. Matka má
záujem podporovať vzťah medzi otcom a maloletou, chce ju však zveriť do svojej starostlivosti.

2. Zároveň sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada o zverenie maloletej
do svojej starostlivosti s tým, že maloletú bude zastupovať a spravovať jej majetok sama, otca žiadala
zaviazať predbežne prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200 Eur mesačne. Dôvody uviedla

v návrhu vo veci samej.
K návrhu matka doložila kópiu rodného listu maloletej Diany.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky , spismi tunajšieho súdu č. 8P/30/2017 a 8P/372/2014 a zistil,
že rodičia maloletej nie sú manželia, do odchodu matky zo spoločnej domácnosti žili v spoločnej
domácnosti.

4. Uznesením č. 8P/30/2017 - 11 zo dňa 13.02.2017 bola maloletá A. neodkladne zverená
do starostlivosti otca, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2017, vykonateľnosť dňa
20.02.2017. Pri porovnaní textu návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej A. a návrhu na nariadenie neodkladného súdu s textom návrhu matky súd zistil, že obaja
rodičia podali v podstate totožné návrhy, nielen čo sa týka petitu, ale celého textu, vrátane odôvodnenia,

s drobnými odchýlkami.Podľa vyjadrenia matky v konaní vedenom na tunajšom súde pod č. 8P/372/2014, v ktorom rozsudkom
zo dňa 07.06.2016, potvrdenom rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/483/2016-85 zo dňa
15.11.2016, bolo zvýšené výživné na jej syna A., sa otec maloletej A. podieľal aj na starostlivosti o jej

dvoch starších synov U. H., nar. XX.XX.XXXX a A. O., nar. XX.XX.XXXX - spolu žili v jednej domácnosti,
otec maloletej A. bol zamestnaný, ona bola na rodičovskej dovolenke s maloletou A.. Matka v tomto
konaní nemala výhrady voči starostlivosti otca maloletej A. o maloletú, uvádzala, že spolu žili v spoločnej
domácnosti, spoločne sa starali o všetky deti.
Voči nariadenému neodkladnému opatreniu sa matka neodvolala.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.
Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

14. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú; tieto nie sú doposiaľ upravené súdnym
rozhodnutím. Vzhľadom k tomu, že súd vo veci dočasného zverenia maloletej Diany už rozhodol, matka
sa voči rozhodnutiu neodvolala, neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že je nutné
znova urýchlene upraviť pomery maloletej, návrh matky ako nedôvodný zamietol.

15. Súd poukazuje, že otázka komplexnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.

16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.