Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/327/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206509
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115206509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.

Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu E. B., a.s. so sídlom A., W. 7, J.: XX
XXX XXX, právne zastúpená P. kanceláriou Q.. V. E., s.r.o. so sídlom v A., M. č. XX, J.: XX XXX XXX
proti žalovanému J. M. bytom v C., N. č. XXXX/X, o zaplatenie sumy 670,50 Eur s prísl., na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 2. marca 2016, č.k. 14C/141/2015-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd v konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom spoločnosti E. Žalovaný nemá nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa právny predchodca žalobcu
spoločnosť E. B. domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 670,50 Eur s príslušenstvom. Súd prvej

inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 37 ods. 1 OZ a ďalej §§ 1 ods. 3
písm. q/, 9 ods. 1, 2, 6, 7, 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd
prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne.
Vychádzal zo spotrebiteľského charakteru dotknutého záväzkového vzťahu a konštatoval, že zo zmluvy
formálne nevyplývajú všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona č.
129/2010 Z.z.. Absentuje tu konečný termín splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok. Celkovo
je zmluva koncipovaná nejasne. Bežnému spotrebiteľovi z nej jednoznačne nevyplýva akú sumu si

žalovanýreálnepožičal,koľkoznejmávrátiť,dokedyavakejvýške,kedysapovažujerevolvingovýúver
za splatený, čo vo svojich dôsledkoch vedie k tomu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom na charakter zmluvy o revolvingovom úvere,
keď veriteľ úver dopĺňa a úverový vzťah môže fungovať po neurčitú dobu, je povinnosťou veriteľa, v čase
uzavretia úverovej zmluvy, informovať dlžníka o úverovom limite, ak je stanovený, o ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platených od doby kedy bola zmluva uzavretá a podmienok, za ktorých môže byť
zmenená a doplnená. Žalobca tvrdil, že poskytol žalovanému úverový rámec 5.000,- Eur, z ktorého mal

žalovaný vyčerpať sumu 806,90 Eur a dlhuje mu ešte 670,50 Eur, z toho 549,69 Eur titulom zvyšku dlžnej
úverovej istiny, 89,01 Eur dlžných úrokoch z úveru a 31,80 Eur nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky. Z predloženej platobnej histórie žalovaného vyplýva, že mu bol poskytnutý jeden úver, ktorý
sa pravidelne dopĺňal a to len vo výške 206,10 Eur odfinancovaný dňa 22.11.2012, z ktorého žalovaný
zaplatil sumu 308,90 Eur. Súd takto formulovanú úverovú zmluvu považoval za absolútne neplatnú z
dôvodu neurčitosti. Preto bol žalovaný povinný vrátiť zo zmluvy len to, čo na základe nej dostal a úver už
preplatil, a preto nedlhuje žalobcovi žiadnu čiastku. Na základe týchto skutočností nebolo preukázané,

že žalovaný je dlžníkom žalobcu a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, súd
náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie pôvodne označený žalobca spoločnosť E. B., a.s.,
ktorá poukázala na tú skutočnosť, že predmetom danej zmluvy je poskytnutie revolvingového úveru
formou povoleného prečerpania, to znamená, že žalobca poskytuje žalovanému určitý úverový rámec,

z ktorého môže žalovaný čerpať podľa svojho uváženia peňažné prostriedky. Žalovaný mohol čerpať
celú výšku úverového rámca naraz, mohol čerpať len časť poskytnutého rámca jednorázovo alebo
opakovane a mohol kedykoľvek splatiť akúkoľvek časť čerpanej sumy. Žalobca nevie vôľu žalovaného
ani predpokladať a ovplyvniť, a preto nemohol uviesť presný termín konečnej splatnosti úveru, výšku,
početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,inaknežtourobilvúverovejzmluve,toznamená,

že výška splátky 5% z dlžnej sumy zaokrúhlene na najbližší vyšší násobok 300,- Eur je splatná 10. deň
v mesiaci. Žalobca rovnako poukazuje na skutočnosť, že výšku povinnej mesačnej splátky, vypočítanú
podľa úverovej zmluvy, oznamoval žalobcovi vo výpise z úverového účtu. Poukázal tiež na rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 8C/284/2015. Mal za to, že zmluva obsahovala všetky zákonom
požadované náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Má za to, že dostatočne
preukázal oprávnenosť nároku, riadne označil a založil do súdneho spisu všetky relevantné dôkazy, čím

splnil nielen dôkaznú povinnosť, ale aj povinnosť tvrdenia.
3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.
4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto je potrebné
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP z nasledovných

dôvodov.
5. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Keďže od 01.07.2016 došlo k zmene
právnej úpravy a k zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 v

zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti zostávajú zachované s tým, že ust. § 470 CSP je vyjadrením
princípu okamžitej aplikability novej právnej úpravy aj na konanie začaté predo dňom účinnosti Civilného
sporového poriadku v súlade so zachovaním procesných účinkov vykonaných úkonov princípom
justifikácie účinkov procesných úkonov.

6. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr ako konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom, ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví. Podľa § 65 CSP právny nástupca podľa § 63- 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú. Právnemu
nástupcovi začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa § 63 alebo 64 CSP. Po

rozhodnutí súdu prvej inštancie oznámením zo dňa 01.07.2016 bolo súdu prvej inštancie dané na
vedomiecezhraničnézlúčeniespoločnostiE.Vdôsledkucezhraničnéhozlúčeniaspoločnostispoločnosť
E. zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť A. W., konajúca na území Slovenska, sa stala jej
univerzálnym právnym nástupcom, preto odvolací súd vzhľadom na zlúčenie pôvodného žalobcu
konal ďalej ako so žalobcom so zahraničnou osobou konajúcou na území Slovenskej republiky a to

organizačnou zložkou A. W. W. H., S.A., pobočka zahraničnej banky A.. Preto odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom v zmysle §
64 CSP, pričom v náväznosti na § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu.
7. Žalobca v prejednávanej veci namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil.
Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva, o omyl v aplikácii
práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis než, ktorý mal použiť alebo použil správny predpis,
ale nesprávne ho vyložil. Oboznámením sa s obsahom spisu, zistením skutkovým stavom, právnym
posúdením veci, odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne

právne vec posúdil, pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným
súdom prvej inštancie.
8. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci vyhodnotil obsah pripojených listinných dôkazov v súlade
so zásadou voľného hodnotenia dôkazu, vyplývajúceho z pôvodne platného ustanovenia § 132 OSP,
jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho v konečnom dôsledku dospel k správnym

skutkovým zisteniam. Hodnotenie dôkazu je vždy vecou súdu a nie účastníkov sporu. Nie je porušením
práva účastníkov na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky, ani práva na spravodlivý
proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, ktorým je Slovenská
republika viazaná, iné hodnotenie dôkazu ako podľa účastníka, ktorý tento dôkaz predložil.9. Zhodne so súdom prvej inštancie sa odvolací súd nemohol stotožniť s vyčísleným nárokom žalobcu so
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, tak ako sú tieto špecifikované v
spise. Aj odvolací súd má zhodne so súdom prvej inštancie za to, že predmetná zmluva nemá náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov (§§ 9, 11 písm. a/
zákona č. 129/2010 Z.z.), v dôsledku čoho v konečnom dôsledku vzniká právo žalobcovi na vydanie
bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v nároku na vrátenie toho čo si žalovaný od žalobcu skutočne
požičal.
10.Vkonaníjenesporné,žezmluvuuzavreližalobcavpostavenídodávateľa,keďžepriuzatváraníkonal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže vystupoval
ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti. Táto
zmluva tak predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, uzavretú v zmysle ust. § 52 a nasledujúcich OZ, ako aj
jednotlivých ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
11. Zmluva je vyhotovená na formulári, ktorú žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti používal
v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu neurčitého počtu, pričom spotrebiteľ na koncipovaní

zmluvy neparticipuje. Zmluvné podmienky sú vopred stanovené dodávateľom a spotrebiteľ ich môže
buď ako celok prijať alebo odmietnuť. V prejednávanej veci odvolací súd nemal dôvod na odklon od
rozsudkov súdov, ktoré v obdobných prípadoch dospeli k záveru, že nakoľko v zmluve absentuje
konečný termín splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok (ťažko tu možno označiť za jasnú
formuláciu v zmluve ohľadom splátky úveru: „min 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší

násobok 300,- Eur“, ktorému slovnému spojeniu nemôže priemerný spotrebiteľ rozumieť). Žalobca
v prejednávanej veci neuniesol dôkazné bremeno o tom, že by žalovaný vyčerpal viac ako 206,10
Eur z úverového rámca, pričom za stavu, kedy žalovaný vrátil sumu 308,90 Eur, s prihliadnutím na
skutočnosť, že zmluva je považovaná za bezúročnú a bez poplatkov, žalobcovi tak vznikol nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia s tým, že žalovaný vrátil žalobcovi viac ako si od neho požičal, je

žaloba v tomto kontexte nedôvodná, a preto bol v celom rozsahu správny postup súdu prvej inštancie,
ktorý žalobu ako nedôvodnú zamietol.
12. Žalobca v odvolacom konaní nemal procesný úspech, a preto vznikol žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovanému žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, a preto mu tieto odvolací súd v náväznosti na § 396 ods. 1 v spojení

s § 262 ods. 1 CSP nepriznal.
13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).