Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/361/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217933
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313217933.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava proti žalovaným 1/ I. Q. D. - Z., C. XXXX/XX, R., IČO: XXXXXXXX, 2/ B. Y., Ľ. XXX, o
zaplatenie 318,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 318,19 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne od 18.01.2013 do zaplatenia.

Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy tohto konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 19 eur a trov právneho zastúpenia jeho právneho zástupcu
285,78 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd povoľuje žalovaným v 1.a 2.rade zaplatenie priznanej sumy v 100-eurových mesačných splátkach
splatných vždy do 25.-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 09.12.2013 domáhal proti žalovaným v 1.a 2.rade zaplatenia 318,19
eur z titulu náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorú žalobca poskytol z
poistného garančného fondu ako poistné plnenie poškodenému z dôvodu, že k dátumu dopravnej
nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorým škoda bola spôsobená.

Okresný súd R. rozhodol vo veci vydaním platobného rozkazu v konaní XXRo/XXX/XXXX dňa
23.12.2013.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v 1.rade odpor a to dňa 09.12.2014, kde uviedol, že žaloba
je voči nemu neopodstatnená a nedôvodná preto, lebo predmetné motorové vozidlo dňa XX.XX.XXXX
žalovaný v 1.rade previedol vlastnícky na žalovaného v 2.rade, a preto je toho názoru, že za škodu
zodpovedá žalovaný v 2. rade, ktorý bol aj vodičom tohto motorového vozidla pri dopravnej nehode.

Žalovaný v 2.rade so žalobou súhlasil. Žiadal, aby mu súd povolil zaplatiť túto sumu v splátkach
vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný v 2.rade ako vodič motorového vozidla
C., EČV: R. narazil do motorového vozidla V., EČV: H., ktorého držiteľom v čase nehody bola spoločnosť
W. G., G..M..B.., pričom na tomto motorovom vozidle spôsobil škodu. Tieto okolnosti neboli sporné
a vyplývali aj z predložených listinných dôkazov k žalobe na začatie konania a to správa o nehode,
oznámenie poistnej udalosti, uplatnenie nároku na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia.
Motorové vozidlo v čase nehody riadil žalovaný v 2.rade, čo taktiež nebolo sporné, pričom žalovaná v
1.rade je v tomto konaní žalovaný z toho dôvodu, že je prevádzateľom a vlastníkom motorového vozidla
ku dňu dopravnej nehody, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu, ale aj vyjadrení účastníkov mal súd
za preukázané aj to, že k dátumu nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 Zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Škoda bola vypočítaná na sumu 318,19
eur, pričom sa vychádzalo z kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX, ktorú vypracovala spoločnosť U. U.,
G..M..B.., z ktorej kalkulácie vyplýva, že náklady na opravu bez DPH predstavovali sumu 319,61 eur, s
DPH 383,53 eur. Túto sumu z titulu náhrady škody zaplatil žalobca poškodenému a v rámci tohto konania
žiadal od žalovaných v 1.a 2.rade náhradu tohto plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktorú poskytol z poistného garančného fondu dňa 21.11.2012 vo výške 318,19 eur.

K žalobe, ale aj k odporu bola pripojené kúpno-predajná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej
žalovaný v 1.rade kúpil toto motorové vozidlo od I. Y. za sumu 500 eur, teda motorové vozidlo C. XXX, rok
výroby XXXX, a k odporu proti platobnému rozkazu predložil žalovaný v 1.rade kúpno-predajnú zmluvu
uzavretú dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej toto motorové vozidlo predal žalovanému v 2.rade za sumu
500 eur, pričom z článku 3 tejto zmluvy vyplýva, že v súlade s ustanovením §601 O. z. si predávajúci
vyhradil aj napriek odovzdaniu vozidla kupujúcemu prechod vlastníckeho práva k predmetu kúpy až
dňom úplného zaplatenia kúpnej ceny kupujúcim.

Z výsluchu žalovaného v 2.rade na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný v
2.rade uznal nárok žalobcu v celom rozsahu. C., že bol v čase nehody vodičom motorového vozidla C.
XXX, farby Š., EČV: R.. Auto odkúpil od žalovaného v 1.rade dňa XX.XX.XXXX, pričom v čase nehody
nezaplatil kúpnu cenu. Prejavil však snahu vec uzavrieť a sumu uplatňovanú v tomto konaní zaplatiť.
Žiadal však o povolenie splátok z dôvodu, že poberá iba invalidný dôchodok vo výške 192 eur, iný príjem
nemá. Manželka pracuje za minimálnu mzdu. Nie je vlastníkom žiadneho majetku.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla6a), v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Z výpisu z účtu D. banka žalobcu bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX bolo uhradené žalobcom
poškodenému W. C. G. 318,19 eur, čím vznikol žalobcovi nárok na úhradu škody voči žalovaným v 1.a
2.rade. Kým žalovaný v 2.rade nárok žalobcu v celom rozsahu uznal, tak žalovaný v 1.rade požiadal voči
svojej osobe zamietnuť poukazujúc na kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou previedol vlastnícke
právo k tomuto vozidlu C. XXX, Š. farby, EČV: R. na žalovaného v 2.rade. Súd z kúpnej zmluvy zistil, že
účastníci zmluvy si v článku 3 dohodli výhradu vlastníctva takú, že vlastnícke právo prechádza k tomuto
motorovému vozidlu nie odovzdaním motorového vozidla, ale zaplatením kúpnej ceny kupujúcim.

Z výsluchu žalovaného v 2.rade súd zistil, že ku dňu nehody, ktorá sa stala dňa XX.XX.XXXX, žalovaný
v 2.rade kúpnu cenu za predmetné motorové vozidlo odporcovi v 1.rade nezaplatil, na základe čoho súd
vyhodnotil, že v čase nehody bol žalovaný v 1.rade vlastníkom a prevádzkovateľom tohto motorového
vozidla a jeho zodpovednosť je daná spolu so žalovaným v 2.rade. Zodpovednosť žalovaného v
1.rade sa spravuje ustanovením § 427 ods. 2 O. z., podľa ktorého zodpovedá za škodu vyvolanou

osobitnou povahou tejto prevádzky prevádzkovateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzkovateľ lietadla a podľa § 427 ods. 2 O.z., podľa ktorého povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

Pri určení výšky škody uhradenej poškodenej spoločnosti, ktorá v čase dopravnej nehody bola držiteľom
motorového vozidla V. EČV: H. zo strany žalovaných v 1.a 2.rade nebola namietaná výška škody. Na
základe takto vykonaného dokazovania súd zaviazal oboch účastníkov zaplatiť žalobcovi túto škodu
spoločne a nerozdielne s tým, že vzhľadom na žiadosť žalovaného v 1.a 2.rade povolil vzhľadom na
jeho zárobkové pomery aj za súhlasu zástupcu žalobcu zaplatiť túto sumu v 100-eurových mesačných
splátkach splatných vždy do 25.teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. Prihliadol pritom k tomu,
že žalovaný v 2.rade nie je nikde zamestnaný a jediným jeho príjmom je čiastočný invalidný dôchodok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 19 eur a trov právneho zastúpenia jeho právneho
zástupcu 285,78 eur (4krát hlavný úkon 24,90 eur = 99,60 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa
13. 11. 2013, 2. podanie žaloby na súd dňa 9. 12. 2013, 3. vyjadrenie k odporu odporcu zo dňa 18. 6.
2015, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 28. 9. 2015 + 2krát paušál po 7,81 eur = 15,62 eur + 2krát
paušál po 8,39 eur = 16,78 eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 28. 9. 2015 Y. -
R. a späť 5polhodín x 13,98 eur = 69,90 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie
dňa 28. 9. 2015 Y. - R. a späť spolu vo výške 36,25 eur, t.j. amortizácia: 144km x 0,183 eur/km = 26,35
eur a spotrebované pohonné hmoty: 144km x 5,5 litra/100km x 1,25 eur/liter = 9,90 eur + 20% DPH
47,63 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.