Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415200560
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415200560.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou, v právnej veci navrhovateľa:
Wechter Business, s.r.o., so sídlom Praha 8, Karlín, Sokolovská 28/130, IČO: 019 637 32, proti
odporkyni: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.Ý. N. Č.. XXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 298,74 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania súd odporkyni voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.02.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2015, navrhovateľ žiadal, aby súd
uložil povinnosť odporkyni nahradiť mu sumu 298,74 eur s úrokom z úveru vo výške 35 % ročne zo
sumy 298,74 eur od 11.04.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

298,74 eur od 11.04.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 298,74 eur
od 11.04.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o. ako veriteľ a odporkyňa ako
dlžník, uzatvorili dňa 10.04.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového úveru vo výške 298,74 eur (9.000,- Sk) s ročnou percentuálnou mierou nákladov 211,80

%,scelkovýminákladmidlžníkaspojenýmisúveromvovýške225,85eur(6.804,-Sk),ktorépozostávajú
zo 40 % ročného úroku z úveru vo výške 119,50 eur (3.600,- Sk), z poplatku za poskytnutie a
spracovanie úveru vo výške 19,91 eur (600,- Sk) a z administratívneho poplatku vo výške 86,44
eur (2.604,- Sk). Úver sa zaviazala odporkyňa vrátiť v celkovej splatnej sume vo výške 524,60 eur
(15.804, Sk) splatnej v 12 mesačných splátkach po 43,71 eur (1.317,- Sk) vždy k 10. dňu v mesiaci,
podľa priloženého splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere. Prevzatie

poskytnutých finančných prostriedkov odporkyňa potvrdila svojim podpisom na Zmluve o úvere. Napriek
skutočnosti, že v hlavičke zmluvy o úvere je uvedené, že sa jedná o zmluvu uzatvorenú podľa § 497 a
nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, táto zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch ku dňu podpísania zmluvy, teda ku dňu 10.04.2008. Súčasťou zmluvy o
úvere je písomná žiadosť odporkyne o poskytnutie úveru, presná špecifikácia zmluvných strán, údaj o

celkovej výške a mene poskytnutého úveru, konečná splatnosť úveru, údaj o RPMN, údaj o priemernej
hodnote RPMN a formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ročná úroková
sadzba, výška, počet a termíny splátok úveru, práva a povinnosti zmluvných strán, všeobecné obchodné
podmienky úveru, atď. Cez viaceré písomné upomienky a telefonické upozornenia zo strany veriteľa
si odporkyňa naďalej riadne a včas neplnila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, následkom
čoho sa dostala dňa 11.04.2009 do omeškania, nakoľko dňa 10.04.2009 bola posledná splátka úveru,

dohodnutá v zmluve o úvere č. XXXXXXXX. Na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok
dňa 11.04.2009 bol splatný celý úver v celej jeho podstate. Odporkyni teda vznikla povinnosť vrátiťnavrhovateľovi poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom a nahradiť mu aj zmluvne dohodnuté
sankcie. Podľa bodu 8 Všeobecných obchodných podmienok úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere, je odporkyňa povinná v prípade omeškania so splátkou viac než 7 kalendárnych

dní zaplatiť veriteľovi manipulačný poplatok vo výške 9,96 eur (300,05 Sk) za každý jednotlivý prípad
omeškania, pričom odporkyňa sa dostala 4 krát do omeškania s jednotlivými splátkami úveru. Taktiež
v zmysle toho istého bodu, pokiaľ veriteľ vyslal za účelom priameho inkasovania dlžných súm od
odporkyne vlastného zamestnanca, odporkyňa je povinná uhradiť aj manipulačný poplatok vo výške
26,56 eur (800,15 Sk) za každý výjazd zamestnanca veriteľa k odporkyni, a to aj neúspešný, pričom

veriteľ dvakrát vyslal svojho zamestnanca k priamemu inkasovaniu dlžnej sumy od odporkyne. Podľa
bodu 9 VOPÚ sa odporkyňa zaviazala uhradiť veriteľovi v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere
paušálnu náhradu nákladov za zasielanie upomienok vo výške 3,32 eur (100,02 Sk), pričom veriteľ
zaslal odporkyni celkovo 3 upomienky. Podľa bodu 17 VOPÚ si zmluvné strany dojednali pre prípad
omeškania s plnením splatného záväzku úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z nesplatenej časti
dlhu. Taktiež v zmysle toho istého bodu sa odporkyňa zaviazala uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo

výške 0,05 % denne z nesplatenej časti úveru s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 0,25 %
denne z dlžnej sumy v prípade, ak si odporkyňa do lehoty určenej vo výzve veriteľa dlžné splátky úveru
s príslušenstvom riadne a včas neuhradí.
Čo sa týka premlčacej doby, ktorá je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz uviedol, že uvedená pohľadávka zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX sa mohla vykonať po prvý raz,

tak ako je uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu v čl. II to je 11.04.2009. Ak ale veriteľ v
premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne
pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
Právny predchodca žaloval odporcu I. K. prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu pri IUDEX,
ktorý vo veci vydal Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri IUDEX pod spisovou značkou:

i1302.7187, právoplatný dňa 19.06.2009 a vykonateľný dňa 23.06.2009, na základe uvedeného
rozsudku právny predchodca navrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie na peňažné plnenie na
Exekútorský úrad Trenčín - JUDr. Ladislav Ďorďovič, ml. - súdny exekútor, Mierové námestie 1, 911 01
Trenčínatodňa16.07.2009.ExekútorzahájilexekučnékonanievedenénaOkresnomsúdeDolnýKubín
č.k. 5Er/190/2009. Následne súd vydal Uznesenie z Okresného súdu Dolný Kubín, na základe ktorého

bolo uvedené exekučné konanie zastavené. Krajský súd v Žiline potvrdil rozhodnutie prvostupňového
súdu a to Uznesením pod sp. zn. 20CoE/53/2014 zo dňa 13.01.2015. Na základe horeuvedeného v
uvedenej veci už súdne konanie prebiehalo, teda navrhovateľ uplatnil v premlčacej dobe svoje právo
na súde, a preto máme za to, že počas tohto obdobia súdneho a exekučného konania premlčacia doba
neplynie.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.09.2009 sa navrhovateľ spoločnosť GOLDKREDIT a.s. stal
novým veriteľom zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou BENEFIT INVEST,
s.r.o. a odporkyňou. Následne dňa 31.12.2012 spoločnosť GOLDKREDIT a.s. postúpil pohľadávku na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok na postupníka spoločnosť PEVA SK s.r.o. a tá ďalej postúpila
uvedenú pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok č. 06022014/01 spoločnosti Wechter Business, s.r.o.
Navrhovateľ ako nový veriteľ práva vyplývajúce z bodu 8, 9 a 17 VOPÚ považuje za práva neprimerane
vysoké, a preto sa týmto žalobným návrhom od odporkyne nedomáha zaplatenia úroku z omeškania
vo výške 0,5 % denne z nesplatenej časti dlhu, zmluvnej pokuty vo výške 0,5 % denne za každý
deň omeškania z nesplatenej časti úveru s príslušenstvom a ďalších práv vyplývajúcich z bodu 8

a 9 VOPÚ, tak ako si zmluvné strany dojednali vo VOPÚ. Maximálna výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru vypočítaná zo súhrnných údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi v období uzatvorenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXX ešte nebola stanovená Nariadením
vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie
spotrebiteľských úverov za dané obdobie (priemerná hodnota RPMN a priemerná hodnota priemernej

úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov), nový navrhovateľ považuje dohodnutú RPMN
v Zmluve o úvere za neprimerane vysokú (211,80 %). Navrhovateľ sa prostredníctvom návrhu domáha
od odporkyne zaplatenia zostatku z istiny po odpočítaní uhradenej splátky vo výške 298,74 eur s
príslušenstvom, pričom príslušenstvo pozostáva z 35 % p.a. úroku z úveru ako odplaty za poskytnutie
úveru bez administratívneho poplatku (úrok z úveru vo výške 35 % p.a. tvorí RPMN vo výške 78,56 %)

a zo zákonného úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne (zákonný úrok z omeškania je vypočítaný
v súlade so zákonom, a to od 11.04.2009, teda k nasledujúcemu dňu po dni vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru č. XXXXXXXX, a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy poskytnutej istiny
vo výške 298,74 eur od 11.04.2009 do zaplatenia.Súd vo veci vytýčil pojednávania, a to na dni 04.06.2015 a 27.08.2015.

Navrhovateľ ani odporkyňa, aj napriek riadne doručenému predvolaniu, sa na pojednávanie nedostavili,
navrhovateľ sa dňa 26.08.2015 ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa
neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Odporkyňa prevzala návrh s prílohami do vlastných rúk dňa 09.04.2015, k tomuto sa nevyjadrila.

Podľa § 101, odst. 1/ a 2/ O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že
dbajú na pokyny súdu.
Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie a nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti

takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona, súd vo veci
konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento
skutkový a právny stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.09.2009 sa spoločnosť GOLDKREDIT a.s. stala novým
veriteľom zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou BENEFIT INVEST, s.r.o. a

odporkyňou. Následne dňa 31.12.2012 spoločnosť GOLDKREDIT a.s. postúpila pohľadávku na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok na postupníka spoločnosť PEVA SK s.r.o. a tá ďalej postúpila uvedenú
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 06022014/01 spoločnosti Wechter Business, s.r.o.

Dňa 10.04.2008 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou BENEFIT INVEST s.r.o. zmluvu o úvere č.
XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 298,74 eur (9.000,-
Sk) s ročnou percentuálnou mierou nákladov 211,80 %, s celkovými nákladmi dlžníka spojenými s
úverom vo výške 225,85 eur (6.804,- Sk), ktoré pozostávajú zo 40 % ročného úroku z úveru vo výške
119,50 eur (3.600,- Sk), z poplatku za poskytnutie a spracovanie úveru vo výške 19,91 eur (600,- Sk)

a z administratívneho poplatku vo výške 86,44 eur (2.604,- Sk). Úver sa zaviazala odporkyňa vrátiť v
celkovej splatnej sume vo výške 524,60 eur (15.804, Sk) splatnej v 12 mesačných splátkach po 43,71
eur (1.317,- Sk) vždy k 10. dňu v mesiaci, a to najneskôr do 10.04.2009.

Z pripojeného spisu Stáleho Rozhodcovského súdu zriadeného pri IUDEX s.r.o., Pavla Mudroňa 43,

Martin sp. zn. i1302.7187 bolo zistené, že navrhovateľ BENEFIT INVEST s.r.o. podal dňa 20.02.2009
návrh na začatie konania o zaplatenie 570,61 eur spolu s 10% úrokom z omeškania od 12.02.2009
do zaplatenia voči odporkyni, pričom podkladom pre uvedený návrh bola dňa 10.04.2008 uzatvorená
zmluva o úvere č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 298,74
eur (9.000,- Sk). Stály rozhodcovský súd IUDEX vydal dňa 15.06.2009 rozhodcovský rozsudok po sp.zn.

i1302.7187, ktorým zaviazal odporkyňu na zaplatenie 570,61 eur spolu s 10 % úrokom z omeškania od
12.02.2009 do zaplatenia a trov rozhodcovského konania 90,86 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
90,26 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Podľa doručenky v rozhodcovskom
spise prevzala odporkyňa rozsudok dňa 19.06.2009 a týmto dňom bola aj vyznačená právoplatnosť na
prvopise rozhodcovského rozsudku.

Z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu 5Er/190/2009 súd zistil, že dňa 07.07.2009 podala
spoločnosť BENEFIT INVEST s.r.o. návrh na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku
sp.zn. i1302.7187 pre vymoženie pohľadávky 570,61 eur s 10 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 570,61 eur od 12.02.2009 do zaplatenie a trov exekúcie. Na základe žiadosti súdneho

exekútora bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie dňa 24.07.2009. Okresný súd uznesením č.k.
5Er/190/2009-41 zo dňa 14.08.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline 20CoE/53/2014
vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2015.
Predmetná exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú o.i. aj z dôvodu, že „Neprijateľná (nekalá)podmienka je taká zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 2, čl. 3 ods. 1, ods. 2 smernice Rady č. 93/13/EHS). Zákon síce
explicitne nekonfrontuje navzájom inštitút dobrých mravov a inštitút neprijateľnej podmienky a tiež, že nie
každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa
je neprijateľná, no pokiaľ však zmluvná podmienka je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa

ako slabšej zmluvnej strany spotrebiteľskej zmluvy, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola
samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore
s dobrými mravmi. Je potrebné podotknúť, že nekalá zmluvná podmienka a rozhodcovská doložka a
možnosti jej posúdenia v exekučnom konaní už bola predmetom posudzovania zo strany Súdneho
dvora Európskej únie. Súdny dvor EÚ už v rozsudku C-40/08 Asturcom č.51 judikoval, že „Smernica

Rady 93/13/EHS, z 5.apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách musí byť
vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného
rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí pokiaľ má za tým účelom k dispozícii
potrebné informácie o právnom a skutkovom stave i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej
doložky, obsiahnutej v zmluve uzatvorenej medzi predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom.

Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú
podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Súd
tak zastaví exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo
rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy“.

Právomoc rozhodcovského súdu resp. rozhodcu rozhodovať v danej veci bola daná na základe zmluvy
o úvere medzi oprávneným a povinnou, ktorú uzavreli dňa 10.04.2008, ktorej obsahom resp. obsahom
VOP je rozhodcovská doložka (bod 13) a tiež dohodou o úhrade pohľadávky, ktorú mali oprávnený
a povinná uzavrieť v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka dňa 22.01.2009,
ktorej obsahom je tiež rozhodcovskom doložka (čl. III bod 3.1. dohody). Ak zmluva o úvere má

charakter spotrebiteľskej zmluvy, s čím sa napokon stotožňuje aj rozhodcovský súd, na uvedený
zmluvný vzťah sa aplikujú spotrebiteľské právne normy. Tu potom nie je významné, či na uvedený
právny vzťah by sa vzťahoval Zákon o spotrebiteľských úveroch, pretože ako vyplýva z predmetnej
zmluvy (ako zmluva v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), nespôsobuje vylúčenie noriem
na ochranu spotrebiteľa obsiahnutých v § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak sa má obsah

zmluvy o úvere, ako spotrebiteľskej zmluvy riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd je toho
názoru, že je nepochybné, že už samotné dojednanie rozhodcovskej doložky je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Rozhodcovská doložka obsiahnutá vo VOP k zmluve o úvere ale napokon aj rozhodcovská
doložka obsiahnutá v dohode o úhrade pohľadávky, ktorá rovnako sa nemôže riadiť ustanoveniami
Obchodného zákonníka (§ 269 ods. 2 - nepomenovaná zmluva), ale na mieste je tu použitie príslušného

ust. Občianskeho zákonníka (§ 558), spĺňa všetky podmienky, tak, aby z pohľadu ust. §§ 53, 54
Občianskeho zákonníka, ale aj z pohľadu Smernice 93/13/EHS, bola kvalifikovaná ako nekalá. Súd
zastáva názor, že ani v tomto prípade rozhodcovská doložka nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná,
ale vyplýva zo štandardných obchodných podmienok. Povinná mohla len zmluvu ako celok odmietnuť
alebo podrobiť sa so všetkým týmto VOP. Rozhodcovská doložka vyžaduje od povinnej aby sa podrobila

rozhodcovskému konaniu pred presne určeným rozhodcovským súdom, teda aby sa podrobila konaniu,
v ktorom má vzniknúť už judikovaný záväzok arbitra, ktorého si vybral vopred oprávnený ako veriteľ.
„Pokiaľ je, zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej
strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše
označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybností o tom, že takáto zmluvná

podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná
rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými
mravmi.“ (uznesenie ÚS SR z 24. 2. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19). V danom prípade to platí aj o
rozhodcovskej doložke „dojednanej“ v dohode o úhrade pohľadávok, ktorú oprávnený mal uzavrieť s
povinnou. Vzhľadom na uvedené potom, rozhodcovský rozsudok, ktorý bol v tejto veci predložený ako

exekučný titul, vzhľadom na absenciu právomoci konať v tejto veci, nie je možné považovať za spôsobilý
exekučný titul. Predmetný exekučný titul nespĺňa podmienku materiálnej vykonateľnosti“Zo správy súdneho exekútora zo dňa 15.06.2015 bolo zistené, že tento v exekučnom konaní nevymohol
žiaden finančné prostriedky.
Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol z týchto dôvodov:

Z obsahu uzatvorenej zmluvy o úvere vyplýva, že bola uzatvorená podľa § 479 a nasl. Obchodného
zákonníka, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ods.1, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b 250/2007 Z.z. zákona z 9. mája 2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( zmena:z.č.102/2014 Z.z.
s účinnosťou od 1.5.2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Predmetnú úverovú zmluvu, ktorú uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa treba
považovať za zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko bola uzatvorená s odporkyňou ako fyzickou osobou

spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania bolo poskytovanie finančných prostriedkov a preto sa
právny vzťah založený úverovou zmluvou spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákonom
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a aj ďalšími predpismi o ochrane spotrebiteľa (Smernica
Rady č. 93/13/EHS). Prednostné použitie ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne
vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo

spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené v Občianskom zákonníku a v osobitných
predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú voči Obchodnému zákonníku lex
specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn.
3 MCdo 14/2014 „Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou“.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 10.04.2008 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou
BENEFIT INVEST s.r.o. zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového úveru vo výške 298,74 eur (9.000,- Sk) s ročnou percentuálnou mierou nákladov 211,80
%,scelkovýminákladmidlžníkaspojenýmisúveromvovýške225,85eur(6.804,-Sk),ktorépozostávajúzo40%ročnéhoúrokuzúveruvovýške119,50eur(3.600,-Sk),zpoplatkuzaposkytnutieaspracovanie
úveru vo výške 19,91 eur (600,- Sk) a z administratívneho poplatku vo výške 86,44 eur (2.604,- Sk). Úver
sa zaviazala odporkyňa vrátiť v celkovej splatnej sume vo výške 524,60 eur (15.804, Sk) splatnej v 12

mesačných splátkach po 43,71 eur (1.317,- Sk) vždy k 10. dňu v mesiaci, a to najneskôr do 10.04.2009.

Stály rozhodcovský súd IUDEX vydal dňa 15.06.2009 rozhodcovský rozsudok pod sp.zn. i1302.7187,
ktorým zaviazal odporkyňu na zaplatenie 570,61 eur spolu s 10 % úrokom z omeškania od 12.02.2009
do zaplatenia a trov rozhodcovského konania 90,86 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 90,26

eur do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Podľa doručenky v rozhodcovskom
spise prevzala odporkyňa rozsudok dňa 19.06.2009 a týmto dňom bola aj vyznačená právoplatnosť na
prvopise rozhodcovského rozsudku. Podkladom pre vydanie rozsudku bola vyššie uvedená úverová
zmluva.

Okresný súd Dolný Kubín uznesením č.k. 5Er/190/2009-41 zo dňa 14.08.2013 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Žiline 20CoE/53/2014 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil, nakoľko
podkladom pre vykonanie exekúcie bol rozsudok sp.zn. i1302/7187, ktorý nie je možné považovať za
spôsobilý exekučný titul, vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcovského súdu konať v tejto veci.
Rozhodcovský rozsudok sa stal tzv. nulitným aktom.

Na základe tejto skutočnosti, na rozdiel od navrhovateľa, má súd za to, že premlčacia doba počas
exekučného konania v danom prípade nespočívala (§ 112 Občianskeho zákonníka), ale plynula ďalej,
keďže exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom, rozhodcovský súd nemal právomoc vo veci
konať. Jeho rozhodnutie je potom potrebné považovať za neexistujúce a pohľadávku nemožno
považovať za priznanú na základe takéhoto nulitného aktu.

Novela zákona o ochrane spotrebiteľa v § 5b zaviedla povinnosť súdu ex offo prihliadať na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku voči spotrebiteľovi, vrátanie jeho premlčania alebo inú zákonnú
prekážku, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie voči spotrebiteľovi aj keby inak bolo potrebné aby
sa spotrebiteľ tejto skutočnosti dovolával. Nakoľko uvedená novela § 5b nemá prechodné ustanovenia

je potrebné túto aplikovať aj na vzťahy uzatvorené pre jej prijatím.

V zmysle úverovej zmluvy bola stanovená konečná splatnosť úveru dňa 10.04.2009 a dňa 11.04.2009
začala podľa § 101 OZ plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá skončila dňa 11.04.2012. Nakoľko
žaloba bola podaná dňa 20.02.2015, bola podaná po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty

a preto bol návrh zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni, ktorej, s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. ako
úspešnémuúčastníkovi,prislúchaloprávonanáhraduúčelnevynaloženýchnákladovvsúvislostistýmto
konaním, právo na ich náhradu neprisúdil, nakoľko žiadne neuplatnila a zo súdu ich vznik nevyplýva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O. s. p.).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.)