Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201604
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317201604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., vo veci starostlivosti o maloleté deti:

L. W., B.. XX.X.XXXX a Y. W., B.. XX.X.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky V. W., B.. XX.X.XXXX, bytom Č.,
V. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Antóniou Kauzalovou, advokátkou so sídlom Čadca, Májová 1115 a otca
T. W., B.. XX.X.XXXX, bytom Č., V. XXXX/X, zastúpeného JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD.,
advokátom so sídlom Košice, Južná trieda 28, v konaní o zverenie mal. do starostlivosti matky a určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého L. W., B.. XX.X.XXXX a maloletého Y. W.W., B.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej

starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého L. sumou 115,- € mesačne a na výživu
maloletého Y. sumou 100,- € mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky pod následkami výkonu rozhodnutia.

III. Nedoplatok na výživnom za dobu od 21.2.2017 do 26.4.2017 na maloletého L. vo výške 242,96 €

súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v 10-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, až do úplného vyplatenia dlhu, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

IV. Nedoplatok na výživnom na maloletého Y. za dobu od 21.2.2017 do 26.4.2017 v sume 228,56 €
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v 10-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, až do úplného vyplatenia dlhu, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

V. Styk otca s maloletým L. a maloletým Y. p o n e c h á v a na vzájomnej dohode rodičov.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkapodanýmnávrhomzodňa21.2.2017žiadala,abysúdmaloletéhoL.W.,B..XX.X.XXXX
a maloletého Y. W., B.. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a
spravovať ich majetok, s povinnosťou otca prispievať na výživu maloletého L. sumou 200,- € mesačne

a na výživu maloletého Y. sumou 150,- € mesačne.2. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

3. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností; najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 52 CMP - žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Po vyhlásení rozsudku účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať opravný prostriedok,
preto súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a zákonné ustanovenia, na základe

ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.