Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/138/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607208037
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7607208037.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu C. H., T..

X.X.XXXX, H. D. G. T. D., Y. XX, zast. JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom v Košiciach, Kováčska č.
28, proti žalovanému: Y. C., Z.. G.. D. V. K., G. G. H., Š. Č.. X, V.: XX XXX XXX, o zaplatenie 4.170,85
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4. 170,85 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 28. 9. 2007 do zaplatenia a trovy konania v celkovej sume 2.603,03 €, pozostávajúce
z uhradeného súdneho poplatku vo výške 250,25 € a trov právneho zastúpenia vo výške 2.352,78 €,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol vo veci účastníkov rozsudkom 1C 138/2007-183 dňa

20.2.2013.

Krajský súd v Košiciach uznesením 4Co 140/2013-208 zo dňa 10.3.2015 zrušil rozsudok a vrátil vec
súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. Uložil súdu opätovne posúdiť nárok žalobcu aj z hľadiska ochrany
spotrebiteľa a v prípade, že zistí, že niektoré zo zmluvných dojednaní je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, bude potrebné vysvetliť, z akého dôvodu zmluvné dojednanie posúdil ako neprijateľnú
zmluvnúpodmienkuasúčasneznenietejtozmluvnejpodmienkyajuviesťvovýrokurozsudku(§153ods.

3, 4 O.s.p.). Je potrebné preto uviesť, ktoré konkrétne zmluvné dojednanie súd posúdil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku a z akého zákonného dôvodu. Prihliadne pritom aj na ust. § 788 ods. 3 Obč.
zákonníka, v zmysle ktorého poistné podmienky ako súčasť poistnej zmluvy sú pre zmluvné strany
záväzné.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa však nedostavil žalobca, ktorý sa z neúčasti ospravedlnil
podaním z č.l. 228.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Zástupca žalobcu poukázal na to, že žalovaný vypočítal výšku všeobecnej hodnoty vozidla sumou 418
838 Sk a poukázal žalobcovi plnenie vo výške 278 527 Sk, pričom bola spoluúčasť stanovená vo výške
14 659,33 Sk. Žalobcom uplatnená suma 125 651,- Sk (4 170,85 eur), t. j. predmet súdneho sporu
činí rozdiel medzi všeobecnou hodnotou a sumou krátenou o spoluúčasť a 30 % krátením žalovaného
z titulu chýbajúcich dokladov k alarmu. Žalobca, ktorý hodlal uzatvoriť poistnú zmluvu so žalovaným

sa zúčastnil v sídle poisťovateľa, ktorého si vybral a pred dojednaním poistnej zmluvy a odpovedal
na všetky otázky a predložil všetko potrebné, o čo ho žiadal žalovaný, aby sa poisťovateľ mohol
rozhodnúť, či pôjde do rizika, t. j. či uzavrie poistnú zmluvu, ktorá je rizikového charakteru. Tieto
povinnosti potencionálnemu poistnému vyplývajú z § 793 OZ, ktoré je kogentným ustanovením, čoznamená, že od tohto ust. nie je možné sa odchýliť, čiže nie je možné zmluvné podmienky stanoviť
tak, aby boli v rozpore s týmto kogentným ust. Žalobca pri ohliadke motorového vozidla pred vstupom
do poistného vzťahu svoje motorové vozidlo, ktoré chcel poistiť, pristavil a podrobil ohliadke. Z ohliadky

bol vypracovaný zápis zo dňa 24.12.2005. V tejto obhliadke poisťovateľ skúmal všetko potrebné pre
uzatvorenie poistnej zmluvy. Z ohliadky jednoznačne vyplýva, že motorové vozidlo bolo pre prípad
odcudzenia zabezpečené autoalarmom, imobilizérom v kľúči a bolo naviac zo strany potencionálenho
poisteného zabezpečené pákou na zabezpečenie volantu. Po takto vykonanej ohliadke motorové
vozidlo bolo prijaté do poistnoprávneho vzťahu a došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy. Poisťovateľ -

žalovaný nepožadoval žiadne iné doklady od žalobcu ,ba svedok Y., ktorý vypovedal ako svedok,
jednoznačne uviedol, že motorové vozidlo dokonale ohliadol a doklad o certifikáte od autoalarmu, doklad
ozabudovaníautoalarmunepožadovalpredložiť,nepožadovalto zanutnépreuzavretie poistnejzmluvy
na predmetné motorové vozidlo. Poznamenal, že obhliadku pred vstupom do poistenia vykonával tak,
ako bol školený, všímal si všetko potrebné, čo bolo potrebné pre prijatie motor. vozidla do poistenia,
pretože boli poisťovateľom školený , že motorové vozidlá sa často kradnú, preto sa zameral na to, aby

nezanedbalsvojupovinnosť.Toznamená,keďbolauzatvorenápoistnázmluva podostatočne zistených
všetkých skutočností potrebných pre prijatie motorového vozidla do postenia zo strany poisťovateľa
a poistený, teraz žalobca splnil všetky povinnosti , ktoré mu vyplývajú z kogentného ustanovenia §
793 OZ, tak určiť následne povinnosti do zmluvných podmienok poisťovateľom, a to konkrétne čl.
6 bod 5 a 9, čl. 7 bod 7 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko , t. j. žiadať od

poisteného splniť povinnosti v čase, keď vznikla poistná udalosť je v rozpore s kogentným ustanovením
§ 793 OZ, lebo zákonodarca jednoznačne požaduje, aby tieto povinnosti potencionálny poistený splnil
pred uzavretím poistnej zmluvy a nie až v čase, keď dôjde k poistnej udalosti. V danom prípade
poisťovateľ bol povinný, keďže poisťoval ojazdené motorové vozidlo, ktoré bolo zakúpené v autobazáre
v Nemecku, mal citované zmluvné dojednania prispôsobiť po dohode s poisteným a nie paušálne

pre každé motorové vozidlo. Čiže citované zmluvné dojednania sú v rozpore s kogentným ust. § 793
OZ a sú postihnuté sankciou ich neplatnosti. V zmluvných dojednaniach nie je možné odchýliť sa od
ustanovení OZ v neprospech spotrebiteľa. Poukázala tiež na to, že žalovaný ako poisťovateľ, ak
preukáže vedomé porušenie povinnosti poistenému, je povinný preukázať aj to, že vedome porušenie
povinnosti je v príčinnej súvislosti so vznikom poistnej udalosti v danom prípade s krádežou motorového

vozidla. Nepostačuje len udávať porušenie nejakej povinnosti, ale dôkazné bremeno je na poisťovni,
ktorá je povinná preukázať vedomosť a táto vedomosť má mať vplyv aj na vznik poistnej udalosti,
resp. na zväčšenie rozsahu vzniku poistnej udalosti. T. j. že aj v danom prípade, ak by žalovaný
preukázal, že poistený porušil nejakú povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvných dojednaní, z VPP, z
osobitných poistných podmienok, z ust. OZ. bol povinný preukázať, že ich porušil vedome a potom splniť

a preukázať ďalšiu podmienku, a to, že jeho vedome porušenie spôsobilo vznik poistnej udalosti - t. j.
krádež motorového vozidla. Poistiteľ doposiaľ ani raz nepreukázal, či ním vytýkané porušenie povinnosti
zo strany poisteného, čiže žalobcu - t. j. nepredloženie certifikátu od alarmu, dokladu o zabudovaní
alarmu - bolo vedome porušené. Tvrdil, že nedošlo k porušeniu a vôbec nie vedomého charakteru,
pretože motorové vozidlo bolo obhliadnuté pracovníkom zo strany poistiteľa a na základe jeho obhliadky

bolo prijaté do poistnoprávneho vzťahu, pretože spĺňa všetky kritéria zabezpečovacieho charakteru,
ktoré si vyžadoval predmetný typ poistnej zmluvy. Žalovaný taktiež nepreukázal, že by nepredloženie
doklady ako certifikátu a dokladu o zabudovaní autoalarmu od motorového vozidla prispelo ku krádeži
motorového vozidla, t. j. k poistnej udalosti. Táto povinnosť dôkazného charakteru žalovanému vyplýva
zo zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko v čl. 6 bod 14, čl. 7 bod 10, VPP č. 105

bod 6 ods. 3, ust. § 799 ods. 3 OZ, § 809 ods. 2 OZ. Toto sú aspekty na ktorých je postavená žaloba
žalobcu a žalovaný doposiaľ neuniesol dôkazné bremeno pre vznik jeho práva na zníženie poistného
plnenia vo výške 30 %.

Účastníci konania nenavrhli vykonanie žiadnych ďalších dôkazov.

Predmetom tohto konania je zaplatenie žalovanej sumy - 4.170,85 Eur s prísl. a náhrada trov konania v
dôsledku krátenia poistného plnenia žalovaným účastníkom v rozsahu 30%.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy dňa 22.11.2005 týkajúcej sa motorového

vozidla BMW EVČ: G. XX H. s účinnosťou od 23.11.2005, a to i pre prípad krádeže, ku ktorej došlo
dňa 25.9.2006.
Žalobca si u žalovaného uplatnil poistné plnenie zo vzniknutej poistnej udalosti, na základe čoho
žalovaný poukázal žalobcovi plnenie vo výške 278 527 Sk, pričom bola spoluúčasť stanovená vo výške14 659,33 Sk a o túto sumu žalovaný poistné plnenie krátil, avšak ďalšie krátenie poistného plnenia bola
suma 125 651,- Sk (4 170,85 eur), t. j. predmet súdneho sporu - vo výške 30 % z titulu chýbajúcich
dokladov k alarmu.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 22.11.2005 bola medzi účastníkmi uzatvorená poistná
zmluva, pre havarijné poistenie motorových vozidiel produkt č.570, číslo poistnej zmluvy 6527081916.
Podľa bodu III. tejto zmluvy všeobecne a osobitné poistné podmienky vzťahujúce sa k zmluve boli
uvedené ako č.105, č.355, č.155,205. To znamená , že poistenie motorového vozidla sa vzťahovalo aj

na krádež (osobitné podmienky č.205).

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) platného ku dňu uzavretia poistnej zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 citovaného ustanovenia spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ platného ku dňu uzavretia poistnej zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 793 ods. 1 veta prvá OZ kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať
pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.

Podľa § 799 ods. OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú

v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiadal. Poistné
podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností v uvedenýchodsekoch1a2podstatnývplyvnavznik poistnejudalostialebonazväčšenierozsahunásledkovpoistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa§806OZzpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnutéplnenievovýškeurčenej
podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 809 ods. 1,2 OZ poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie

porušovať povinnostismerujúcekodvráteniualebokzmenšeniunebezpečenstva,ktorésúmuprávnymi
predpismi uložené, alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou. Ak poistený vedome alebo následkom
požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v ods. 1 a toto porušenie podstatne
prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený
plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť.

Podľa osobitných podmienok č. 205 čl. III. bod. 1 právo na plnenie do výšky dohodnutej poistnej zmluvy
vznikne len vtedy, keď ukradnutá vec bola zabezpečená spôsobom uvedeným v poistnej zmluve.

Z výsluchu žalobcu a svedka Ing. Y. súd zistil, že autoalarm i imobilizér v motorovom vozidle žalobcu,
ktoré bolo odcudzené, sa fyzicky nachádzali a boli funkčné, čo vyplýva z obsahu Zápisu o ohliadke

motorového vozidla pri vstupe do poistenia a výsluchu svedkov N. Y., ktorý ohliadku vykonal a uvedený
zápis spísal, ako aj výsluchu otca žalobcu V. H., ktorý po kúpe vozidla v autobazáre v I. zabezpečoval
pre žalobcu aj poistenie vozidla. Je teda preukázané, že vozidlo funkčným autoalarmom zabezpečené
bolo a okrem toho i navyše uzamkýnateľnou pákou na volant.

V prvom rade súd skúmal prípadné neprijateľné zmluvné podmienky v poistnej zmluve a jej všeobecných
a osobitných zmluvných podmienok, ktoré s poukazom na ustanovenie § 788 ods. 3 OZ tvoria súčasť
zmluvy.

Ich neprijateľnosť súd nezistil, napokon i zástupca žalobcu vo svojom záverečnom prednese poukázal

práve na ich obsah.

Z pohľadu súdu je dôležitá tá skutočnosť, že i zástupca žalobcu vo svojom záverečnom prednese
poukázal na ich obsah.

Nespornou skutočnosťou je, že účastníci konania uzatvorili dňa 22.11.2005 poistnú zmluvu a dňa
25.9.2006 došlo k odcudzeniu vozidla žalobcu. Vzhľadom na to, že poistná zmluva obsahovala i
poistenie pre prípad krádeže veci (dokladované na č.l. 61 spisu), žalobca si u žalovaného uplatnil nárok
na plnenie z tejto zmluvy.

Nespornéjeito,žežalovanýztitulupoistnéhoplneniapoukázalžalobcovisumu278527,-Skvypočítanej
zo všeobecnej hodnoty vozidla 418 838 Sk a priznané z tejto sumy, z ktorej žalovaný krátil 125 651,40
Sk a z titulu spoluúčasti krátil plnenie vo výške 14 659,33 Sk, čo vyplýva z listiny z č.l. 2 spisu.
Podľa tejto listiny znížené plnenie je vo výške 30 % za chýbajúci alarm.

Predmetom konania je teda zaplatenie nevyplatenej časti poistného plnenia pôvodne uplatneného vo
výške 125 651,40 Sk, t.j. 4 170,85 €.

Obrana žalovaného spočívala v poukázaní na zmluvné dojednanie č. 570 čl. VI ods. 5.

V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle zmluvného dojednania č. 570 článok
VII bod 7 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO z č.l. 64 spisu na požadované
vybavenie zabezpečovacích zariadení, a to imobilizér, alarm s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim
kódom alebo satelitný elektronický vyhľadávajúci systém, je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu
týchto zariadení autorizovanými osobami pred dojednaním poistenia MV.

Z toho logicky vyplýva, že bolo povinnosťou žalovaného pred uzatvorením poistnej zmluvy presvedčiť
sa, či žalobca spĺňa podmienky pre uzatvorenie tejto zmluvy.Je tiež nesporné, že kroky k tomu smerujúce vykonal žalobca keď pri vstupe do poistenia umožnil
vykonanie ohliadky vozidla žalobcu dňa 24.11.2005 a kedy technik vykonávajúci ohliadku skonštatoval
zabezpečenie jeho vozidla alarmom. Samotnú funkčnosť alarmu aj skontroloval, pričom tento alarm

nebol zabudovaný výrobcom vozidla, čo vyplýva z výpovede svedka N. Y. z č.l. 95 spisu.

Svedok V.. V. W. - likvidátor žalovaného vypovedal, že jemu pre likvidáciu postenia nepostačuje
predložená listina o ohliadke vozidla pri vstupe do poistenia, pretože ak alarm nie je zabudovaný
výrobcom, je potrebné predložiť i doklad o montáži alarmu i ovládače od alarmu.

Ak žalovaný postupoval podľa čl. VII bod 8 - prvá veta zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
EUROKASKO, v zmysle ktorého všetky zabezpečovacie zariadenia musia byť certifikované a mať
vystavený doklad o ich montáži a následne krátil poistné plnenia s poukazom na čl. VII bod 10
zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, takýto postup žalovaného súd vyhodnotil
ako v rozpore s dobrými mravmi, pretože podľa názoru súdu mal žalovaný, ktorý ovláda alebo mal by

ovládať obsah zmluvných dojednaní a dôsledne ich dodržiavať v súvislosti s uzatváraním poistných
zmlúvmalpožadovaťodspotrebiteľadoloženievšetkýchdokladovvobdobípredsamotnýmuzatvorením
poistnej zmluvy.
Ak sa pred uzatvorením poistnej zmluvy uspokojil len s tým, že vozidlo žalobcu bolo zabezpečené
funkčným alarmom (bez požadovania predloženia dokladu o montáži alarmu), nemôže byť nedoloženie

dokladu o montáži alarmu pred samotným uzatvorením poistnej zmluvy a následné krátenie poistného
plnenia na ťarchu žalobcu ako spotrebiteľa už za situácie, že žalovaný za daných podmienok pristúpil
k uzatvoreniu poistnej zmluvy a inkasoval od žalobcu poistné.
Žalovaný tak svoj postoj zmenil počas trvania poistného vzťahu, čo súd vyhodnotil ako neprípustný a
v rozpore s princípom právnej istoty.

Pokiaľ žalovaný chcel dôsledne uplatniť čl. VII - body 8 a 10 zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie EUROKASKO, mal sám dodržať i čl. VII bod 7 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
EUROKASKO, resp. nemal so žalobcom poistnú zmluvu uzavrieť.

Z týchto dôvodov súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy.

Súd pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že súd nezistil žiadne porušenie povinností zo strany
žalobcu súvislosti k aplikácii ustanovenia § 793 ods. 1 OZ, t.j. že žalobca neodpovedal pravdivo a úplne

na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. Žalovaný dôkazy v tomto
smere nepredložil a ani nenavrhol žiadne dokazovanie vo veci.

Na základe toho preto je nenáležitý postup žalovaného na primerané zníženie plnenia z poistnej zmluvy
v zmysle § 798 OZ.

Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania. V súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a to od 28.9.2007,
t.j. od nasledujúceho dňa po doručení žalobného návrhu žalovanému až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s použitím § 149 ods. 1 O. s. p. V konaní bol
úspešný žalobca , ktorému vznikli trovy konania v sume 250,14 eur (pôvodne 7536 Sk) za zaplatený
súdny poplatok z návrhu a zároveň mu vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré jeho právny zástupca
vyčíslil celkovou sumou 2 541,61 eur. Tieto trovy si uplatnil v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. , pričom
z priznanej istiny 4170,85 eur (pôvodne uplatnených 125 651 Sk) je hodnota jedného úkonu 151,05 eur.

Odmenu si právny zástupca uplatnil za celkovo l0 úkonov:
1. prevzatie a príprava a prvá konzultácia s klientom dňa 20. 2. 2008
2. účasť na pojednávaní dňa 20.2.2008
3. úkon za presah dvoch hodín pojednávania dňa 20.2.2008
4. účasť na pojednávaní dňa 28. 5. 2008

5. písomné podanie súdu - stanovisko k odvolaniu dňa 24.7.2008
6. účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Košiciach dňa 22. 11. 2012
7. účasť na pojednávaní dňa 20. 2. 2013
8. písomné podanie súdu - vyjadrenie k odvolaniu dňa 6. 5. 20139. písomné podanie súdu - oznámenie dňa 3. 7. 2015
10. účasť na pojednávaní dňa 30. 9. 2015.
Tarifnú odmenu za uvedené úkony a k nimi prislúchajúce tzv. režijné paušály si právny zástupca uplatnil

v nasledujúcej výške:
- l0 úkonov pod 151,05 eur - spolu 1 510,50 eur,
- 5 krát režijný paušál za rok 2008 po 6,31 eur, celkom 31,55 eur,
- 1 režijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 eur,
- 2 krát režijný paušál za rok 2013 po 7,81 eur, spolu 15,62 eur,

- 2 krát režijný paušál za rok 2015 po 8,39 eur, spolu 16,78 eur.
Spolu tarifná odmena bola vyčíslená vo výške 1 582,08 eur.

Uplatnil si aj náhradu hotových výdavkov a to:
Cestovné náhrady za použitie motorového vozidla značky Škoda Octavia EČ: Y.-XXX-J. za dve cesty
na trase Košice - Spišská Nová Ves a späť (jedna cesta 110+110 spolu 220 km za dni 20. 2. 2008 a 28.

5. 2008 spolu 440 km krát 0,0285/1km - t. j. 125,40 eur.
Cestovné náhrady za použitie motorového vozidla značky Audi A6 EČ: Y.-XXX-K. za jednu cestu na
trase Košice - Spišská Nová Ves a späť (jedna cesta 110+110 spolu 220 km dňa 20. 2. 2013. Celkovo
220 km x 0,29/1 km je 63,80 eur.
Cestovné náhrady za použitie motorového vozidla značky Audi A6 EČ: Y.-XXX-K. za jednu cestu na

trase Košice - Spišská Nová Ves a späť (jedna cesta 110+110 spolu 220 km dňa 30. 9. 2015. Celkovo
220 km x 0,261/1 km je 58,52 eur.
Celkovo hotové výdavky tak vyčíslil v sume 247,72 eur.

Zároveň si uplatnil aj náhradu za stratu času v zmysle § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za čas strávený

cestou 3 x Košice - Spišská Nová Ves a späť (jedna cesta 1,5 + 1,5 hod. spolu 3 hodiny) dňa 20. 2. 2008,
dňa 28. 5. 2008, 20. 2. 2013 a 30. 9. 2015. Celková strata času je 18 polhodín, t. j. 9 hodín vypočítaných:
- 1/60 základu - 317 Sk krát 12 polhodín - 3804 Sk t. j. 126,27 eur,
- 1/60 základu - 13,01 eur krát 6 polhodín - 78,06 eur,
- 1/60 základu - 13,98 eur krát 6 polhodín - 83,88 eur.

Celkovo náhrada za stratu času je vyčíslená sumou 288,21 eur.

Súd vyhodnotil tieto trovy právneho zastúpenia za správne vyčíslené, avšak nepriznal právnemu
zástupcovi žalobcu odmenu za úkon č. 3 - za ďalšie dve začaté hodiny pojednávania na OS Spišská
Nová Ves dňa 20.2.2008, nakoľko v zmysle zápisnice z pojednávania z tohto dňa (nachádzajúcej

sa na č.l. 83-85 súdneho spisu) pojednávanie začalo o 09:00 hod. a skončilo o 10:55 hod., preto k
začatiu ďalších dvoch hodín účasti na pojednávaní nedošlo. Súd nepriznal advokátovi ani režijný paušál
prislúchajúci k tomuto vyúčtovanému úkonu vo výške 6,31 €. Vzhľadom na uvedené súd upravil sumu
celkových priznaných trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia, ktorých náhradu súd priznal žalobcovi predstavujú odmenu vrátane
príslušných režijných paušálov vo výške 1.424,72 €, náhradu hotových výdavkov (cestovné) vo výške
247,72 € a náhradu za stratu času vo výške 288,21 €. Spolu teda činia sumu 1.960,65 € a vrátane 20%
DPH predstavujú trovy právneho zastúpenia celkovo sumu 2.352,78 €.

Súd skonštatoval, že trovy úspešného účastníka boli dôvodne uplatnené a zároveň nezistil žiadne
skutočnosti pre aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.