Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212027
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116212027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci manželov: W. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O. Š. X, pr. zast. JUDr. Zdeňka Vokálová, advokátka so sídlom
Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti: Ing. Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O. Š. X, v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov W. T., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a Ing. Ľ. T., rod. T., nar. XX.X.XXXX, ktoré
bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX pred bývalým Obvodným úradom v Prešove, Matrika Prešov, ktoré je
zapísané v Knihe manželstiev bývalého MsNV v Prešove vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.06.2016 domáhala rozvodu
manželstva. Návrh odôvodnila tým, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred bývalým
Obvodným úradom v Prešove, Matrika Prešov, manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev Obvodného
úradu Prešov, Matrika Prešov, zväzok XX, F. XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.
Obaja účastníci sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky a u oboch sa jedná o manželstvo prvé.
Miestna príslušnosť je daná posledným spoločným trvalým bydliskom účastníkov: O. Š. X, P. A.. Z

manželstva účastníkov pochádzajú dve deti, toho času už plnoleté, Ľ. W. T., D.. XX.XX.XXXX a W.
T., D.. XX.XX.XXXX. Účastníci uzavreli manželský zväzok po predchádzajúcej asi trojročnej známosti
majúc za to, že dobre poznajú svoje povahové vlastnosti, pričom navrhovateľka manželstvo uzatvárala
z lásky na rozdiel od manžela, ktorý sa vyjadril, že z jeho strany sa jednalo o manželstvo z rozumu.
Pokiaľ manželský zväzok účastníkov bol po dobu troch až piatich rokov harmonický a nekonfliktný,
následne sa čoraz vo väčšej miere začali prejavovať rozdielne povahové vlastnosti účastníkov, ich rôzne
náhľady na chod domácnosti, finančné zabezpečenie rodiny, výchovu a výživu detí pochádzajúcich

z manželského zväzku. Účastníci od uzavretia manželského zväzku až doposiaľ obývajú štvorizbový
rodinný dom rodičov navrhovateľky a v podstate sa už v súčasnosti jedná len o formálny zväzok. Vôbec
spolu nekomunikujú. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 14C/214/2005-63 zo dňa 09.05.2008
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 7Co/124/2008-97 zo dňa 19.02.2009 bol
návrh navrhovateľky o rozvod manželstva zamietnutý. Ani vyššie špecifikované rozhodnutie súdu nič
nezmenilo na vzájomných vzťahoch medzi účastníkmi. Zo strany navrhovateľky došlo k absolútnemu
citovému odcudzeniu a táto po tom, čo rešpektovala formálnu domácnosť kvôli výchove a výžive detí

vychádzajúc z ich plnoletosti, nemieni v ďalšom zdieľať s manželom spoločnú budúcnosť. V súčasnosti
má známosť s iným mužom, s ktorým plánuje spoločnú budúcnosť. Manželstvo neplní svoju funkciu,
navrhovateľka nie je ochotná a schopná prekonať absolútne citové odcudzenie vo vzťahu k osobemanžela. Nemá záujem na ďalšom zotrvaní vo zväzku a jej vzťah k manželovi je v súčasnosti ľahostajný,
bez záujmu.

2. Manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 11.07.2016
uviedol, že nesúhlasí s návrhom na rozvod a návrh v plnom rozsahu neuznáva. Nie sú mu známe
žiadne skutočnosti o rozdielnych názoroch na vedenie domácnosti či výchovu a výživu detí. Čo sa
týka vedenia financií, manželka mala predstavu, že so všetkými prostriedkami bude hospodáriť ona.
Manžel navrhovateľky si predstavoval spoločné hospodárenie. Od začiatku mala navrhovateľka plnú

disponibilitu s účtom, výpisy manžel navrhovateľky necháva na prístupnom mieste, ktorýkoľvek člen
rodiny si ich môže prezerať. Zväzok nepovažuje za formálny. Uviedol, že spoločne sa starajú o deti,
z ktorých sa syn osamostatňuje a dcéra pripravuje na vysokoškolské štúdium. Aj chod domácnosti
je vzhľadom na dlhodobejšiu nezamestnanosť financovaný z príjmu manžela navrhovateľky. Potvrdil,
že komunikácia viazne a manželka často odpovedá jednoslabične a zjavne podráždene. Keďže má
s manželkou už viac ako tridsaťročné skúsenosti vie, že nemá zmysel vtedy pokračovať, lebo budú

nasledovať urážky, obvinenia, nadávky. Za hlavný dôvod vzniknutej situácie považuje manželkine
psychické vypätie v ostatných rokoch a taktiež neochotu, neschopnosť načúvať iným. Z jeho strany
nejde o citové ochladenie, je presvedčený, že manželka nemá žiadnu známosť s mužom, s ktorým by
si plánovala ďalšiu budúcnosť.

3. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení doručenom súdu 27.10.2016 uviedol, že manželstvo nepovažuje
za nefunkčné, rozvrátené, hoci je už dlhodobo v kríze a pri dobrej vôli je možné dostať sa do normálneho
stavu. Vie, že u navrhovateľky je to takmer nemožný krok, lebo každý nesúhlas s jej názorom považuje
na nepriateľský akt. Je pravdou, že intímne už dlhodobo spolu nežijú, keďže navrhovateľka nejaví
žiaden záujem. V posledných rokoch badať v jej správaní náhlu zmenu nálad, krik, obviňovanie,

vyťahovanie dvadsať až tridsaťročných nezhôd. Manžel navrhovateľky si želá stabilizáciu vzťahu a to aj
pre pokojný život s deťmi, svokrou a ostatnými členmi vzdialenejšej rodiny. To, že manželstva považuje
navrhovateľka za nefunkčné a formálne je len preto, že sa plnou váhou svojej osobnosti a svojich konaní
o to snaží. Návrh navrhol zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
záverom:

5. Zo sobášneho listu Knihy manželstiev bývalého MSNV v Prešove zväzok 23, ročník XXXX, strana

XXX, poradové číslo XXX mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
pred bývalým Obvodným úradom Prešov manželstvo. U oboch účastníkov išlo o manželstvo prvé.
Z manželstva pochádzajú v súčasnosti dve plnoleté deti, Ľ. W. T., D.. XX.XX.XXXX V. W. T., D..
XX.XX.XXXX. Účastníci sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi potvrdila skutočnosti uvádzané v návrhu na začatie konania. Voči
manželovi úplne ochladla, neprechováva k nemu žiadne city, obnovenie
manželského spolužitia si predstaviť nevie. Uviedla, že voči manželovi prechováva ľahostajnosť až
nenávisť. Aj keď žijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne spolu nežijú minimálne
štyri roky, majú oddelené spálne, spoločne nekomunikujú. Obnovenie manželského spolužitia si

predstaviť nevie. Podľa jej názoru rozvrat bol spôsobený manželom. Prezentovala svoj vzťah s iným
partnerom, s ktorým si plánuje v budúcnosti vytvoriť spoločnú budúcnosť.

7. Odporca potvrdil skutočnosti vo svojich vyjadreniach, uviedol, že chce zachrániť manželstvo. Potvrdil
nezhody, ale myslí si, že je priestor na obnovenie manželského spolužitia. Voči manželke stále

prechováva city.

8. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZR“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.10. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa ust. § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania nejde o krátkodobý

a prechodný nesúlad, ale nezhody a nesúlad medzi nimi pretrvajú dlhu dobu. Vzťahy medzi sebou
manželia vytvárajú vzájomným správaním sa, predovšetkým výkonom práv a povinnosti vyplývajúcich
z manželstva. Pravidla vzájomného správania sa manželov, ku ktorým patrí povinnosť životného
spoločenstva(nielenspoločnéhobývania)scieľomvytvoreniazdravéhorodinnéhoprostredia,povinnosť
vernosti a povinnosť vzájomnej pomoci, povinnosť spoločnej starostlivosti o uspokojovanie potrieb
rodiny založenej manželstvom, podľa schopnosti a možnosti oboch manželov, spoločné rozhodovanie

manželov o záležitostiach rodiny a vzájomné zastupovanie manželov v bežných záležitostiach, sú
právnym vyjadrením mravných postulátov na ktorých je harmonické manželstvo založené (§ 18,19
Zákona o rodine).

13. Navrhovateľka k manželovi stratila akýkoľvek citový vzťah, v súčasnosti nie je ochotná manželské

spolužitie s manželom za žiadnych okolností obnoviť. Problémy v manželstve účastníkov sa prejavujú
už dlhšiu dobu. Ich manželstvo je formálne. V dôsledku rozdielnych názorov na manželský a rodinný
život ochladli citové vzťahy navrhovateľky voči manželovi. Aj napriek nesúhlasu manžela s návrhom
má súd za to, že vzťahy účastníkov sú vážne narušené, nie je tu už šanca na obnovu spolužitia, aj
keď manžel navrhovateľky deklaroval snahu o riešenie situácie. Manžel navrhovateľky podnikal kroky

k zmierneniu vyhrotenej situácie tak, aby to viedlo k zlepšeniu ich vzťahu po stránke komunikačnej
a intímnej, avšak navrhovateľka odmieta akúkoľvek sanáciu vzťahu s tým, že k manželovi necíti nič,
iba nenávisť. Zo strany navrhovateľky chýba akákoľvek ochota zachrániť vzťah a tým aj manželstvo.
Vzhľadom na postoj navrhovateľky súd nevidel šancu na obnovenie spolužitia. Rozvrat manželstva
pretrváva už dlhšiu dobu. Odporca prejavil úprimný záujem o obnovu spolužitia, pokúšal sa rozpory

v manželstve odstraňovať, avšak navrhovateľka jednoznačne deklaruje nezáujem zotrvať v súčasnom
stave, preto má súd za to, že by nebolo účelné podrobenie sa účastníkov konania psychologickému
poradenstvu. Z dôvodu rozdielnosti pováh a názorov na vedenie domácnosti, manželský a rodinný
život vznikajú medzi manželmi nezhody. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je dôvodný, keďže podmienky pre rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd skúmal

vážnosť rozvratu manželstva účastníkov berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie
ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahu medzi nimi a dospel k záveru, že pre postoj navrhovateľky
k zotrvaniu v manželstve je manželstvo účastníkov vážne a trvalo rozvrátené a nemôže už plniť svoj
spoločenský účel. Zo strany navrhovateľky nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto
súd manželstvo rozviedol. V minulosti bolo vedené na tunajšom súde konanie o rozvod, ktoré bolo

rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 14C/214/2005-63 zo dňa 09.05.2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 7Co/124/2008-97 zo dňa 19.02.2009 zamietnuté. Napriek tomu, že od
uvedeného času uplynulo sedem rokov, k zlepšeniu vzťahu medzi manželmi nedošlo, práve naopak
zo strany navrhovateľky sa situácia vyhrotila, účastníci nekomunikujú, roky nevedú intímny život, preto
považoval súd návrh za dôvodný.

14. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

V Prešove, dňa 08.11.2016

U P O Z O R N E N I E :

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.