Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234427
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113234427.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industrienstrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti
žalovanému : T. S., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom P. č. XXX za účasti vedľajšieho účastníka
( intervenienta) VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV občianske združenie, so sídlom
v Bratislave- Staré Mesto, Šafárikova č. 7, IČO: 42 362 962, právne zastúpený JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 36 o zaplatenie 853,24€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania 100 %.

III. Intervenientovi sa priznáva náhrada trov konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
853,24€ spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne zo sumy 611,85€ od 24.9.2013 do zaplatenia
a úrok z omeškania zo sumy 611,85€ vo výške 9% ročne od 3.5.2013 do 23.9.2013, úrok z omeškania
zo sumy 611,85€ vo výške 1,9% od 24.9.2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta

spolu neprevýšia sumu 995,82€, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 611,85€ do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že dňa 27.9.2012 uzavrel
žalobca so spoločnosťou GE Money, a.s. IČO: 17 324 220 so sídlom Bottova č.7, Bratislava Zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka s príslušenstvom
a právami s ňou spojenými voči žalovanému zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 1027727538 medzi
spoločnosťou GE Money, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Pohľadávka ku dňu postúpenia
je vo výške 822,61€ a postúpenie pohľadávky bolo žalovanému písomne oznámené. Príslušenstvom

sú úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 822,61€ od 19.12.2011 do zaplatenia, vypočítané
podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení platnom k prvému dňu omeškania. Žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 2.5.2013 Dohodu o uznaní dlhu č. 6766942078, v ktorej žalovaný uznal svoj
záväzok voči žalobcovi vo výške 853,24€, pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo výške 611,85€ a
zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť tento záväzok v 48-mich mesačných splátkach po 17,78€, splatných
v termínoch určených v dohode. Žalovaný neuhradil zo záväzku žiadnu čiastku, na základe čoho

predstavuje nesplatená časť záväzku sumu 853,24€. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so
splácaním záväzku o viac ako 3 mesiace, stali sa podľa článku 1.4. Dohody splatnými všetky záväzky
žalovaného, ktoré sa podľa dohody mali stať splatnými v budúcnosti a žalobcovi vznikol nárok aj na
zmluvnú pokutu podľa čl. 4.1.dohody vo výške 0,04% z nesplatenej istiny za každý deň omeškania, t.j.zo sumy 611,85€ od 24.9.2013 ( 91.deň omeškania sa žalovaného s úhradou splátky istiny záväzku)
do zaplatenia. Ako príslušenstvo si žalobca uplatňuje nárok na úrok z omeškania vo výške podľa
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Výška

úrokov z omeškania je určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou nepresahovala 3- násobok úrokov
z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z. t.j. 1,9% ročne od 24.9.2013 do zaplatenia a ak úrok z
omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia výšku poskytnutých finančných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebnom úvere ( výška poskytnutého úveru bola 995,82€) odo dňa nasledujúceho po
dosiahnutí tejto sumy sa uplatňuje len 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 611,85€ do zaplatenia. Svoj

nárok preukazoval predložením listinných dokladov a to: zmluvou o úvere, súhlasom a podmienkami
spracúvania osobných údajov, Dohodou o uznaní dlhu z 2.5.2013, zmluvnými ustanoveniami z
2.5.2013, obchodnými podmienkami úverových produktov, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok,
kartou klienta, prehľadom splátok, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámení o zosplatnení dlhu,
výpisom z obchodného registra žalobcu, platobnou históriu zmluvy č. 1145725947, oznámením o
ukončení zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril (zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

3. Dňa 22.9.2014 do konania na strane žalovaného vstúpil ako vedľajší účastník (intervenient)

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, práv. zast. JUDr. Patrikom Podhorským, ktorý
vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.6.2015 poukázal na to, že zmluvný vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným zo zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 10.9.2008 je vzťahom
spotrebiteľským a treba naň aplikovať ustanovenia § 52 ods.1,3,4, § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, §
4ods.8zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaa§2písm.b/zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľských

úveroch platných v čase uzavretia zmluvného vzťahu , napriek tomu že zmluvný vzťah je založený
zmluvou o úvere , ktoré je vo výpočte ustanovení § 261 ods. 3 písm.d/ Obchodného zákonníka.
Poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR I.ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.6.2013, z ktorého vyplýva, že
uplatnenie Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských veciach pri zmluvách o úvere nie je v rozpore
so zákonom. Podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať

konkrétne náležitosti uvedené v ods.2 písm. a/,b/,d/ až j/,k/, l/ a ak ich neobsahuje, úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve, od ktorej žalobca odvíja svoj nárok na zaplatenie chýbajú
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. e/ (celková výška úveru a podmienky upravujúce jej čerpanie), g/
(konečná splatnosť úveru), i/ (počet, výška a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov), j/ ( ročná
percentuálna miera nákladov, vypočítaná v čase uzatvorenia zmluvy o úvere), k/ ( priemerná hodnota

RPMN platná ku dňu podpisu zmluvy zverejnená podľa § 7a ods.2 za príslušný kal. štvrťrok ). Úver
je vzhľadom na vyššie uvedené nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobca nie je
oprávnený požadovať úroky a poplatky, ale iba požičanú istinu a z návrhu nie je zrejmé, kedy ako
a koľko žalovaný úver čerpal. Poukázal na to, že žalobca v konaní uplatňuje neprimerane vysoké
úroky a poplatky za poskytnutie úveru. Takéto dojednania sú v rozpore s dobrými mravmi a preto sú

neplatné. Žalobca sa takýchto nárokov nemôže domáhať, lebo ide o úžeru. Treba poukázať aj na
nekalú praktiku žalobcu ohľadom uzavretia Dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach,
čo vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/296/2013 zo dňa 26.3.2014. Už bolo
judikované, že konanie dodávateľa je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 4 ods. 8 zák.č.
250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa , pretože žalobca využitím mylných informácií dosiahol uznanie

dlhu v záujme predĺženia premlčacej doby, i keď žalovaný zrejme nemal vôbec vedomosť ani vôľu
takéto vyhlásenie učiniť. Cieľom žalobcu bolo zabezpečiť si pre seba isté právne postavenie na úrok
nevedomosti žalovaného ako spotrebiteľa. Takáto praktika sa považovala za nekalú v zmysle ust. §
8 ods.4 citovaného zákona a takéto konanie bolo označené za rozporné s dobrými mravmi v zmysle
§ 3 ods.1 Občianskeho zákonníka a predmetný úkon je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Vedľajší účastník namietal neplatnosť prevodu pohľadávky na žalobcu. Poukázal aj na viacnásobné
postúpenie pohľadávky až na postupníka so sídlom vo Švajčiarsku, čo objektívne znamená sťaženie
garancií žalovaného, čo ho ako spotrebiteľa môže odradiť od uplatňovania jeho práv od subjektu so
sídlom na takomto mieste. Opakovaným postupovaním pohľadávky sa žalovaný dostal do zhoršeného
právneho postavenia, čím je značne diskriminovaný a takúto obchodnú praktiku treba vyhodnotiť ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 Občianskeho zákonníka a preto postúpenie pohľadávky
je absolútne neplatné a žalobcovi chýba aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby, preto je nutné
žalobcuzamietnuťprenedostatokpodmienkykonania. Zároveňvedľajšíúčastníknamietolajpremlčanie
práva.4. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

5. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia zmluvy) touto

časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

8. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.10.2008) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z ( účinného do 31.12.2008 )na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z (účinného do 31.12.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

13. Podľa § 4 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

14. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 4 ods.4 zák.č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch

rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba,
len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia
alebo po uznaní.

20. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.21. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

22. Podľa § 4 ods.8 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( účinný do 28.2.2010) predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní

služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

23. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa ( účinného od 1.5.2014) orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu spol. GE Money,

a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 10.9.2008 zmluvu o úvere č. 1027727538, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 995,82€ ( 30.000,-Sk) , ktoré mal žalovaný splácať v 72
mesačných splátkach po 24€ ( 723,-Sk) z čoho 1,36€ ( 41,-Sk) bolo poistenie, počnúc prvou splátkou
dňa 10.10.2008 vždy do 10-teho dňa v mesiaci a celkové náklady spojené s úverom predstavovali
sumu 1.727,94€ ( 52.056,-Sk). Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na sumu 19,41%.

Pohľadávka zo zmluvy o úvere bola postúpená na spol. Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Mliekárenská č. 10 a táto spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 2.5.2013 Dohodu o uznaní dlhu č.
6766942078 so splátkovým kalendárom, kde sa dlžník- žalovaný zaviazal zaplatiť dlh v sume 853,24€
v 48 -mich splátkach po 17,78€, splatných v 25-ty deň v mesiaci. Súčasťou Dohody o uznaní dlhu
boli vopred veriteľom naformulované a malým písmom vypracované Zmluvné ustanovenia na zadnej

strane listu, kde v bode 2 bod 2.1. dlžník okrem iného vyhlasuje, že: „týmto neodvolateľne uznáva
svoj záväzok voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky, špecifikovaný v článku C, v celkovej výške podľa
čl.2.1. tejto Dohody. Toto vyhlásenie robí dlžník s vedomím, že záväzok lebo jeho časť sú v zmysle
právnych predpisov premlčané. Dlžník si je vedomý skutočnosti, že ani premlčaním jeho záväzok alebo
jeho premlčaná časť nezanikol, trvá naďalej a chce celý záväzok uhradiť. Dlžník si je vedomý právnych

dôsledkov uznania premlčaného záväzku alebo jeho premlčanej časti.“

25. Súd posúdil predmetný zmluvný záväzok zo zmluvy o úvere zo dňa 10.9.2008 ako spotrebiteľský a
aplikoval na predmetný vzťah ustanovenia občianskeho práva. Vychádzal z rozsudku Najvyššieho súdu
SR z 21.4.2015 sp.zn. 3MCdo 14/2014, v zmysle ktorého sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť
normy Obchodného práva. Súd konštatoval, že k podpísaniu Dohody o uznaní dlhu žalovaným (dňa
2.5.2013) došlo v čase, keď ešte dlh ako celok nebol premlčaný, nakoľko jeho konečná splatnosť
pri dojednaných 72 splátkach mala nastať dňa 10.9.2014. V čase uznania dlhu boli však premlčané
jednotlivé splátky, splatné do 10.4.2010 ( 10.5.2013 - 3 roky). K uznaniu dlhu žalovaným došlo k

písomnej forme a to na takom právnym predchodcom žalobcu vopred pripravenom tlačive, ktorého
názov, formulácie a obsah mohli bežného spotrebiteľa zmiasť do takej miery, že neuvedomil následky
takého úkonu. Súd poukazuje na rozdielnosť podstaty právnych účinkov uznania práva ( § 110 ods.1
druhá veta Občianskeho zákonníka) a uznania dlhu ( § 558 Občianskeho zákonníka) a dospel k záveru,
že či už Dohoda obsahovala prvý alebo druhý právny úkon, je v každom prípade neplatná, lebo sa prieči

dobrým mravom ( § 3 ods.1 a § 39 Občianskeho zákonníka). Tento záver súd vyvodil z toho, že dohoda
mala v názve „ uznanie dlhu“ a v texte zmluvných ustanovení formulácie o premlčaní záväzku, avšak
súd dospel k záveru, že nejde o uznanie dlhu. Ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka vyžaduje,
aby uznanie dlhu v písomnej forme malo také textové vyjadrenie, ktoré nevyvoláva pochybnosti o tom,
že dlžník vie o premlčaní záväzku a v predtlači Dohody sú pojmy a odborné výrazy používané v oboch

zákonných ustanoveniach aj keď ide o odlišné právne inštitúty a úkony s rozdielnymi účinkami. Ak
žalobca sám, využívajúc faktickú nerovnosť zmluvných strán vyhotovil takúto Dohodu, kde vedomosť
o premlčaní záväzku zakomponoval nie do Dohody samotnej, ale len do súčasti Dohody označenej
„Zmluvné dojednania“ vytlačené malým písmom, konal v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd nepriznalprávne účinky Dohode o uznaní dlhu a dospel k záveru, že časť pohľadávky bola premlčaná a to
ohľadne splátok splatných 3 roky pred podaním žaloby ( 16.12.2013) , teda splatných do 10.12.2010.
Na premlčanie súd prihliada ex offo na základe zákona č. 102/2014 Z.z. (článku VIII.) , ktorým došlo k

novele zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene ďalších zákonov, na základe ktorej
bolo prijaté nové ustanovenie § 5b, podľa ktorého, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby

sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa článku XIV. zákona č. 102/2014 Z.z., predmetné
ustanovenie vstúpilo do účinnosti od 1. mája 2014. V § 29b zákona č. 102/2014 boli prijaté prechodné
ustanovenia k úpravám účinným od 01.05.2014, nie však k novoprijatému ustanoveniu § 5b citovaného
zákona. Podľa ustálenej judikatúry nejde o neprípustnú retroaktivitu účinkov novelizovaného zákona č.
250/2007 Z.z. a tým súvisiaceho zásahu do právnej istoty účastníkov tohto vzťahu. Súd teda musí na
premlčanie prihliadnuť ex offo a to aj v konaniach, začatých pre účinnosťou tejto novely.

26. Súd sa stotožnil s vyjadrením ( intervenienta) vedľajšieho účastníka, že zmluva o úvere
neobsahovala všetky požadované náležitosti, uvedené v ust. § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V zmluve nebola okrem iných nedostatkov napríklad
stanovená správne ročná percentuálna miera nákladov na úver, ktorá v konečnom dôsledku spolu s

nákladmi na poistenie predstavovala 21,71% a nie v zmluve uvedených 19,41% a dojednaná výška
odplaty za úver presahovala o 7,87% priemerné úrokové miery z úverov v obchodných bankách u
obdobných typov úverov ( v 9/2008 u úverov nad 5 rokov bola sadzba 13,84%), čo súd považoval za
rozporné s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov súd úver podľa ust. § 4 ods.3 cit. zákona č. 258/2001
Z.z. považoval za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobca mal nárok len na vrátenie

požičanej sumy s odpočítaním čiastky, ktorú už žalovaný na úver zaplatil, so zohľadnením jednotlivých
nepremlčaných splátok úveru. Súd vyžiadal od žalobcu špecifikáciu pohľadávky a žalobca vo svojom
písomnom vyjadrení ( čl. 34) uvádzal, že žalobou uplatnená pohľadávka 853,24€ predstavuje sumu
611,85€ nesplatenej časti úveru, 70,66€ sú odkúpené poplatky, ktoré pozostávajú zo zmluvnej pokuty
za omeškanie s platením splátky vo výške 14,40€, z dlžného poistného vo výške 5,48€, z poplatku

za vedenie účtu 9,28€ a z poplatku za upomienku vo výške 41,50€ a sumu 170,73€ predstavujú
úroky z Dohody. K uvedenej špecifikácii žalobca predložil platobnú históriu žalovaného k číslu zmluvy
1145725947, ktorá sa však netýkala žalovanej pohľadávky, ale iného dlhu vo výške 3.319,39€. Takto
súd nemohol preskúmať, kedy a koľko vlastne žalovaný na úver č. 1027727538 čerpal, koľko a kedy
na uvedený úver už zaplatil finančných prostriedkov a na čo boli ním zaplatené finančné prostriedky

započítané. Súd mal za to, že žalobca je aktívne legitimovaný na vymáhanie neuhradenej pohľadávky
z titulu zmluvy o úvere, lebo táto bola na neho platne postúpená. Súdy však už v spotrebiteľských
veciach opakovane judikovali neprijateľnosť zmluvných podmienok v časti týkajúcich sa zmluvných
pokút, obsiahnutých výlučne v rámci zmluvných podmienok a nie v samotnej zmluve a viackrát odmietli
priznať nároky na plnenie z neprimerane vysokých nákladov na upomienky ( za akceptovateľné náklady

na upomienku možno považovať poštovné, obálku a papier). Pre chýbajúce doklady súd nemal možnosť
posúdiť aktuálnu výšku dlhu a preto nárok uplatnený žalobou ako nepreukázaný zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaný a vedľajší účastník (intervenient) mali v konaní

plný úspech a preto im súd priznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.