Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113212451
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113212451.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matky H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. J., Y. XX, zastúpenej JUDr. Broňou Pavelkovou, PhD.
advokátkou so sídlom Bratislava, Dobrovičova 6 a otca G. R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., XXXXX, R..
J. 9, T. v konaní o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom, za účasti Okresného prokurátora
v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca dieťaťa na úpravu styku otca s maloletým G. R., nar. X.XX.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 12.4.2013 doručený návrh otca dieťaťa, ktorým sa tento domáhal, aby
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 35P/72/2012 zo dňa 12.6.2012 v časti úpravy styku otca
s maloletým G. R., nar. X.XX.XXXX tak, že otec bude mať kontakt s dieťaťom prostredníctvom skype
každý týždeň v pondelok, v stredu, v piatok a v nedeľu v čase od 18.00 do 19.00 hod., s tým, že dieťa
bude pri komunikácii samé a nebude sa pri ňom zdržiavať matka ani nikto z rodiny. Ďalej požadoval,
aby sa mohol s maloletým stretávať počas letných prázdnin u neho v Španielsku každý rok od 1.7. do

15.8. a počas jarných prázdnin v Španielsku so začiatkom v sobotu na začiatku prázdnin s tým, že otec
dieťa privezie naspäť k matke v sobotu pred ukončením jarných prázdnin a zároveň požadoval návštevu
jeho ako otca dieťaťa na Slovensku 2x v roku na tri dni. Návrh odôvodnil tým, že sa s matkou dieťaťa
sa nevedia dohodnúť o jeho kontakte s maloletým, pričom maloletý mu veľmi chýba a on by sa chcel
podieľať na jeho výchove i starostlivosti o neho.

Otec vypočutý ako účastník konania uviedol, že jeho vzťah s matkou dieťaťa je zlý. Vyjadril sa, že stav,

že jeden z rodičov s dieťaťom je na Slovensku a druhý v U., je ekonomicky náročná situácia. Po rozvode,
ktorý bol 12.6.2012 odišiel spolu s W. do Španielska. Boli tam do 16.8.2012. Bolo to so súhlasom matky
dieťaťa. Malý bol s matkou v kontakte skypom a telefonicky. Matka dieťaťa utrpela šok, keď sa zo
Španielska nevrátil, ale vrátil sa len mal. W. s jeho bratom. Syn sa mal vrátiť 15.8.2012, ale vrátil sa s
jeho bratom 16.8.2012. Po tomto dátume začali vznikať problémy. W. sa v podstate nechcel vrátiť zo
Španielska domov. On chcel, aby bolo všetko po starom, aby žili všetci spolu. Dňa 4.10.2012 prišiel do
M. J., keďže mal syn narodeniny a chcel byť s ním. Bol dva dni s W.. Umožnila mu to matka dieťaťa.

Následne prišiel na Slovensko v mesiaci 4/2013. W. bol práve vtedy chorý. Následne prišlo obdobie,
keď sa stalo vykonateľným predbežné opatrenie súdu. Na základe predbežného opatrenia, keď už bolo
rozhodnutie vydané, mu matka asi 2 týždne umožňovala kontakt so synom cez skype. Nemohol však so
synom vycestovať na letné prázdniny do Španielska, ako mu to umožňovalo vykonateľné rozhodnutiesúdu. Pricestoval na Slovensko predtým, ako mal mať dieťa v lete 2013 podľa predbežného opatrenia.
No bola to zbytočná cesta, pretože matka mu dieťa nevydala. Udáva, že má obavu, že by ho vzal preč.
Bol na Slovensku ešte aj v mesiaci júl 2013 s jeho otcom autom. Prišiel za účelom, že 1.8. odcestuje

s W. lietadlom do Španielska. Dieťa mu však matka nevydala, tak odišiel do Španielska sám letecky. Z
jeho pohľadu vníma situáciu tak, že matka manipuluje syna a negatívne ho ovplyvňuje. Vie, že ÚPSVaR
Nitra prac. Zl. Moravce má dve odlišné vyjadrenia sa dieťaťa ohľadom vzťahu k nemu. Vie, že sám malý
W. si želá ísť do Španielska. Matka syna jednoducho izoluje. Kým žili 6 rokov v Španielsku, veľmi často
cestovalinaSlovensko.W.sanarodilvoktóbri2004aužvdecembri2004bolnaSlovensku.Chcemudať

možnosť, aby sa rozhodol sám, nie pod vplyvom kohokoľvek, kde by chcel žiť. Je pravda, že výživné na
W. riadne neplatí. Ale má výdavky s tým, že cestuje na Slovensko za W. a v podstate zbytočne. Navyše
má sám nepriaznivú svoju ekonomickú situáciu, pretože nemá prácu. Býva v Španielsku v tých istých
podmienkach, ako bývali s matkou dieťaťa a mal., kým boli v Španielsku. Jedná sa o bývanie v dome,
v ktorom býva aj jeho mama. Ten dom patrí jeho mame. Jeho rodičia nežijú spolu, ale rozvedení nie
sú. Obaja mu finančne pomáhajú. Mama býva v dome v Barcelone a otec 50 km od Barcelony pri mori,

pretože preferuje bývanie v prímorskom domčeku. Ten domček patrí jeho otcovi. Poslednú prácu mal na
základe pracovnej zmluvy na Slovensku v spoločnosti Kortizo v Novej Bani, robil tam v administratíve.
Mal tam plat okolo 400 eur mesačne. Pod vplyvom toho, čo sa dialo pri rozvode ich manželstva s matkou
dieťaťa, jednoducho pracovný pomer ukončil.

Súd v konaní vypočul mal. G. R., ktorý uviedol, že by chcel byť s ocinom možno tak 2x ročne. Nepáčilo
sa mu, keď otec za ním prišiel do školy a jeho vtedy ohlásili z vyučovania a bol s otcom v zborovni. Býva
na skype s ocinom. Nepáči sa mu, keď otec ohovára mamu a je neslušný, vykrikuje a zvyšuje aj hlas. On
by s ním komunikoval cez skype, nerobí mu to problém, ale vadí mu, že ocino vykrikuje. Tiež si myslí,
že ho ocino nahráva, lebo počul takú ozvenu a možno tie jeho slová potom nejako pospája. V škole sa

mu páči. Na vysvedčení mal samé jednotky. Mrzí ho, že sa ho ocino nespýtal, aké mal vysvedčenie. S
ocinom sa porozpráva cez skype, rozprávajú sa po španielsky. Pamätá si obdobie, keď mal asi 5 rokov
a bývali v Barcelone. Vtedy sa rodičia často hádali, bolo to asi kvôli rozvodu. Vtedy ho otec aj bil a raz
ho tak tresol po chrbte, že mu ostal odtlačok jeho ruky na chrbte. Bol s ocinom naposledy v Španielsku
v minulom roku cez leto. Vtedy ho späť priniesol otcov brat. Vie, že starká v Španielsku mala nejaké

zdravotné problémy a ocino hovoril, že sa o ňu musí postarať. On by si prial, aby boli s rodičmi znova
spolu. Má rád starých rodičov zo Španielska. Na Slovensku býva aj otcov brat, a to v dome, ktorý je
oproti domu, kde býva on s mamou a starkými z maminej strany a sestrami. S ocinom skypuje niekedy
aj 3x do týždňa. Na skype býva aj starký a starká zo Španielska. S nimi sa tiež porozpráva. So starkou
je to bez problémov, ale so starkým má trošku problém. Starký mu hovorí, že má ísť do Španielska, lebo

to je jeho zem, lebo sa tam narodil. On s takýmto názorom starkého nesúhlasí. Má rád aj Španielsko,
aj Slovensko. Teraz býva na Slovensku s maminou a je mu dobre. Vyjadril sa, že by chcel ostať na
Slovensku ako aj tak, že má rád aj ocina. Išiel by aj do Španielska ale tak, aby tam bola aj mamina.
Pokiaľ by ocino prišiel na Slovensko, to by s ním vedel stráviť čas napr. v izbe a mamina by bola nablízku,
alebo by s ním išiel aj von. Prespať by s ním nechcel. Jedine tak, že by tam bola mamina. Myslí si, že

ocino ostal taký zlý v období, keď mali rodičia pred rozvodom a to ešte nebol taký zlý, ako teraz. Jeho
mamina si praje, aby sa s otcom stretával. Vie, že cez skype to určite. Telefonicky nie a osobne, to by
sa s ňou ocino musel dohodnúť.

Matka vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že boli na tom veľmi zle a po rozvode jej manželstva

s otcom dieťaťa ona čakala, že otec bude iný. Nezakazovala synovi byť s otcom. Každú nedeľu napr.
komunikovali so starým otcom zo strany otca. Uviedla, že má aktuálne veľa problémov s maloletými
dcérami, ktoré sa jej narodili po rozvode manželstva, pričom jedna z dcér mal. D. je veľmi chorá. V
kontakte medzi otcom a dieťaťom je podľa nej situácia zlá. Musí dávať pozor, lebo otec dieťa manipuluje
proti nej. Syn jej tlmočil stav, že on musí zomrieť v Španielsku, keď sa tam aj narodil. Otec mu tvrdí,

že sa musí vrátiť do Španielska. Spoznala sa s otcom dieťaťa v marci 2001, žiť spolu začali až v
roku 2002 na Malorke. V spolužití si uvedomila na strane navrhovateľa jeho vlastnosti ako žiarlivosť a
výbušnosť. V roku 2003 išli do U., aby pomohli jeho mame. Následne v októbri 2004 sa im narodil syn
W.. Navrhovateľ chodil von s kamarátmi. Chodieval aj na diskotéky, najmä v piatok. Keď bol W. malý,
menej sa mu otec venoval. Otca vídal maloletý pomerne málo, keďže navrhovateľ pracoval do 22-23.00

hod. S navrhovateľom sa už v tom čase hádali. Otec dieťaťa ju často kritizoval a kvôli tomu sa aj hádali.
Býval na ňu agresívny. Zvykol žiarliť. Agresívny bol aj pred synom. V tej dobe sa v Španielsku obrátila na
organizáciu PIAR, ktorá jej navrhovala v jej situácii odchod do útulku. V danej situácii však dosť váhala a
v tomto smere si myslí, že urobila chybu. Chodievali aj na Slovensko, aj 3x do roka. W. sa na Slovenskotešil. Samotný navrhovateľ bol na Slovensku s nimi možno 1x v rámci roka. V tom čase bola situácia
taká, že navrhovateľ nabádal maloletého, aby jej vrazil do brucha, aby do nej kopal. V tom období mu
tiež povedal, že ho vezme do Španielska. Po rozvode ich manželstva, ktorý prebehol veľmi rýchlo, sa

situáciavichpomerochklepšiemunezmenila,skôrsazhoršila.Jejsaporozvodeichmanželstvanarodili
už spomínané dve deti, a to dvojičky. Umožnila v lete 2012 čo už bolo po rozvode, aby navrhovateľ išiel
s maloletým do Španielska. Mala z toho aj obavu, ale nakoniec súhlasila. Nakoniec dieťa priviezol späť
brat otca. Bola v mesiaci 8/2013 vypovedať na OP v Nitre v súvislosti s nepriaznivou situáciou, ktorá u
nej pretrváva. Urobila tak aj v súvislosti s tým, že navštevovala KS Slniečko a tam spolupracovala so

psychologičkou. Informovala otca dieťaťa cez skype o pomeroch na strane dieťaťa. Ukázala mu napr.
touto formou aj vysvedčenie maloletého. Maloletý s otcom cez skype komunikoval. Otec dieťaťa sa
s maloletým kontaktoval v septembri 2013 tak, že u nich doma bez ohlásenia zazvonil o 19.20 hod.
s tým, že chcel dať maloletému nejaké darčeky. Následne s ním komunikovala o nie dosť vhodnom
čase, v ktorom prišiel, ale dohodli sa, že zabezpečia stretnutie s mal. o 13.00 hod. v nasledujúci deň na
dopravnom ihrisku. Podľa nej sa otec nemohol nijako zmýliť v mieste stretnutia, keďže pojem dopravné

ihrisko poznal a používal. Ona v určený a dohodnutý čas na dopravné ihrisko prišla aj so synom. Volala
ešte otcovi dieťaťa, že budú chvíľu meškať. Otec dieťaťa tam však nebol. V priebehu mesiaca 9/2013 sa
stalo aj to, že otec bol za maloletým v škole, čo si ona vyslovene neželala. Tam mu umožnili stretnutie
s maloletým. V mesiaci 10/2013 prišiel otec na Slovensko. Ona mala problémy aj s mladšími dcérami.
Najmä s maloletou D., ktorá má veľmi vážne ochorenie s veľmi nepriaznivou prognózou. Potrebovala

riešiť u nej situáciu s liekmi, s krvou. Otec dieťaťa vôbec nebol ochotný spolupracovať. Z jej pohľadu vidí
vec tak, že W. sa niekedy otca bojí, niekedy sa na neho aj teší. Považuje ale samotného otca dieťaťa
za nebezpečného, nedôveruje mu. W. naďalej navštevuje ZŠ na R. ulici v Zl. J. piaty ročník. Syn je
momentálne v puberte. Toto obdobie ovplyvnilo aj jeho správanie. Výrazne sťažuje situáciu to, že v
minulosti bola zo strany otca dieťaťa nabúravaná jej autorita vo vzťahu k synovi. Na W. situácia vplýva

veľmizle.Vsúčasnejtrvástav,žeW.odmietakontaktsotcom.Vpodstatesazaotcahanbí,zatoakémal
aj v minulosti správanie. W. si uvedomil plynutím času, že ho otec manipuloval a aj to, že otcovi nezáleží
ani na ňom a ani na mladších deťoch - sestrách W.. Nezaujíma sa o syna po stránke vzdelávacieho
procesu, vysvedčenia, výsledkov v škole, zdravotného stavu. Raz za pol roka jej pošle mail, kde jej
píše, že chce vedieť, ako sa majú deti. Predtým sa pýtal len na W.. Napíše mu podstatné informácie o

deťoch. Otec na syna neplatí výživné. Zaplatil vždy niečo, len keď bolo nariadené pojednávanie, krátko
pred pojednávaním. Nejakú podlžnosť za neho uhradil aj jeho otec. Výživné neplatí ani na mal. dcéry,
ktoré spolu majú. Ohľadom nich podal návrh na zapretie otcovstva, ale sám je v tomto konaní nečinný,
pretože doteraz nešiel na krvné skúšky ohľadom jeho návrhu na zapretie otcovstva. Už ani v minulom
kalendárnom roku sa nestretol s W. na základe súdom nariadeného predbežného opatrenia a ani sa

nedožadoval týchto stretnutí. S otcom už vôbec nekomunikuje. W. sa na otca nepýta a kontaktu s ním
sa nedožaduje. W. si plynutím času vytvoril na jeho správanie vlastný názor. Matka naďalej navštevuje
so synom psychologičku. Istú dobu chodila k nej sama, lebo chlapec odmietal, keď bol pod vplyvom
otca. Psychologička jej vysvetlila, že muselo byť veľmi ťažké spracovanie všetkého, čo maloletý zažil.
Chybu urobila aj ona, že mala z otca dieťaťa strach a vytvorila priestor, aby mohol syna manipulovať

proti nej. W. momentálne nikomu nedôveruje. V súčasnej dobe syn o otcovi hovoriť nechce. Je ochotná
stretnúť sa s otcom detí na nejakom verejnom mieste aj s deťmi, ale určite je pripravená telefonovať na
políciu, ak by sa čokoľvek stalo. Pri ňom jednoducho musí byť pripravená na všetko. Mladšie dievčatá
otec naposledy videl v období mesiaca asi 10/2012. Potom ešte videl tieto deti, keď mali 10 mesiacov
v domácnosti matky. Ju veľmi mrzí situácia, že otec nechce ísť na krvné testy, ktoré sú veľmi dôležité

pre všetky tri deti z hľadiska genetiky, pretože je vysoko pravdepodobné, že všetky tri deti môžu mať
genetické ochorenie obličiek a pečene. Hrozí u nich vážny stav. Ak by boli vyšetrení obaja rodičia, malo
by to vypovedaciu hodnotu pre lekárov tým, že by deti pravidelne sledovali. Toto vyšetrenie sa robí v
zahraničí. Postoj otca v tomto smere je však taký, že je nečinný. Aj toto si syn uvedomuje a veľmi zle
znáša takýto postoj otca k tak dôležitým veciam. Matka dieťaťa sa vyjadrila, že W. je z konania otca

sklamaný. Tak ako ho mal veľmi rád, veľmi sa v otcovi sklamal. To sa však všetko dialo plynutím času.

Právna zástupkyňa matky v konečnom návrhu uviedla, že v súčasnej situácii by ona videla ako zrejme
najlepšie riešenie pre mal. W. návrh otca dieťaťa na úpravu styku s mal. W. zamietnuť. V súčasnej dobe
vlastne nie je možné zistiť aktuálny stav na strane otca, keď dva roky nekomunikuje s dieťaťom, ani

so súdom a akýkoľvek jeho návrh takto nie je možno posúdiť ku dňu vyhlásenia rozsudku. Naviac ak
sa posudzujú pomery na strane mal. dieťaťa ku dňu vyhlásenia rozsudku, ide o dieťa, ktoré je v trvalej
psychologickej starostlivosti v dôsledku domáceho prostredia, o ktorom mal. vypovedal aj na súde a bez
podrobnejšej spolupráce so psychológmi asi ani je možné určiť akým spôsobom a v akom rozsahu by samal styk otca s dieťaťom začať realizovať. Pravdepodobne by boli potrebné nejaké asistované kontakty,
čo ale vyžaduje aktivitu otca a tá bohužiaľ v súčasnej situácii chýba. Za tejto okolnosti považovala za
najlepšie, aby súd návrh o úpravu styku otca s mal. zamietol.

Prokurátor OP Nitra v konečnom návrhu uviedol, že napriek tomu, čo tu bolo povedané zo strany matky a
jej právnej zástupkyne, by považoval za dôvodné nejakým spôsobom upraviť styk medzi otcom a synom.
Nepovažuje za vhodné, aby bol akokoľvek vylúčený styk medzi otcom a dieťaťom napriek ťažkostiam,
ktoré vo vzťahu otec a syn momentálne pretrvávajú. V súčasnej dobe v podstate ani nevedia, aký je

súčasný postoj otca k dieťaťu, pretože sa ho nepodarilo zistiť napriek mnohým pokusom súdu. Samotná
realizácia akéhokoľvek styku sa javí ako obtiažna a problematická, sú toho názoru, že by mala byť daná
šanca otcovi a dieťaťu, aby sa pošramotený vzťah medzi otcom a dieťaťom napravil, prípadne aby sa
vytvoril ak neexistuje. Čo sa týka rozsahu styku otca s dieťaťom, ton ponechal na zváženie súdu.

Kolízny opatrovník dieťaťa, ktorý bol súdom na pojednávanie riadne predvolaný sa na pojednávaní

nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v konaní pokračoval bez prítomnosti kolízneho opatrovníka - Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra - pracovisko Zlaté Moravce.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list dieťaťa,

doplnenie návrhu, správy ÚPSVaR Nitra prac. Zlaté Moravce, úradné záznamy z ÚPSVaR Nitra prac.
Zlaté Moravce, uznesenie OS Nitra o nariadení predbežného opatrenia, ospravedlnenie matky, lekárske
nálezy k zdravotnému stavu mal. detí, uznesenie súdu o ustanovení nového tlmočníka a prekladateľa
pre jazyk španielsky, podania otca postúpené z OP Nitra, správy ZŠ Zlaté J., správu MUDr. J. D.,
správu Centra Slniečko n.o., uznesenie ORPZ Nitra o začatí trestného stíhania k osobe otca pre

neplatenie výživného na mal. deti, zápisnicu o výsluchu matky dieťaťa, uznesenia o priznaní odmien pre
prekladateľa a tlmočníka, správu ÚPSVaR Nitra prac. Zlaté Moravce z 19.1.2016, správa ZŠ R. ul. M.
J. a zistil tento skutkový stav veci.

Maloletý G. R., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva rodičov H. T. a G. R. J., ktoré bolo rozsudkom

OkresnéhosúduNitrač.k.35P/72/2012-109zodňa12.06.2012,právoplatnýdňa22.06.2012rozvedené,
mal. G. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou 100 eur mesačne. Styk otca s mal. dieťaťom v rozvodovom konaní upravený nebol. Otec mal.
je španielsky štátny občan. Otec sa v rámci tohto konania domáhal aj vydania predbežného opatrenia,
ktoré bolo vydané uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 11P/137/2013-37 zo dňa 24.05.2013, ktorým

súd nariadil, že otec je oprávnený komunikovať s maloletým G. R., nar. XX. XX. XXXX prostredníctvom
skype každý pondelok, stredu a v nedeľu v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. a matka dieťaťa je povinná
zabezpečiť prítomnosť maloletého dieťaťa pri technickom zariadení slúžiacom na uvedený kontakt
maloletého dieťaťa s otcom dieťaťa v súdom určenej dobe a tiež je otec dieťaťa je oprávnený vycestovať
s maloletým G. R., nar. XX. XX. XXXX do Španielska za tým účelom, aby s ním strávil obdobie letných

školských prázdnin od 01. 08. 9.00 hod. do 15. 08. 19.00 hod. v každom kalendárnom roku. Voči
predbežnému opatreniu podala matka odvolanie. KS v Nitre rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu
Nitra o predbežnom opatrení č.k. 11P/137/2013-37 zo dňa 24.05.2013 potvrdil. Otec mal. dieťaťa trávil
s mal. čas po rozvode manželstva od 12.06.2012 do 16.08.2012 v Španielsku. Následne navštívil mal.
dňa 04.10.2012 pri príležitosti jeho narodenín na dva dni, v mesiaci 04/2013 prišiel otec na Slovensko,

ale mal. bol chorý. Matka mu podľa jeho vyjadrenia syna nedala v lete 2013 podľa vykonateľného
predbežného opatrenia. Otec mal. kontaktoval v septembri 2013, kedy sa s matkou dohodli, že sa stretnú
na dopravnom ihrisku, no k stretnutiu nedošlo, lebo otec tam nedorazil a čakal matku s dieťaťom na
ihrisku pred školou. Tiež došiel na Slovensko za maloletým v októbri 2013. Vzťahy rodičov sú veľmi
zlé, vážne narušené situáciou v ich už toho rozvedenom manželstve, súčasne prebiehajúcimi súdnymi

spormi ohľadom styku otca s mal. G., konaním ohľadom zapretia otcovstva otca vo vzťahu k mladším
deťom /sestrám mal. G./, nespoluprácou otca v uvedenom konaní, hoci ho sám vyvolal, matka má
dôvodnéstarostiozdraviemladšíchsestiermal.G.,najmäD..Rodičiadieťaťa navzájomnekomunikujú,
otec na výživu detí neprispieva, neplní si riadne jeho rodičovské povinnosti a matke dieťaťa tak sťažuje
i ekonomickú situáciu, v ktorej sú jej nápomocní jej rodičia, u ktorých s deťmi býva.

Zo správy zo šetrenia pomerov ÚPSVaR Nitra, pracovisko Zlaté Moravce zo dňa 25.02.2015 vyplýva,
že matka býva spolu s mal. W., mal. P. a D. a matkinými rodičmi v rodičovskom dome, pričom rodičia
jej pomáhajú so starostlivosťou o mal. deti ako aj s uhrádzaním nákladov domácnosti. Matka uviedla prišetrní pomerov, že kontakt mal. G. s otcom sa nerealizuje, posledná ich vzájomná komunikácia bola na
Silvestra 2013, kedy komunikovali cez skype, ale po tom, čo otec mal. urazil, tento skype vypol.

Z pohovoru ÚPSVaR Nitra, pracovisko Zlaté Moravce s mal. G. zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že mal. sa
vyjadril tak, že otec by sa mal správať slušne, nemal by nadávať, mal by mať rád jeho sestry, mal by
sa všetkým ospravedlniť. Uviedol, že naposledy bol s otcom v kontakte cez skype v decembri 2013, už
na skype nechodí. Predtým sedel a čakal celé hodiny, že mu otec zavolá, no otec sa nikdy nepripojil na
skype tak, ako bolo určené, ale neskoro večer, keď už mal. spal a potom žiadal, aby ho matka zobudila.

Teraz sa snaží kontaktovať cez telefón prostredníctvom pevnej linky, no nepýta si jeho, ale matku, ktorej
potom nadáva. Uviedol tiež, že si pamätá ako ho otec v Španielsku veľmi vybil, dlho mal odtlačok jeho
ruky na chrbte a stalo sa to aj na Slovensku, nezaslúžil si to, bol poslušný, otec to urobil preto, že bol
nahnevaný. Uviedol, že nechce, aby mu otec telefonoval, iba ak by bol slušný a nenadával celej rodine,
na prázdniny do Španielska by išiel iba za prítomnosti matky a starých rodičov. Tiež sa vyjadril, že otcovi
nepraje zle, ale zaslúžil by si väzenie.

Zo správy ÚPSVaR Nitra, pracovisko Zlaté Moravce zo dňa 19.01.2016 vyplýva, že mal. G. sa odmietol
dostaviť na pohovor, naposledy mal kontakt s otcom asi pred dvoma rokmi na Vianoce, na otca sa
vyjadruje vulgárne a hanbí sa za neho.

Zo správy ZŠ R., M. J. zo dňa 18.06.2015 vyplýva, že výsledky mal. G. sú výborné, zúčastňuje
sa školských i mimoškolských podujatí a akcií, jeho správanie je v súlade so školským poriadkom,
spolupráca s matkou je veľmi dobrá, informuje sa o mal. a pravidelne sa zúčastňuje rodičovských
združení. Otec so školou nekomunikuje. Zo správy uvedenej školy zo dňa 14.12.2015 vyplýva, že
v porovnaní s minulým školským rokom zaznamenali u mal. zhoršenie vo výchovno - vzdelávacích

výsledkoch. Matka naďalej so školou spolupracuje.

Zo správy detskej lekárky MUDr. D. vyplýva, že mal. nebýva často chorý, vývojové problémy u mal
nepozoruje, správanie v ambulancii je v norme, v roku 2013 a tiež 2014 bol vyšetrený pre bolesti
brucha, po vyšetrení príčina nepotvrdená, je možné, že ide o problémy psychického charakteru. Matka

s ambulanciou spolupracuje, otec v ambulancii nebol, ani sa na syna neinformoval.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/ , rodičia sa
môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza
manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať sa slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, m

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na úpravu styku s maloletým
dieťaťom by bol síce dôvodný, keďže otec nemá upravený styk s mal. dieťaťom po rozvode manželstva

a komunikácia medzi rodičmi nefunguje, nevedia sa dohodnúť o stretnutiach mal. s otcom, ktorý
je španielsky štátny občan a žije v Španielsku. Práve z dôvodu potreby úpravy styku otca s mal.
bol aj v počiatočnej fáze tohto konania upravený styk otca s mal. dieťaťom predbežným opatrením -
uznesenímOkresnéhosúduNitra č.k.11P/137/2013-37zodňa24.05.2013,ktorémádočasnýcharakter,a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd napriek vyššie uvedenému, a teda existencii
potreby zachovania vzťahu otca s mal. dieťaťom, návrh otca na úpravu styku s mal. G. zamietol a to
predovšetkým preto, že styk otca s mal. sa nerealizuje dlhodobo, naposledy mal otec kontakt so synom

na Vianoce 2013 a to cez skype, za synom nechodí, keď telefonuje pýta si matku a nie maloletého.
Vzťahy rodičov sú dlhodobo vážne narušené, nekomunikujú spolu. Otec si neplní vyživovaciu povinnosť
voči mal. Situácia sa zmenila v priebehu konania aj na strane maloletého G., ktorý ako sám uviedol,
spočiatku celé dni čakal pred počítačom, kedy sa mu otec ozve, no tento nikdy nedodržiaval čas
komunikácie určený predbežným opatrením súdu, volal maloletému neskoro večer, niekedy o 22,00 hod.

alebo 23,00 hod., v ktorých hodinách už mal. samozrejme spal. Mal. G. má so správaním sa otca počas
návštev na Slovensku spojené negatívne zážitky, v pohovore s kolíznym opatrovníkom spomína bitky,
ktoré od otca dostal. Postupom času sa jeho momentálny vzťah k otcovi dostal do roviny, že s ním
nechce komunikovať, odcudzuje otcovo správanie sa k matke, ako i jej rodine. Matka spolupracuje s
KS Slniečko, kde je mal. v dlhodobej psychologickej starostlivosti. Otec sa naposledy konania v tejto
právnejvecizúčastnildňa18.10.2013,odvtedysosúdomnijakýmspôsobomnespolupracoval,navšetky

ďalšie pojednávania sa nedostavil, k veci sa nijako od pojednávania, na ktorom bol vypočutý 16.08.2013,
nevyjadril. Maloletý si plynutím čase a postupnou osobnostnou zrelosťou uvedomuje komplikovanosť
vzťahu jeho rodičov, otcovo nepekné spávanie sa k matke a nechce o otcovi hovoriť, nechcel sa o ňom
rozprávať ani so zamestnankyňami UPSVaR, ktoré požiadal o vykonanie pohovoru s maloletým súdu.
Maloletý sa aktuálne identifikuje rodinou matky, v ktorej žije, má vzťah k sestrám, vníma ťažkú životnú

situácii matky, ktoré jej pomáhajú zvládať jej rodičia, u ktorých žijú. Úprava styku otca s mal. dieťaťom by
v danom prípade nebola na prospech mal. dieťaťa, ani v jeho záujme formou autoritatívneho rozhodnutia
súdu. Vzťahy medzi maloletým a otcom by sa museli jedine reparovať, aby sa určitým spôsobom zmenili,
a to vyžaduje predovšetkým participáciu otca na rozvoji týchto vzťahov, jeho vážnu vôľu a samozrejme
aj vôľu mal. dieťaťa. Pokiaľ je však táto ovplyvnená opísanými vzťahovými problémami existujúcim

medzi jeho rodičmi, nevôľou otca byť nápomocný matke dieťaťa, ku ktorej má maloletý vytvorené silné
citové puto, nie je možné dosiahnuť úspech v posune vzťahu medzi otcom a dieťaťom. Dieťa sa vytvorili
plynutím časom, svojím rastom a vývojom vlastný názor a zatiaľ nedostalo od otca podnet, ktorý by
dokázal tento názor maloletého ovplyvniť. Akákoľvek úprava styku otca s mal. G. by bola v súčasnej
dobe nežiaducim riešením aktuálnej situácie. Preto súd styk otca s mal. synom neupravil. Takýmto

rozhodnutím súčasne dal priestor na to, aby existoval priestor pre rozvoj vzťahu otca a syna v stave, keď
otec dokáže sústrediť jeho cieľ vo výchove na záujmy syna a prestane dieťa využívať, ako prostriedok k
tomu,abyubližovalostatnýmčlenomrodinymal.dieťaťazostranymatkyamatkedieťaťa.Vtomtosmere
je rozhodne nutná i spolupráca s odborníkmi v oblasti rodičovských vzťahov, ktorú by mali začať aktívne
využívať obaja rodičia, aby pochopili záujmy ich vlastného dieťaťa a aby otec dieťaťa zásadne rozlíšil

ktorýmjehokonanímaleboinekonanímsynoviškodí.Napriekvšetkému,čopostilomatkudieťaťa,tátoje
otvorené tomu, aby dala priestor pre rozvoj vzťahu medzi otcom a dieťaťom, pričom však chce brať zreteľ
názor dieťaťa, ktorému aj súd v tomto konaní venoval náležitú pozornosť pri rozhodovaní o samotnom
návrhu. Úprava styku otca so synom súdnym rozhodnutím by bola v danom prípade kontraproduktívna,
keďže dieťa aktuálne nie je pripravené na styk s otcom, nemá oň ani záujem, spracúva žiaľ negatívne

zážitky zo spoločného spolužitia rodičov, uvedomuje si ich základ a následky. Cíti sa sklamané konaním i
nekonaním otca. Jedinú oporu má momentálne u matky a jej rodiny, ktorá mu vytvára i súčasné zázemie
a domov. Je to logické v stave, keď otec o dieťa nejaví záujem, nesnaží sa vhodnou formou pôsobiť v
živote syna. Stav neupraveného styku otca s mal. dieťaťom stále dáva priestor tomu, aby sa rodičia o
styku otca s dieťaťom v prvom rade dohodli a v prípade, že toho schopní nie sú, aby o takejto úprave

rozhodol súd. V súčasnom stave pomerov, ktoré existujú medzi rodičmi a tiež otcom a mal. dieťaťom by
bolo veľmi ťažké a v zásade nemožné vymedziť rozsah styku otca s mal. dieťaťom, keď je predpoklad,
že dieťa by nedokázalo s otcom kooperovať a navyše otec svojím konaním i nekonaním v priebehu
tohto konania dal dosť jasne najavo nedostatočnú zrelosť jeho osobnosti na to, aby dokázal v záujme
syna situáciu nezhoršovať. V konečnom dôsledku je otec dieťaťa naďalej v postavení rodiča, ktorý má

práva i povinnosti k mal. synovi, ktorých sa môže domáhať. Je však otázne, či jeho doterajšie konanie i
nekonanie vytvorili priestor k tomu, aby v tomto smere bol úspešný. Pre budúcnosť dieťaťa je dôležité,
aby sa na výchove dieťaťa podieľali obaja rodičia, ktorí budú sústreďovať pozornosť na dieťa, jeho
záujmy a budú akceptovať aj názor mal. syna G.. Pokiaľ sa nevyriešia vzťahové problémy medzi otcom a
synom,akákoľvekúpravastykuotcasmal.dieťaťombybolokontraproduktívnaavynucovaniestykuotca

s dieťaťom by mohlo vzťah otca a syna vážne negatívne poznačiť a zabrániť tomu, aby sa v budúcnosti
tieto vzťahy niekedy vôbec reparovali. Súd aj z uvedených dôvody návrh otca zamietol, keďže sa mu
okrem už opísaného stavu nepodarilo zistiť ani aktuálne pomery na strane otca dieťaťa, a to vzhľadom
k jeho viac ako dvojročnú pasivitu v tomto konaní.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.