Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115211882
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115211882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : HOTEL VRŠATEC,

spol. s r.o. so sídlom Vršatské Podhradie č.87, Pruské, IČO: 36 303 232, práv. zast. LEGAL & CORP
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Gajova č. 11, IČO: 47 237 325 proti žalovanej : V. M., nar. X.X.XXXX,
občianka SR, bytom A. č. XX, A., práv. zast. P. kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická č. 46, IČO: 36 837 857 o určenie zániku záložného práva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že záložné právo zriadené v prospech žalovanej na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 15.12.2011 medzi záložným veriteľom: V. M., rod. K., trvalý pobyt A. XX, XXX
XX A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, zastúpenou Q.. V. D. a záložcom: S. M., spol. s r.o. (pred

zmenou obchodného mena J. ŠPORT CENTRUM M.), so sídlom M. W. XX, XXX XX W., J.: XX XXX
XXX, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu C., oddiel Sro, vložka č. XXXXX/R,
predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva v prospech záložného veriteľa: V. M., rod. K., trvalý
pobyt A. XX, XXX XX A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, k nehnuteľnostiam: pozemok zapísaný
na LV č. XXX, katastra nehnuteľností okres J., obec M. W., k.ú. M. W., parcela registra "C", parc. č. XXX
o výmere XXXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX
katastra nehnuteľností, okres J., obec M. W., k.ú. M. W. - stavba - detský tábor, súp. č. XX na parc. č.

XXX, zavkladované pod č. vkladu V XXXX/XXXX - XX/XXXX zaniklo.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 689,13€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom v A..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 22.5.2015 domáhal, aby súd určil, že záložné právo zriadené v
prospech žalovanej na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011 medzi záložným
veriteľom: V. M., rod. K., trvalý pobyt A. XX, XXX XX A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
zastúpenou Q.. V. Zvarom a záložcom: S. M., spol. s r.o. (pred zmenou obchodného mena J. M. E.

M.), so sídlom M. W. XX, XXX XX W., J.: XX XXX XXX, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu C., oddiel Sro, vložka č. XXXXX/R, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva
v prospech záložného veriteľa: V. M., rod. K., trvalý pobyt A. XX, XXX XX A., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, k nehnuteľnostiam: pozemok zapísaný na LV č. XXX, katastra nehnuteľností Okres
J., obec M. W., k.ú. M. W., parcela registra "C", parc. č. XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX katastra nehnuteľností, okres J.,
obec M. W., k.ú. M. W. - stavba - detský tábor, súp. č. XX na parc. č. XXX, zavkladované pod č. vkladu

V XXXX/XXXX - XX/XXXX zaniklo a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaná ako záložná veriteľka
a dlžník W. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XXXX/X, C. uzatvorili Zmluvu o prevode obchodného
podielu zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 13.12.2012 a Dodatkom č. 2 zo dňa
19.12.2013, v celkovej sume záväzku 160.000€. Tento záväzok dlžníka bol zabezpečený Zmluvou ozriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011 uzavretou medzi žalovanou a žalobcom ( pred zmenou
obchodného mena INTER M. E. M.) ako záložcom, ktorá zabezpečovala plnenie W. A. v časti XX.XXX
€ a splátku 40.000€ splatnú v čase do 27.12.2012 a splátku 40.000€ splatnú v čase do 27.12.2013.

Záložné právo bolo zapísané na LV č. XXX v k.ú. M. W. na základe rozhodnutia o povolení vkladu pod
č. V XXXX/XXXX-XX/XXXX v časti „C“ LV ťarchy takto : „por.č.X V. M. r. K., A. č. XX, XXX XX A. -
záložné právo k nehnuteľnosti -detský tábor s.č.XX na pozemku reg. C-KN p.č. XXX, pozemok reg. C-KN
p.č.XXX na základe záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX-V XXXX/XXXX-XX/XXXX.“ Žalobcovi oznámil
dlžník a nadobúdateľ obchodného podielu W. A., že suma 80.000€ bola žalovanej uhradená riadne a

včas dňa 23.12.2013, o čom mu ako dôkaz poskytol listiny, túto skutočnosť jednoznačne preukazujúcu.
Žalobca ako záložca konštatoval, že zaplatením dlhu ku dňu splnenia zaniklo okrem zabezpečenej
pohľadávky aj záložné právo. Na základe tento skutočnosti bola žalovaná povinná ako záložný veriteľ
bez zbytočného odkladu podať žiadosť o výmaz predmetného záložného práva. Vzhľadom k tomu, že
sa tak nestalo, žalobca požiadal žalovanú listom zo dňa 25.2.2014 o výmaz záložného práva. K tomuto
výmazu nedošlo , nakoľko právna zástupkyňa žalovanej im listom zo dňa 29.4.2014 oznámila, že ich

žiadosti nemôžu vyhovieť na základe údajného nevyplatenia sumy 40.000€ W. A.. Toto tvrdenie je v
rozpore so skutočnosťami uvedenými v Dodatku č.2 Zmluvy o prevode obchodného podielu a v liste a
prílohe listu zo dňa 30.1.2013 doručenom splnomocnencovi dlžníka i záložcu Q.. T. D., X. č.XX, A. dňa
X.X.XXXX od toho istého splnomocnenca žalovanej. Preto sa žalobca domáhal výmazu záložného
práva súdom podľa ust. § 151md ods.1-3, a § 151g ods.1 -4 Občianskeho zákonníka.

Žalovanážiadalažalobuzamietnuť.Tvrdila,žedlh,ktorýjezabezpečenýzáložnouzmluvoustáleexistuje
a žalobca buď sám zavádza, alebo zavádza dlžník. Pohľadávka v celosti nebola zaplatená a s ohľadom
na to ona nemá povinnosť zrušiť záložné právo v zmysle zákonných ustanovení, citovaných v žalobe.
Ďalej poukázala na ust. § 151md ods.2 veta druhá Občianskeho zákonníka, z ktorého je zrejmé, že súd

môže vymazať záložné právo len vtedy, ako ho sám zriadil a tu však záložné právo vzniklo na základe
zmluvy, súd teda nemá o tomto predmete sporu hmotnoprávne ustanovenia pre svoje rozhodnutie.
Namietala aj nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu ako aj jeho aktívnej vecnej legitimácie,
pretože touto určovacou žalobou súd nemôže rozhodovať o vzniku, zmene alebo zániku určitého práva
žalovanej na peňažné plnenie. Žalobca sa prostredníctvom tohto sporu nepriamo snaží dosiahnuť

určenia, či tu nejaký dlh je alebo nie je, hoci o to žiadna zo strán obligačného vzťahu nežiadala a on
subjektom tohto vzťahu nie je. Za danej situácie žalobca nemôže byť v spore žalobcom pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu, ale len nanajvýš vedľajším účastníkom popri žalovanej.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Neúčasť ospravedlnila

a domáhala sa odročenia pojednávania z dôvodu podaného návrhu na prerušenie konania. Uviedla,
že na Okresnom súde A. I sa pod sp.zn.35Cb/225/2013 vedie konanie, v ktorom sa podľa jej názoru
riešia otázky, ktoré majú význam pre tento spor. Súd tieto dôvody neuznal za relevantné pre odročenie
pojednávania, odročenie považoval za nehospodárne predlžovanie sporu a o návrhu na prerušenie
konania rozhodol samostatným uznesením. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2

O.s.p.vneprítomnostižalovanej aprirozhodnutí prihliadolnaobsahspisuazohľadnil všetkyúčastníkmi
predložené, navrhnuté a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil Zmluvu o zriadení záložného práva z
15.12.2011, návrhu na vklad zmluvy do katastra nehnuteľností, Zmluvu o prevode obchodného podielu

z 15.12.2011, Dodatky č. 1 a 2 k Zmluve o prevode obchodného podielu, potvrdenie o prevzatí splátky
č. 2, výpis z účtu preukazujúci úhradu splátky č. 3, plnú moc žalovanej pre Q.. V. D., výpis z obchodného
registra žalobcu, výpis z LV č. XXX k.ú. M. W., plná moc pre výmaz záložného práva, list žalovanej,
oznámenie odvolaní plnomocenstva pre Q.. V. D., odpoveď na žiadosť o výmaz záložného práva
žalovanou, vyjadrenie žalovanej k žalobe, vyjadrenie žalobcu zo dňa 2.11.2015, návrh žalovanej na

prerušenie konania, vyjadrenie k návrhu zo strany žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

žalovanáakozáložnáveriteľkaadlžníkW.A.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.č.XXXX/X,C.uzatvoriliZmluvu
o prevode obchodného podielu zo dňa 15.11.2011 v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 13.12.2012 a
Dodatkom č. 2 zo dňa 19.12.2013, na základe ktorej Peter Bečár kúpil obchodný podiel v spoločnosti

INTER ŠPORT CENTRUM M., s.r.o. od žalovanej, za ktorý mal zaplatiť sumu 160.000€ v 3 splátkach.

Tento záväzok dlžníka W. A. bol čiastočne zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa
15.12.2011 uzavretou medzi žalovanou a žalobcom ( pred zmenou obchodného mena J. M. E. M.) akozáložcom, ktorá zabezpečovala plnenie W. A. v časti 80.000€, teda splátky č. 2 v sume 40.000€ splatnej
do 27.12.2012 a splátky č. X v sume 40.000€ splatnej do 27.12.2013. Záložné právo bolo zapísané na
LV č. XXX v k.ú. M. W. na základe rozhodnutia o povolení vkladu pod č. V XXXX/XXXX-XX/XXXX v časti

„C“ LV ťarchy takto : „por.č.X V. M. r. K., A. č. XX, XXX XX A. -záložné právo k nehnuteľnosti -detský
tábor s.č.XX na pozemku reg. C-KN p.č. XXX, pozemok reg. C-KN p.č.XXX na základe záložnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX-V XXXX/XXXX-XX/XXXX.“

Podľa čl. II bod 2.2. Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011 sa považovalo za zaplatenie

súm ich pripísanie na účet právneho zástupcu ( Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.)
prevodcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v SLSP, a.s. Písomným Dodatkom č.1 zo dňa 13.12.2012
uzavretej za žalovanú prostredníctvom jej splnomocnenca Q.. V. D. a W. A. došlo k zmene článku II
bod 2.4 Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 15.12.2011 takým spôsobom, že druhé dve časti
odplaty za prevod obchodného podielu v zmysle čl. II bodu 2.1 písm.b/,c/ sa považujú za uhradené
zaplatením v hotovosti k rukám splnomocnenca Prevodcu -Q.. V. D.. Dňa 19.12.2013 došlo k podpisu

Dodatku č. 2 k Zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 15.12.2011, podpísanej už žalovanou a
W. A., v ktorom sa zmenil čl. II bod 2.4. a článok II bod 2.1. písm.c/ Zmluvy v zneni Dodatku č. 1 tak,
že tretia časť odplaty za prevod obchodného podielu v zmysle čl. II bodu 2.1 písm.c/ a čl. II bod 2.4
Zmluvy vo výške 40.000€ sa považuje za uhradenú pripísaním na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
vo VÚB, a.s.

Z potvrdenia o prevzatí druhej splátky za prevod obchodného podielu zo dňa 13.12.2012 vyplýva,
že žalovaná prostredníctvom splnomocneného zástupcu Q.. V. D.( na základe plnej moci zo dňa
21.11.2011) prevzala od W. A. v hotovosti sumu 40.000€ ako riadnu a včasnú druhú splátku kúpnej ceny
za prevod obchodného podielu. Doklad obsahuje okrem podpisov Q.. D. a W. A. aj podpisy 2 svedkov

a to Q.. T. D. a V. A..

Z potvrdenia z VÚB, a.s. zo dňa 23.12.2013 vyplýva, že W. A. vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
v tento deň sumu 40.000€.
Z návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 6.9.2013 adresovaného Okresnému súdu Bratislava

I ( vec vedená pod sp.zn. 35Cb/225/2013) vyplýva, že V. M. sa domáha zaplatenia 120.000€ s
príslušenstvom od Q.. V. D. na tom skutkovom základe, že tento ako jej splnomocnenec prevzal v
hotovosti sumu 80.000€ ako prvú splátku a v hotovosti sumu 40.000€ ako druhú splátku za prevod
obchodného podielu 25% v spoločnosti J. M. E. M., spol. s r.o. zo zmluvy zo dňa 15.12.2011 od
nadobúdateľa W. A. a tieto peniaze jej neodovzdal.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 562 Občianskeho zákonníka dlžník splní dlh aj vtedy, ak plní tomu, kto je oprávnený prijať podľa
osobitného zákona plnenie, alebo tomu, kto predloží veriteľovo potvrdenie o tom, že je oprávnený prijať
plnenie; to však neplatí, ak dlžník vedel, že ten, kto potvrdenie predložil, nie je oprávnený plnenie prijať.

Podľa § 567 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak nie
je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka. Peňažný dlh plnený prostredníctvom
peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet
veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon
neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Podľa § 560 Občianskeho zákonníka ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať
splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto
je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo
zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

Podľa§569ods.1Občianskehozákonníkaveriteľjepovinnývydaťdlžníkovinajehopožiadaniepísomné
potvrdenie o tom, že dlh bol úplne alebo čiastočne splnený.Podľa § 151md ods.1 písm.a/ Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej
pohľadávky.

Podľa § 151md ods.2 Občianskeho zákonníka po zániku záložného práva sa vykoná výmaz záložného
práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje
podľa zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti na výmaz
záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.

Podľa §151md ods. 3 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz
záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až
4 sa použijú primerane. Ak bolo zrušené záložné právo zriadené rozhodnutím súdu alebo správneho
orgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý
vydal rozhodnutie o zrušení záložného práva. Žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený podať aj
záložca; záložca je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou

preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom.

Naliehavý právny záujem na určení , či tu právo je alebo nie je podľa ust. § 80 písm.c/ O.s.p. je vždy
zásadne daný, ak na základe takéhoto určenia má byť odstránený stav právnej neistoty účastníka
a zároveň na jeho podklade má dôjsť k zmene zápisu vlastníckych, prípadne iných vzťahov v

katastri nehnuteľností. Naliehavý právny záujem sa vždy viaže na konkrétny určovací petit ( čoho
sa žalobca domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v spornom vzťahu. V danom prípade
je predmetom žaloby určenie, že záložné právo zriadené v prospech žalovanej na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011 medzi záložným veriteľom -žalovanou a záložcom -

žalobcom, k nehnuteľnostiam: pozemok zapísaný na LV č. 150, katastra nehnuteľností okres J., obec
M. W., k.ú. M. W., parcela registra "C", parc. č. XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX katastra nehnuteľností, okres J., obec M. W.,
k.ú. M. W. - stavba - detský tábor, súp. č. XX na parc. č. XXX, zavkladované pod č. vkladu V XXXX/
XXXX - XX/XXXX zaniklo.

Keďže v tomto prípade sú záložným právom nepochybne zaťažené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu
a na základe tejto určovacej žaloby má dôjsť k zmene zápisu na LV č. XXX v k.ú. M. W. v časti „C“
tohto listu vlastníctva, v ktorom sú zapísané ťarchy, je naliehavý právny záujem na určení, či tu záložné
právo je alebo nie je na strane žalobcu daný. M. na neochotu žalovanej vydať potvrdenie o úhrade dlhu,

zabezpečeného zálohom a vymazať záložné právo z predmetnej nehnuteľnosti, len formou súdneho
rozhodnutia bude odstránený stav právnej neistoty, v ktorej sa žalobca nachádza. Rozhodnutie súdu
v danej veci nezakladá, nemení ani neruší právne vzťahy medzi účastníkmi, vyplývajúce zo Zmluvy o
prevode obchodného podielu zo dňa 15.12.2011, ale vo vzťahu k existencii záložného práva má len
deklaratórny charakter a nahrádza chýbajúce potvrdenie o úhrade dlhu.

Z predložených dokladov bolo preukázané, že na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu
uzavretého medzi žalovanou a W. A. zo dňa 15.12.2011 žalovaná predala svoj 25% -ný obchodný
podiel v spol. J. M. E. M., spol. s r.o. so sídlom M. W. č.XX W. A. za cenu 160.000€, ktorá bola splatná
podľa čl. II bod 2.1. Zmluvy v 3 splátkach nasledovne : 1. splátka v sume 80.000€ v hotovosti k rukám

splnomocnenca žalovanej Q.. V. D. a ďalšie 2 splátky každá po 40.000€ splatné dňa 27.12.2012 a
27.12.2013 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dodatkom č. 1 zo dňa 13.12.2012 k Zmluve o prevode
obchodného podielu bola zmenená splatnosť splátky č. 2 z prevodu na účet na hotovosť vyplatenú
k rukám Q.. D. a Dodatkom č.3 zo dňa 19.12.2013 bola zmenená splatnosť splátky č.3 na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Lehoty splatnosti odplaty za podiel zostali nezmenené. Je nepochybné, že

splnomocnenec žalovanej Q.. D. mal oprávnenie konať za žalovanú vo všetkých veciach týkajúcich
sa spol. INTER M. E. M., spol. s r.o. , teda podpisovaním dokumentov, uzatvárania zmlúv, vrátane
preberania hotovosti s tým súvisiacej, na základe plnej moci zo dňa 21.11.2011 ( až do jej odvolania
žalovanou dňom 30.1.2013). Z predložených dokladov vyplýva, že W. A. za prítomnosti dvoch svedkov
dňa 13.12.2012 odovzdal Q.. V. D. sumu 40.000€ v hotovosti a ďalších 40.000€ ako kúpna cena bolo

dňa 23.12.2013 vložené na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, tak ako to vyplývalo zo zmluvných dojednaní
medzi účastníkmi Zmluvy o prevode obchodného podielu; v zmysle jej platných Dodatkov č. 1 a 2. Suma
80.000€ bola teda nepochybne zaplatená v plnej výške, riadne a včas. Súd o pravosti a správnosti
dokladov, ani o vierohodnosti ich obsahu nemal dôvod pochybovať a pokiaľ ide o úhradu spornejsplátky č.2, dôkazom jej odovzdania v hotovosti sú okrem veriteľa a dlžníka aj podpisy dvoch prítomných
svedkov. Pohľadávka, ktorú zabezpečovala Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011 teda
zanikla zaplatením poslednej splátky, dňa 23.12.2013. Skutočnosť, že splnomocnený zástupca Q.. V.

D. finančné prostriedky, ktoré za prevod obchodného podielu v sume 120.000€ v hotovosti prevzal
a žalovanej následne neodovzdal nie sú dôvodom na to, aby na nehnuteľnostiach žalobcu naďalej
viazlo záložné právo. Záložná zmluva zo dňa 15.12.2011 totiž zabezpečovala len zaplatenie pohľadávky
80.000€ z prevodu obchodného podielu medzi žalovanou a W. A.. Nezabezpečovala právny vzťah
medzi žalovanou a Q.. V. D. vyplývajúcim z dohody o plnomocenstve a tento právny vzťah medzi týmto

účastníkmi s predmetnou záložnou zmluvou nesúvisí. W. A. nepochybne svoj dlh zo Zmluvy o prevode
obchodného podielu splnil, a to spôsobom zmluvne dohodnutým, čo vyplýva aj z obsahu návrhu na
vydanie platobného rozkazu, ktorý predložila žalovaná. Žalovanou stranou v tomto konaní, vedenom na
Okresnom súde A. I pod sp.zn. 35Cb/225/2013 o zaplatenie sumy 120.000€ je Q.. V. D. titulom vydania
bezdôvodného obohatenia a nie W. A. titulom neuhradeného dlhu zo Zmluvy o prevode obchodného
podielu.

Žalovaná odmieta vydať žalobcovi potvrdenie, preukazujúce zaplatenie dlhu a potrebné pre výmaz
záložného práva. Súd preto návrhu žalobcu vyhovel a určil, že sporné záložné právo zaniklo, z dôvodu
zániku pohľadávky, ktorú zabezpečovalo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 99,50€ a trovách
právneho zastúpenia 589,63€. Súd pri výpočte sadzby tarifnej odmeny advokáta za úkon vychádzal na
rozdiel od žalobcu ( uplatnil za úkon 713,13€ vrátane paušálu a DPH počítaný zo sumy 80.000€) z 1/13-
tiny výpočtového základu ( § 11 ods.1 písm.a/ ) , pretože predmetom sporu je zánik záložného práva

zo zmluvy ( neurčitá hodnota) a nie zaplatenie sumy 80.000€. Preto súd priznal náhradu trov za 1 úkon
právnej pomoci po 61,85€ ( príprava a prevzatie veci dňa 25.2.2014) za 2 úkony po 64,53€ ( podanie
žalobynasúddňa22.5.2015avyjadreniez28.10.2015)za2úkonypo66€(vyjadreniezodňa20.1.2016
a účasť na pojednávaní dňa 25.1.2016) + 8,04€ režijný paušál za úkon vykonaný v roku 2014, 4 x 8,39€
uplatnený režijný paušál za úkony vykonané v roku 2015 a 2016; cestovné prostriedkom MHD ( vlak)

na trase Bratislava - Trenčín a späť v hodnote 6,22€ x2 ( nepreukázané náklady na cestovné osobným
motorovým vozidlom pre nepredložený technický preukaz auta, ceny PHM podľa ust. § 7 ods.1,4,5
Zákona o cestovných náhradách č. 283/2002 Z.z.), náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní
dňa 25.1.2016 za 8 začatých polhodín po 14,30€/polhodina + 20% DPH v sume 98,28€, spolu 689,13€
podľa § 11 ods. 1 písm.a/ , § 13a ods. 1 písm. a/, c/,d/, § 16 ods. 3,4, § 15 písm. a/, § 17, § 18 ods.3

vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
nesk. predpisov a § 73 ods.2 vyhl.č. 543/2005 o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.