Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by Mgr. Marianna Hašková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/1291/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206600
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815206600.2
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464, so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom
Martinčekova 13, Bratislava (adresa na doručovanie: Vajnorská 100/A, Bratislava), proti povinnému:
A. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. nad X. č. XXX, G. nad X., o vymoženie istiny 327,42 eur s
príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .
II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kálmana
Mikszatha 268, Rimavská Sobota, náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 30.3.2015 domáha vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 327,42 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp.zn. IG-A/0411/0057 zo dňa 13.4.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 30.4.2012 a vykonateľnosť dňa 4.5.2012.
2. Dňa 28.4.2015 doručil súdny exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD. súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.
3. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 16Er/1291/2015-25 zo dňa 06.11.2015 žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a toto uznesenie v spojení
s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3CoE/128/2016-37 zo dňa 08.09.2016
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2016.
4. Podľa § 44 ods. 3 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom ku dňu začatia konania, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.
5. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia zákona a skutočnosti, že uznesenie súdu o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie č.k. 16Er/1291/2015-25 zo dňa 06.11.2015 v spojení
s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3CoE/128/2016-37 zo dňa 08.09.2016
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2016, súd exekučné konanie zastavil.
6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.7. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí).
8. Listom zo dňa 31.10.2016 súdny exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD. súdu oznámil, že
nežiada priznať trovy exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd náhradu trov exekučného konania súdnemu
exekútorovi nepriznal.
Poučenie:
Proti výroku o zastavení exekučného konania nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).
Proti výroku o nároku o náhrade trov exekučného konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.