Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216110
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816216110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci navrhovateľky: W. J., nar. X.XX.XXXX,
bytom L., A. Z. E./X-6, zastúpenej T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom L., A. Z. XXX/X-X, proti povinnému na
výživné: T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L., O. ulica XX/X, o zvýšenie výživného, o odvolaní povinného na
výživné proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 06. februára 2017, č.k. 5Pc/12/2016 , takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, výroku I., ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
povinného na výživné, p o t v r d z u j .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie , zvýšil vyživovaciu povinnosť
povinného na navrhovateľku zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, s účinnosťou
od 19.12.2016. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Zameškané výživné za obdobie od 19.12.2016 do

vyhlásenia rozsudku v sume 290,31 eur súd povinnému na výživné povolil splácať v mesačných
splátkach po 15,- eur, spolu s bežným výživným, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

2.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,ženavrhovateľkasanávrhompodanýmprotipovinnémudomáhala
zvýšenia jeho vyživovacej povinnosti zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne s

účinnosťou od 1.11.2016. Návrh zdôvodnila tým, že študuje na strednej odbornej škole, v dôsledku čoho
sa jej podstatne zmenili a vzrástli náklady. Povinný na výživu jej okrem určenej sumy výživného ničím
neprispieva. Navštevuje 3. ročník Hotelovej akadémie v Brezne. Výdavky má s úhradou poplatku za
bývanie na internáte vo výške 28,- eur mesačne, celodenná strava stojí 3,16 eur, cestovné za týždeň ju
vychádza okolo 10,- eur a kartu na MHD si dobíja sumou cca 5,- eur. Obuv na prax ju stojí asi 30,- eur
ročne, poplatok do triedneho fondu sa platí 10,- eur ročne. Týždenne sa v škole na varenie skladajú po
5,- eur, v novembri absolvovala barmanský kurz, ktorý stál 100,- eur. V súvislosti s tým musí absolvovať

aj vyšší kurz v hodnote 120,- eur a chcela by absolvovať aj baristický a someliersky kurz. Má problémy
s chrbticou, 3-krát ročne chodí na kontroly k ortopédovi do Banskej Bystrice a navštevuje tiež podľa
potreby kožného lekára. Má výdavky aj na mobilný telefón vo výške okolo 12,- eur mesačne a bežné
výdavky na oblečenie, hygienické potreby a pod.

3. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 5.12.2012 , č. k. 8P/72/2012-59 bola v tom čase

maloletá navrhovateľka zverená do spoločnej náhradnej starostlivosti starým rodičom T. a P. J.. Matke
navrhovateľky bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 200,- eur mesačne a povinnému na výživné,t.j. otcovi navrhovateľky bola vyživovacia povinnosť určená vo výške 30,- eur mesačne. V tom čase
navrhovateľka navštevovala 8. ročník Základnej školy v Prievidzi a súkromnú tanečnú školu XOANA.

4. Právne vec posúdil podľa § 62 ods. 1, 2 , § 78 ods. 1,3 , § 77 ods. 1 Zákona o rodine .

5. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
je dôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno rozhodnutie o
výživnom zmeniť len v prípade, že dôjde k zmene pomerov. Musí ísť pritom o zmenu, ktorá je podstatná.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že na strane navrhovateľky, ako aj povinného na výživné od
poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov. Navrhovateľka v súčasnosti študuje
na strednej škole mimo miesta bydliska, v súvislosti s čím jej vznikajú náklady spojené s cestovaním,
bývaním, stravovaním. Okrem toho má výdavky v súvislosti so štúdiom, kde okrem bežných školských
potrieb je treba hradiť náklady v súvislosti s praktickým vyučovaním a absolvovaním rôznych odborných
kurzov. U povinného na výživné došlo k zmene v tom, že od decembra 2016 je zamestnaný, má

pravidelný príjem vo výške 630,- eur brutto mesačne. Vyživovaciu povinnosť má len voči navrhovateľke.
Za takejto situácie súd považoval za potrebné upraviť výšku vyživovacej povinnosti povinného na
výživné, ktorá mu doteraz bola určená iba vo výške 30,- eur mesačne. Podľa názoru súdu v možnostiach
a schopnostiach povinného na výživné je, aby na výživu navrhovateľky prispieval sumou 150,- eur
mesačne. Spolu s výživným, ktoré navrhovateľke hradí jej matka, bude takto určené výživné postačujúce

na pokrytie výdavkov navrhovateľky, ktoré jej v súvislosti s prípravou na budúce povolanie vznikajú.
Vyživovaciu povinnosť súd upravil odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od 19.12.2016 v súlade s ust.
§ 77 ods. 1 Zákona o rodine.

6. Súčasne súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od 19.12.2016 do vyhlásenia rozsudku.

Nedoplatok na výživnom za toto obdobie predstavuje sumu 290,31 eur (po 120,- eur za mesiace január a
február 2017 a alikvótna časť výživného za obdobie od 19.12. do 31.12.016 v sume 50,31 eur /120,- eur :
31 dní v mesiaci december = 3,87 eur na deň; 3,87 x 13 dní = 50,31 eur/) a túto sumu súd povinnému
na výživné povolil splácať v mesačných splátkach po 15,- eur, spolu s bežným výživným s tým, že
pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka zameškaného výživného včas, stane sa splatnou celá

neuhradená časť zameškaného výživného naraz.

7. Navrhovateľka sa domáhala úpravy výživného na sumu 200,- eur mesačne od 1.11.2016. Súd z
dôvodov, ktoré boli uvedené vyššie, považoval za dôvodné upraviť vyživovaciu povinnosť povinného
na výživné na sumu 150,- eur mesačne od 19.12.2016 a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky ako

nedôvodný zamietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Proti tomuto rozsudku podala osoba povinná platením výživného- otec v zákonnej lehote odvolanie.
Uviedol, že mesačne dosahuje príjem vo výške 430,- eur a z tohto príjmu nie je schopný platiť zvýšené
výživné. Býva s rodičmi v rodinnom dome, ktorým prispieva na bývanie. Spláca pôžičku, ktorú si zobral
zaúčelomplateniavýživného.Mávýdavkynabenzín,lieky.Prezdravotnéproblémyzvažuje,žepožiada
o poberanie invalidného dôchodku. Na výživu navrhovateľky je schopný platiť 60-70,- eur mesačne.

10. Navrhovateľka v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu povinného uviedla, že jej vzrástli výdavky
v súvislosti s návštevou strednej školy . Výživné určené rozsudkom okresného súdu je správne. Povinný
v odvolacom konaní nepredložil listinné dôkazy preukazujúce jeho mesačné výdavky. Výplatná páska
povinného je dokladom preukazujúcim, že povinný má finančné prostriedky na platenie výživného vo

výške 150,- eur mesačne.

11. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru že odvolanie osoby povinnej výživným, teda otca nie je

dôvodné a preto je potrebné napadnutý rozsudok potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.12. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté deti aj zmena alebo zrušenie výživného možno len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Zmena pomerov ako hmotnoprávny predpoklad podľa ust. § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine môže
spočívaťnasubjektívnychokolnostiachakoajobjektívnychokolnostiach,ktorájezávisláodekonomickej
situácie.Rovnakoprávnaúpravavust.§157Civilnéhomimosporovéhoporiadkuumožňujesúdu zmeniť
rozsudky vo veciach výživného na návrh, ak sa zmenia pomery.

14. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje výraznú
zmenu v nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania,
aktivít, kultúrnych potrieb a konkrétne potreby dieťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine).

15. Z ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že tento zákon kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť
všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by
mohli plniť výživné na deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky
oboch na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé
a odôvodnené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby detí a aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú životnú
úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k deťom. Zákon o rodine
kladie potreby pred potreby rodiča a potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu detí a až následne právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.

16. Po preskúmaní námietok, ktoré boli v odvolaní osobou povinnou plnením výživného vznesené, sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku v zmysle § 387 ods.
2 CSP. Na zdôraznenie správnosti a k námietkam osoby povinnej dodáva nasledovné:

17. Okresný súd skonštatoval, že naposledy bolo určené výživné na W. J. rozsudkom Okresného

súdu v Prievidzi zo dňa 05.12.2012, č.k. 8P/72/2012-59, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
12.01.2013. V tom čase bola maloletá W. žiačkou 8. ročníka základnej školy . Navštevovala Súkromnú
tanečnú školu, za ktorú mesačne uhrádzali starí rodičia sumu vo výške 13,- eur. Matka v tom čase
pracovalaakočašníčkaspriemernýmmesačnýmpríjmomvovýške 1.100,-eurmesačne.Otecbolvtom
čase vo výkone trestu odňatia slobody. V súčasnej dobe je navrhovateľka plnoletá, navštevuje 3. ročník

dennéhoštúdiaHotelovejakadémievBrezne.Mesačnévýdavkynavrhovateľkysúnacestovné,poplatky
zabývanie,školsképomôcky,kurzy,oblečenie,pracovnúobuv,hygienicképotreby.Matkanavrhovateľky
žijevNemeckuanavýživunavrhovateľkyprispievasumou20,-eur.Osobapovinnáplatenímvýživného-
otec dosiahol v decembri 2016 príjem vo výške 467,62,- eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

18. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri posudzovaní rozsahu vyživovacej povinnosti nestačí len tvrdenie
osoby povinnej výživným - otca , že sa nachádza v zlej finančnej situácii. Ani ťaživé osobné, sociálne
a ekonomické pomery ho bez ďalšieho nezbavujú zodpovednosti za výživu svojho dieťaťa. Otec sa
na pojednávanie nedostavil, nepredložil listinné dôkazy preukazujúce výdavky na bývanie, splácanie
pôžičky. Tieto predložil až v odvolacom konaní. Odvolací súd zistil, že proti osobe povinnej platením

výživného je vedená exekúcia pre zameškané výživné za obdobie od 01.07.2015 do 20.11.2016 vo
výške 510,- eur. Výdavky otca na plyn sú vo výške 110,- eur, voda 17,59,- eur, elektrika 34,50,- eur .
Pokiaľ osoba povinná výživným - otec tvrdí, že vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav bude nútený
požiadať o poberanie invalidného dôchodku, tieto tvrdenia v konaní nepreukázal.

19. Zo Zákona o rodine osobe povinnej platením výživného vyplýva povinnosť vyvinúť všetko úsilie na
to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahoval taký príjem, z ktorého by mohol platiť výživné
na svoje dieťa v rozsahu, aby boli uspokojené jeho odôvodnené potreby. Je nesporné, že plnoletá
navrhovateľka sa pripravuje na svoje budúce povolania, a preto nie je schopná sama sa živiť a
vyživovacia povinnosť rodičov k nej aj naďalej trvá. S prihliadnutím k tomu, že od poslednej úpravy

výživného sazmenilipomery nastraneplnoletejnavrhovateľkyakoiosobypovinnejplatenímvýživného,
keď sa otec riadne zamestnal, postupoval okresný súd správne a zvýšil vyživovaciu povinnosť
na plnoletú navrhovateľky. Výška výživného zodpovedá odôvodnením potrebám navrhovateľky ako i
príjmovým možnostiam osoby povinnej výživným.20. Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností, odvolací súd zhodne s názorom súdu okresného
má za to, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného je dôvodný.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, výroku I. podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

22. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. Ide o mimosporové
konanie, pre ktoré platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Každý z

účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

23. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).