Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221575
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3114221575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.

Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu E. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. č.
XXXX/XX, právne zastúpený PACTIO, s.r.o. so sídlom v Trenčianskej Turnej, Lúčna č. 491, IČO: 36 862
452 proti žalovanej H. Y., bytom F., X. č. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom
sosídlomvTrenčíne,Štúrovonám.č.121,ourčenieneplatnostizávetualistinyovydedení,naodvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.03.2016, č.k. 13C/240/2014-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, vo výroku I., ktorým súd určil, že závet
spísaný dňa 30.09.2011 poručiteľkou H. L., rod. Y. v časti 1-ice zákonného dedičského podielu je

neplatný p o t v r d z u j e .

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. m e n í tak, že žalobca má n á r o k na
náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 50%.

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že závet spísaný dňa 30.09.2011
poručiteľkou H. L., zomretou dňa XX.XX.XXXX je v časti 1-ice zákonného dedičského podielu žalobcu

neplatný. Výrokom II. určil, že listina o vydedení spísaná dňa 09.09.2013 poručiteľkou H. L., naposledy
bytom V. - F., Pred J. XXX/X, zomrelej dňa XX.XX.XXXX je neplatná. Výrokom III. v zostávajúcej časti
žalobu zamietol a výrokom IV. zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 388,44 eur, z
toho súdny poplatok 99,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet PACTIO, s. r. o. so sídlom
v Trenčianskej Turnej.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal určenia, že závet

spísaný dňa 30.09.2011 a listina o vydedení spísaná dňa 09.09.2013 sú neplatné a zároveň sa domáhal
náhrady trov konania. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 80 písm.
c/ O.s.p. a ďalej ust. § 460, § 461, § 476 ods. 1, 2, § 476d ods. 1, § 479, § 469a ods. 2, 3, § 34, § 37 ods.
1, § 38 ods. 1, 2, § 39 a § 40 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k naliehavanému právnemu záujmu na
určení, či tu právo je alebo nie je, je podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. vždy zásadne daný naliehavý právny
záujem, ak na základe takéhoto určenia má byť odstránený stav právnej neistoty účastníka a zároveň na
jeho podklade má dôjsť k zmene zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľnosti. Naliehavý právny

záujem na určenie, či tieto právne úkony sú platné je daný, pretože bez takéhoto určenia by sa neriešila
otázka spornosti žalobcovho dedičského práva. Preto súd dospel k záveru, že keďže predmetom žaloby
bolo určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení je daný naliehavý právny záujem na danom určení.3. Vo vzťahu k listine o vydedení dospel súd prvej inštancie k záveru, že z vykonaného dokazovania
vyplýva, že za komplikované a zlé vzťahy bola zodpovedná matka žalobcu, ktorá uprednostnila vzťah
s E. L., ktorý ju na verejnosti označoval ako „pani, u ktorej býva“ pred usporiadaným vzťahom so

žalobcom a jeho rodinou. Svojim správaním navonok dávala jednoznačne najavo, že si kontakty so
žalobcom a jeho rodinou nepraje v takom rozsahu ako predtým a títo jej požiadavky, že si vystačí
sama s E. L. akceptovali. Nesnažili sa ďalej udržiavať vzťahy, o ktoré poručiteľka nejavila záujem,
prestali ju navštevovať a vnucovať jej nevyžiadanú pomoc. Poručiteľku síce situácia trápila, ale na
jej zlepšenie neurobila vôbec nič. Z týchto dôvodov dospel súd k záveru, že dôvody vydedenia

žalobcu nie sú dané, pretože za narušené rodinné vzťahy a prerušenie stykov neniesol žalobcu nejakú
zodpovednosť. Súd zároveň rozhodol o tom, že ako neopomenuteľnému dedičovi žalobcovi patrí podiel
na dedičstve a uznal závet poručiteľky ako čiastočne neplatný v rozsahu, v akom sa mu nedostalo
zákonnéhopodielu.Vozvyškusúdnávrhzamietolakonedôvodný,pretožeinédôvodyneplatnostizávetu
(nedostatku čo do obsahu alebo formy) s výnimkou opomenutia zanechania povinného dedičského
podielu neopomenuteľnému dedičovi súd nezistil.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal
v konaní len nepatrný neúspech v časti 1-ici neplatnosti závetu priznal plnú náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaniach

v dňoch 03.02.2016 a 21.03.2016 vo výške 1/13-iny výpočtového základu x 2, pričom k náhrade trov
konania zaviazal žalovanú, ktorá v prejednávanej veci úspech nemala.

5. Proti tomuto rozhodnutiu a to proti výrokom I., IV. napadnutého rozhodnutia podala včas odvolanie
žalovaná, ktorá podané odvolanie zdôvodňovala ust. § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.. V odôvodnení uviedla,

že žalobca sa podaným návrhom domáhal určenia, že listina o vydedení spísaná dňa 09.09.2003 a závet
sú neplatné ako celok a náhrady trov konania. Na pojednávaní 21.03.2016 právny zástupcu žalobcu
uviedol, že na pôvodnom návrhu a to určenie neplatnosti závetu v celom rozsahu netrvá a žiadal, aby
súd určil, že závet je neplatný len v časti podielu neopomenuteľného dediča, t.z. v podiele 1-ica. Uviedol,
že nenapadá závet z hľadiska nedostatkov čo do obsahu a formy a namietal len tú skutočnosť, že

neopomenuteľnému dedičovi žalobcovi, ak bude listina o vydedení vyhlásená za neplatnú sa nedostalo
zákonnéhopodielu.Akoneopomenuteľnýdedičbymalnároknapolovicudedičstvaavzostávajúcejčasti
zobral späť návrh. Právny zástupca žalovanej žiadal, aby súd vo veci rozhodol tak, že sa bude zaoberať
pôvodnoužalobousospäťvzatímvčastinesúhlasil,pretožetotoistébymohlobyťpredmetomproblémov
v dedičskom konaní. Súd na pojednávaní o čiastočnom späťvzatí návrhu ako celku nerozhodol, ale o

tomto úkone rozhodol až uznesením zo dňa 21.03.2016 tak, že konanie v časti o určenie, že závet
spísaný dňa 30.09.2011 v časti jeho polovice je neplatný, nezastavuje. V odôvodnení tohto uznesenia
súd okrem iného uviedol, že dôvody označené žalovanou sú vážne a v záujme zamedzenia šikanóznych
súdnych sporov a obťažovaniu žalovanej opätovnými žalobami súd konanie nezastavil. Napriek tomu,
že týmto tvrdením súd uznal dôvody nesúhlasu žalovanej so späťvzatím časti návrhu na začatie konania

rozhodol spôsobom, ktorý nekorešponduje s jeho návrhom vysloveným v odôvodnení a spôsobuje
zmätočnosť. Zastávala ten názor, že súd mal návrh na čiastočné späťvzatie návrhu odmietnuť a v
časti návrhu neplatnosti závetu konanie nezastaviť. Predmetné uznesenie malo následne aj vplyv na
rozhodnutie súdu vo veci samej, keď vo výroku II. určil, že listina o vydedení spísaná poručiteľkou je
neplatná. Súd mal teda rozhodovať o pôvodnom návrhu žalobcu, ktorý sa domáhal určenia, že závet

spísaný dňa 30.09.2011 jeho matkou a listina o vydedení sú neplatné ako celok a náhrady trov konania.
Vzhľadom na viazanosť súdu žalobným návrhu prekročil viazanosť petitov žaloby tým, že rozhodol o
časti polovičky zákonného dedičského podielu žalobcu. Súčasne poukázal na tú skutočnosť, že výrok
I. rozsudku je nadbytočný, nakoľko došlo k rozhodnutiu o neplatnosti listiny o vydedením má nárok
žalobcaakoneopomenuteľnýdedičpriamozozákona.Poukázalnaznenie§479OZ.Vychádzajúcpráve

zo znenia tohto ust. zákona postavenie žalobcu ako neopomenuteľného dediča je nespochybniteľné
a zákonné bez potreby súdneho rozhodnutia. Nakoľko mal súd rozhodovať o pôvodnom návrhu, t.z.
o neplatnosti závetu ako celku, pričom žalobca ani v návrhu na začatie konania v priebehu konania
neuviedol žiadne dôvody, ani dôkazy, na základe ktorých by bolo možné považovať závet za neplatný,
nie je možno súhlasiť a názorom súdu, že žalobca mal v konaní len nepatrný neúspech a z tohto dôvodu

mu priznal plnú náhradu trov konania. Žalobca nebol úspešný v časti návrhu týkajúcej sa neplatnosti
závetu ako celku, čo nie je možné považovať za nepatrný neúspech a preto v tejto časti mal úspech
len polovičný a tomu by mal zodpovedať a výrok o trovách konania. Žiadala preto, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.6. Žalobca sa k podanému písomne nevyjadril.

7. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správny potvrdiť vo vzťahu k výroku I. podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, kedy odvolací súd
konštatuje, že súd prvej inštancie rozsudok v dostatočnej miere a správne po právnej ako aj skutkovej
stránke odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožňuje a preto na správnosť týchto

dôvodov ďalej poukazuje.

8. Rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej bolo určené, že listina o vydedení je neplatná, teda vo
výroku II. odvolaním napadnutý nebol, a preto v tejto časti je rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný
a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknutý.

9. V prejednávanej veci podstatou odvolacích námietok zo strany žalovanej bola tá skutočnosť, že súd
prvej inštancie v prejednávanej veci procesne pochybil pokiaľ rozhodoval, že závet je neplatný čo do
1/2-ičky zákonného podielu z dôvodu, že žalobca sa podaným návrhom domáhal určenia neplatnosti
závetu ako celku. S týmto názorom sa odvolací súd nestotožňuje.

10. V prejednávanej veci na základe dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie vo vzťahu k
výroku II. je nepochybné a zároveň nesporné, že dôvody vydedenia zo strany poručiteľky Margity L. v
prejednávanej veci neboli dané a keďže výrok o určenie, že listina o vydedení spísaný poručiteľkou H.
L. dňa XX.XX.XXXX je neplatná, je právoplatný, účastníci konania ako aj odvolací súd je týmto výrokom
následne viazaný.

11. Odvolací súd stotožňujúc sa so závermi súdu prvej inštancie o neplatnosti listiny o vydedení a v
náväznosti na túto skutočnosť o neplatnosti v časti závetu poručiteľky a to práve v tej časti, v ktorej
poručiteľka z predmetu dedičstva nezanechala žalobkyne polovicu jej zákonného dedičského podielu
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na námietky žalovanej dodáva, že ust. §

41 Občianskeho zákonníka o čiastočnej neplatnosti sa týka aj jednostranných právnych úkonov, avšak
predovšetkým závetu (§ 476 a nasl. Občianskeho zákonníka). O typický prípad čiastočnej neplatnosti
závetu ide vtedy, ak poručiteľ v závete opomenie neopomenuteľných dedičov, ktorým podľa zákona
prislúchapovinnýpodiel.Závetvčasti,ktoránerešpektujeust.§479Občianskehozákonníkajeneplatný.
Žalobca v konaní žiadnym spôsobom netvrdil a ani nepreukazoval nesplnenie formálnych náležitostí

závetu, ktoré by zakladali záver o absolútnej neplatnosti závetu, preto za situácie, kedy sa žalobca v
prejednávanej veci úspešne domohol určenia neplatnosti listiny o vydedení a táto časť nebola odvolaním
žalovanej napadnutá je právoplatná, môže sa platne domáhať iba určenia neplatnosti závetu v časti 1-
ice, ktorej by dedil ako neopomenuteľný dedič. Podľa § 479 Občianskeho zákonníka plnoletí potomkovia
poručiteľa teda aj žalobca majú v prípade, že by boli v závete opomenutý právo na polovičku svojho

zákonného dedičského podielu. Dedičským podielom zo zákona v zmysle ust. § 479 Občianskeho
zákonníka je podiel vypočítaný z celého dedičstva a nielen z časti, ktorá sa v konkrétnom prípade dedí
zo závetu. S poukazom na tieto skutočnosti potom považuje odvolací súd záver súdu prvej inštancie
o určenej relatívnej neplatnosti časti závetu týkajúcej sa polovičného dedičského podielu žalobcu za
správny (§ 40a OZ).

12.Naliehavýprávnyzáujemvprejednávanejvecinaurčeníčiastočnejneplatnostizávetujevkonečnom
dôsledku daný i tou skutočnosťou, že dedičské konanie v prejednávanej veci vedené pred notárkou ako
súdnoukomisárkoupodsp.zn.21D487/2014poporučiteľkeH.L.boloprerušenéuznesenímOSTrenčín
zo dňa 29.10.2014 práve až do právoplatného skončenia konania o určení neplatnosti závetu a listiny o

vydedení poručiteľky, ktoré konanie sa vedie na OS Trenčín vo veci navrhovateľa E. L. proti odporcovi
pôvodne označenému E. Bartúnkovi, ktorého žalovaná je v prejednávanej veci je právnou nástupkyňou.
Pokiaľ následne súd prvej inštancie zvolil ten procesný postup, že v dôsledku nesúhlasu žalovanej
so späťvzatím žaloby v časti čo do 1-ice rozhodoval o pôvodnej žalobe, ktorou sa žalobca domáhal
určenia neplatnosti závetu ako celku a výrokom III. v zostávajúcej časti žalobu zamietol rozhodoval tým

spôsobom o celom predmete konania. Preto námietky žalovanej v prejednávanej veci dôvodné nie sú.
Ako bolo vyššie uvedené, pokiaľ sa ten ktorý účastník domáha určenia neplatnosti závetu ako celku,
je možné rozhodnúť aj o čiastočnej neplatnosti závetu tak, ako postupoval v prejednávanej veci súd
prvej inštancie.13. Čiastočne dôvodné však boli odvolacie námietky žalovanej vo vzťahu k rozhodovaniu súdu prvej
inštancie o náhrade trov konania. V tejto časti dospel odvolací súd k záveru, že je potrené napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť podľa § 388 CSP, kedy odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmení, ak nie súd podmienky na jeho potvrdenie, ani jeho zrušenie z dôvodu, že súd prvej
inštancie v prejednávanej veci nesprávne aplikoval ust. § 142 ods. 3 O.s.p., kedy odvolací súd dospel k
záveru, že namieste tu bola aplikácia ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ktorá je v súčasnosti pretransformovaná
do ust. § 255 ods. 1, 2 CSP. V prejednávanej veci je nepochybné, že žalobca sa domáhal dvoch

nárokov a to určenia neplatnosti závetu a určenia neplatnosti listiny o vydedení. Úspešný bol v druhom
požadovanom nároku vo výške 100% a v časti určenia neplatnosti závetu jeho úspech bol polovičný.
Za týchto okolností potom možno konštatovať, že celkový úspech žalobcu vo veci predstavuje 75% a
úspech žalovanej 25%, z čoho potom následne po odpočítaní úspechu a neúspechu 75 - 25, predstavuje
konečný úspech žalobcu vo výške 50%. Preto v konečnom dôsledku odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa trov konania zmenil tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal

v náväznosti na § 255 ods. 2 CSP náhradu trov konania v rozsahu 50%.

14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní bola priznaná ich náhrada v plnom rozsahu voči
žalovanej s tým, že vo vzťahu k trovám konania ako pred súdom prvej inštancie, tak ako pred odvolacím

súdom bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1, 2 CSP.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie:Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je prípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).