Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315204800
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315204800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, ul. Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874 (týka sa krajská
pobočka Žilina, pracovisko Čadca, ul. Palárikova č. 91), proti odporkyni: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
trvale N. č. XXX, toho času Ústav na výkon väzby, Žilina, Hlboká cesta č. 21, o zaplatenie sumy

710,71 eur spolu s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k.
10C/105/2015-35 zo dňa 11. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 710,71
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14. 10. 2014 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku, ktorým žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým súd vo zvyšku návrh zamietol, z o s t á v a rozsudok okresného súdu n e d
o t k n u t ý .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 10C/105/2015-35 zo dňa 11.01.2016 odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 710,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14.10.2014 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Zároveň rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Konštatoval, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.05.2015 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 710,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
14.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 1,50 eur spočívajúcej v zaplatenom
poštovnom za doručenie výzvy, a to z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti odporkyni v období,
v ktorom už na poskytnutie zdravotnej starostlivosti nemala nárok. Odporkyňa bola spätne vyňatá z

povinného zdravotného poistenia pre obdobie od 01. 06.2012 do 09.06.2014. Nesplnila si riadne a včas
oznamovaciupovinnosť,nepodalaodhláškupoistencaaaninásledneprihláškupoistenca,ajkeďbolana
túto povinnosť vyzvaná navrhovateľom po doručení potvrdenia VZP ČR. V čase vyňatia zo zdravotného
poistenia jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v zahraničí. Navrhovateľ náklady za jej poskytnutú
zdravotnústarostlivosťposkytovateľomzdravotnejstarostlivostizaplatil.Tentoskutkovýstavnavrhovateľ
zistil na základe predloženia dokladov, kontroly dokladov a vyčíslením nákladov (zahraničná zdravotná

starostlivosť 710,71 eur a náklady konania - poštovné za doručenie výzvy 1,50 eur). Navrhovateľ dňa
16.09.2014 písomne vyzval odporkyňu k zaplateniu sumy spolu s nákladmi konania vo výške 712,21
eur. Odporkyňa výzvu neprevzala a dlžnú sumu neuhradila ani na základe upomienky.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa bola ako poistenec vyňatá
zo zdravotného poistenia v období od 01.06.2012 do 09.06.2014, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú
z tlačiva E104 CZ. V čase vyňatia zo zdravotného poistenia jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť

v zahraničí. Navrhovateľ náklady za jej zdravotnú starostlivosť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
zaplatil v sume 710,71 eur, pričom odporkyňa doteraz dlh nezaplatila, a to ani na základe zaslanej výzvy
na úhradu uvedenej sumy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel ako
skutkovo a právne dôvodnému a s poukazom na ust. § 451 ods. 1, 2 a § 456 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení (ďalej len

„zákona o zdravotnom poistení“) zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 710,71 eur.
Keďže odporkyňa svoj dlh ani na výzvu navrhovateľa zo dňa 16.09.2014 v stanovenej 15-dňovej lehote
neuhradila, dostala sa do omeškania s peňažným plnením a navrhovateľovi vzniklo právo podľa ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požadovať od odporkyne ako dlžníka popri plnení istiny aj úrok z
omeškania, ktorý si uplatnil odo dňa 14. 10. 2014 až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania v súlade
s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka predstavuje 5,05 % ročne. Súd preto zaviazal súd odporkyňu na zaplatenie
5,05 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 710,71 eur, a to v súlade s návrhom navrhovateľa od
14.10.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, t.j. náklady konania - poštovné za doručenie výzvy 1,50
eur, nakoľko vznikli pred podaním návrhu.

Navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania (§ 151 ods. 1, § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len
„O. s. p.“).

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa.

Vytýkala súdu, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nebolo
podľa nej dôkladne preverené jej zdravotné poistenie vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni na Perštýne
6, 110 00 Praha 1. Žiadala preto o zrušenie rozsudku okresného súdu a dôkladné preverenie jej návrhu.
Nakoľko sa momentálne nachádza vo ÚVV Hlboká cesta, Žilina, nemá možnosť vydokladovať svoje
zdravotné poistenie v Prahe 1. Dňa 19.02.2016 písomne požiadala Všeobecnú zdravotnú poisťovňu

na Perštýne 6, 110 00 Praha 1 o podrobný výpis jej zdravotného poistenia. Po obdržaní vyžiadaného
dokladu ho súdu urýchlene zašle.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§

201 O. s. p.) pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 710,71 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odporkyňa bola v období od 01.06.2012 do 09.06.2014
vyňatá zo zdravotného poistenia, čo mal preukázané z tlačiva E104 CZ (č.l. 4-5 spisu). Nakoľko v čase
vyňatia jej bola v zahraničí poskytnutá zdravotná starostlivosť (01.08.2012 - č.l. 7 spisu - poznámka

odvolacieho súdu), navrhovateľ zaplatil v sume 710,71 eur náklady za jej zdravotnú starostlivosť
poskytovateľovizdravotnejstarostlivosti.Odporkyňazatútozdravotnústarostlivosťnavrhovateľovi,ktorý
má nárok na úhradu nákladov v zmysle zákona o zdravotnom poistení, nezaplatila, a to ani na základe
zaslanej výzvy na úhradu zo dňa 16.09.2014 (č.l. 8 spisu), navrhovateľ si dôvodne uplatnil vzniknutú
pohľadávku na súde spolu s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14.10.2014

do zaplatenia. Súd vo zvyšku návrh zamietol, nakoľko náklady na poštovné vo výške 1,50 eur vznikli
pred podaním návrhu. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže
navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia a obsahu spisu dospel k záveru, že okresný súd

vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, pričom so záverom z neho vyplývajúcim, tak skutkovým, ako aj
právnym, sa v plnom rozsahu stotožňuje. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého
rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2
O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.Odporkyňa v odvolaní proti rozsudku okresného súdu namietala, že súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nebolo podľa nej dôkladne preverené jej zdravotné

poistenie vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni na Perštýne 6, 11 000 Praha. V tejto súvislosti uviedla,
že dňa 19.02.2016 písomne požiadala uvedenú poisťovňu o podrobný výpis jej zdravotného poistenia.
Z obsahu spisu okresného súdu mal odvolací súd zistené, že odporkyni bol návrh na začatie konania
spolusprílohamidoručenýdňa09.11.2015,naobsahktoréhodovyhláseniarozhodnutiadňa11.01.2016
písomne nereagovala a teda nenavrhla vykonanie dokazovania. V odvolacom konaní odporkyňa svoje

tvrdenia nijak nezdokladovala (napr. rovnopisom listu z 19.02.2016) a teda nepreukázala. Námietky
odporkyne v odvolaní odvolací súd preto vyhodnotil ako nedôvodné.

Z týchto dôvodov rozsudok okresného súdu vo výroku o uloženej povinnosti a súvisiacom výroku o
trovách konania ako vecne správny potvrdil.

Vo výroku, ktorým súd vo zvyšku návrh zamietol, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý lebo
nebol napadnutý odvolaním.

Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§142ods.1O.s.p.vspojenísust.§224ods.
1 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania

postupom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu tieto boli
vznikli. Odvolací súd preto rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.