Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115211882
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115211882.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: HOTEL VRŠATEC, spol. s r.o.
so sídlom Vršatské Podhradie č.87, Pruské, IČO: 36 303 232, práv. zast. LEGAL & CORP s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Gajova č. 11, IČO: 47 237 325 proti žalovanej: V. M., nar. X.X.XXXX, občianka SR,
bytom A. č. XX, A., práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom v Trenčíne,

Piaristická č. 46, IČO: 36 837 857 o určenie zániku záložného práva, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. januára 2016, č.k. 14C/212/2015-96, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie , určil, že záložné právo zriadené v
prospech žalovanej na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011 medzi záložným
veriteľom: Máriou Šelingovou, rod. Komárkovou, trvalý pobyt A. XX, XXX XX A., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, zastúpenou JUDr. Martinom Zvarom a záložcom: HOTEL VRŠATEC, spol. s r.o.
(pred zmenou obchodného mena INTER ŠPORT CENTRUM VRŠATEC), so sídlom Vršatské Podhradie
87, 018 52 Pruské, IČO: 36 303 232, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

Trenčín, oddiel Sro, vložka č. 11014/R, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva v prospech
záložného veriteľa: V. M., rod. K., trvalý pobyt A. XX, XXX XX A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
k nehnuteľnostiam: pozemok zapísaný na LV č. XXX, katastra nehnuteľností okres J., obec M. W., k.ú. M.
W., parcela registra "C", parc. č. XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX katastra nehnuteľností, okres J., obec M. W., k.ú. M. W. - stavba -
detský tábor, súp. č. XX na parc. č. XXX, zavkladované pod č. vkladu V XXXX/XXXX - XX/XXXX zaniklo.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podaným návrhom zo dňa 22.5.2015 domáhal, aby súd určil,
že záložné právo zriadené v prospech žalovanej na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa
15.12.2011 medzi záložným veriteľom: V. M., rod. K., trvalý pobyt A. XX, XXX XX A., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, zastúpenou Q.. Martinom Zvarom a záložcom: HOTEL VRŠATEC, spol. s r.o.
(pred zmenou obchodného mena INTER ŠPORT CENTRUM VRŠATEC), so sídlom Vršatské Podhradie

87, 018 52 Pruské, IČO: 36 303 232, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Trenčín, oddiel Sro, vložka č. 11014/R, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva v prospech
záložného veriteľa: V. M., rod. K., trvalý pobyt A. XX, XXX XX A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, k nehnuteľnostiam: pozemok zapísaný na LV č. XXX, katastra nehnuteľností Y. J., obec M. W.,
k.ú. M. W., parcela registra "C", parc. č. XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX katastra nehnuteľností, okres J., obec M. W., k.ú. M.

W. - stavba - detský tábor, súp. č. XX na parc. č. XXX, zavkladované pod č. vkladu V XXXX/XXXX -
XX/XXXX zaniklo . L., že žalovaná ako záložná veriteľka a dlžník W. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č.XXXX/X, C. uzatvorili Zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 15.11.2011 v spojení s Dodatkom
č. 1 zo dňa 13.12.2012 a Dodatkom č. 2 zo dňa 19.12.2013, v celkovej sume záväzku 160.000€. Tento
záväzok dlžníka bol zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011 uzavretou

medzi žalovanou a žalobcom ( pred zmenou obchodného mena INTER ŠPORT CENTRUM VRŠATEC)
ako záložcom, ktorá zabezpečovala plnenie W. A. v časti 80.000€ a splátku 40.000€ splatnú v čase
do 27.12.2012 a splátku 40.000€ splatnú v čase do 27.12.2013. Záložné právo bolo zapísané na LV č.
150 v k.ú. Vršatské Podhradie na základe rozhodnutia o povolení vkladu pod č. V 2868/2011-14/2012
v časti „C“ LV ťarchy takto : „por.č.1 V. M. r. K., A. č. XX, XXX XX A. -záložné právo k nehnuteľnosti -

detský tábor s.č.87 na pozemku reg. C-KN p.č. 398, pozemok reg. C-KN p.č.398 na základe záložnej
zmluvy zo dňa 15.12.2011-V 2868/2011-14/2012.“ Žalobcovi oznámil dlžník a nadobúdateľ obchodného
podielu W. A., že suma 80.000€ bola žalovanej uhradená riadne a včas dňa 23.12.2013, o čom mu ako
dôkaz poskytol listiny, túto skutočnosť jednoznačne preukazujúcu. Žalobca ako záložca konštatoval,
že zaplatením dlhu ku dňu splnenia zaniklo okrem zabezpečenej pohľadávky aj záložné právo. Na
základe tento skutočnosti bola žalovaná povinná ako záložný veriteľ bez zbytočného odkladu podať

žiadosť o výmaz predmetného záložného práva. Vzhľadom k tomu, že sa tak nestalo, žalobca požiadal
žalovanú listom zo dňa 25.2.2014 o výmaz záložného práva. K tomuto výmazu nedošlo , nakoľko právna
zástupkyňa žalovanej im listom zo dňa 29.4.2014 oznámila, že ich žiadosti nemôžu vyhovieť na základe
údajného nevyplatenia sumy 40.000€ W. A.. Toto tvrdenie je v rozpore so skutočnosťami uvedenými v
Dodatku č.2 Zmluvy o prevode obchodného podielu a v liste a prílohe listu zo dňa 30.1.2013 doručenom

splnomocnencovi dlžníka i záložcu JUDr. T. D., X. č.XX, A. dňa X.X.XXXX od toho istého splnomocnenca
žalovanej.

3. Právne vec posúdil podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p., § 559 ods. 1,2, § 562, § 567 ods. 1,2, § 560, §
569 ods.1 , § 151md ods.1 písm. a/, ods.2,3 Občianskeho zákonníka

4.ŽalovanáakozáložnáveriteľkaadlžníkW.A.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.č.XXXX/X,Trenčínuzatvorili
Zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 15.11.2011 v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 13.12.2012
a Dodatkom č. 2 zo dňa 19.12.2013, na základe ktorej W. A. kúpil obchodný podiel v spoločnosti INTER
ŠPORT CENTRUM VRŠATEC, s.r.o. od žalovanej, za ktorý mal zaplatiť sumu 160.000€ v 3 splátkach.

5. Tento záväzok dlžníka W. A. bol čiastočne zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa
15.12.2011 uzavretou medzi žalovanou a žalobcom ( pred zmenou obchodného mena INTER ŠPORT
CENTRUM VRŠATEC) ako záložcom, ktorá zabezpečovala plnenie W. A. v časti 80.000€, teda splátky
č. 2 v sume 40.000€ splatnej do 27.12.2012 a splátky č. 3 v sume 40.000€ splatnej do 27.12.2013.

Záložné právo bolo zapísané na LV č. 150 v k.ú. Vršatské Podhradie na základe rozhodnutia o povolení
vkladu pod č. V 2868/2011-14/2012 v časti „C“ LV ťarchy takto : „por.č.1 V. M. r. K., A. č. XX, XXX XX A.
-záložné právo k nehnuteľnosti -detský tábor s.č.87 na pozemku reg. C-KN p.č. 398, pozemok reg. C-
KN p.č.398 na základe záložnej zmluvy zo dňa 15.12.2011-V 2868/2011-14/2012.“

6.Podľačl.IIbod2.2.Zmluvyozriadenízáložnéhoprávazodňa15.12.2011sapovažovalozazaplatenie
súm ich pripísanie na účet právneho zástupcu ( Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.)
prevodcu č. 5022436078/0900 vedený v SLSP, a.s. Písomným Dodatkom č.1 zo dňa 13.12.2012
uzavretej za žalovanú prostredníctvom jej splnomocnenca JUDr. V. D. a W. A. došlo k zmene článku
II bod 2.4 Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 15.12.2011 takým spôsobom, že druhé dve

časti odplaty za prevod obchodného podielu v zmysle čl. II bodu 2.1 písm.b/,c/ sa považujú za uhradené
zaplatením v hotovosti k rukám splnomocnenca Prevodcu -JUDr. V. D.. Dňa 19.12.2013 došlo k podpisu
Dodatku č. 2 k Zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 15.12.2011, podpísanej už žalovanou a W.
A., v ktorom sa zmenil čl. II bod 2.4. a článok II bod 2.1. písm.c/ Zmluvy v zneni Dodatku č. 1 tak, že tretia
časť odplaty za prevod obchodného podielu v zmysle čl. II bodu 2.1 písm.c/ a čl. II bod 2.4 Zmluvy vo

výške 40.000€ sa považuje za uhradenú pripísaním na účet č. 2115241372/0200 vedený vo VÚB, a.s.

7. Z potvrdenia o prevzatí druhej splátky za prevod obchodného podielu zo dňa 13.12.2012 vyplýva,
že žalovaná prostredníctvom splnomocneného zástupcu JUDr. V. D.( na základe plnej moci zo dňa
21.11.2011) prevzala od W. A. v hotovosti sumu 40.000€ ako riadnu a včasnú druhú splátku kúpnej ceny

za prevod obchodného podielu. Doklad obsahuje okrem podpisov JUDr. D. a W. A. aj podpisy 2 svedkov
a to Q.. T. D. a V. A.8. Z potvrdenia z VÚB, a.s. zo dňa 23.12.2013 vyplýva, že W. A. vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
v tento deň sumu 40.000€.

9. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 6.9.2013 adresovaného Okresnému súdu Bratislava
I ( vec vedená pod sp.zn. 35Cb/225/2013) vyplýva, že V. M. sa domáha zaplatenia 120.000€ s
príslušenstvom od JUDr. V. D. na tom skutkovom základe, že tento ako jej splnomocnenec prevzal v
hotovosti sumu 80.000€ ako prvú splátku a v hotovosti sumu 40.000€ ako druhú splátku za prevod
obchodného podielu 25% v spoločnosti INTER ŠPORT CENTRUM VRŠATEC, spol. s r.o. zo zmluvy

zo dňa 15.12.2011 od nadobúdateľa W. A. a tieto peniaze jej neodovzdal.

10. Naliehavý právny záujem na určení , či tu právo je alebo nie je podľa ust. § 80 písm.c/ O.s.p.
je vždy zásadne daný, ak na základe takéhoto určenia má byť odstránený stav právnej neistoty
účastníka a zároveň na jeho podklade má dôjsť k zmene zápisu vlastníckych, prípadne iných vzťahov
v katastri nehnuteľností. Naliehavý právny záujem sa vždy viaže na konkrétny určovací petit ( čoho

sa žalobca domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v spornom vzťahu. V danom prípade
je predmetom žaloby určenie, že záložné právo zriadené v prospech žalovanej na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011 medzi záložným veriteľom -žalovanou a záložcom -
žalobcom, k nehnuteľnostiam: pozemok zapísaný na LV č. 150, katastra nehnuteľností okres Ilava, obec

M. W., k.ú. M. W., parcela registra "C", parc. č. XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX katastra nehnuteľností, okres J., obec M. W.,
k.ú. M. W. - stavba - detský tábor, súp. č. XX na parc. č. XXX, zavkladované pod č. vkladu V XXXX/
XXXX - XX/XXXX zaniklo.

11. Keďže v tomto prípade sú záložným právom nepochybne zaťažené nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu a na základe tejto určovacej žaloby má dôjsť k zmene zápisu na LV č. XXX v k.ú. M. W. v
časti „C“ tohto listu vlastníctva, v ktorom sú zapísané ťarchy, je naliehavý právny záujem na určení, či
tu záložné právo je alebo nie je na strane žalobcu daný. M. na neochotu žalovanej vydať potvrdenie o
úhrade dlhu, zabezpečeného zálohom a vymazať záložné právo z predmetnej nehnuteľnosti, len formou

súdneho rozhodnutia bude odstránený stav právnej neistoty, v ktorej sa žalobca nachádza. Rozhodnutie
súdu v danej veci nezakladá, nemení ani neruší právne vzťahy medzi účastníkmi, vyplývajúce zo Zmluvy
o prevode obchodného podielu zo dňa 15.12.2011, ale vo vzťahu k existencii záložného práva má len
deklaratórny charakter a nahrádza chýbajúce potvrdenie o úhrade dlhu.

12. Z predložených dokladov bolo preukázané, že na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu
uzavretého medzi žalovanou a W. A. zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná predala svoj 25% -ný obchodný
podiel v spol. INTER ŠPORT CENTRUM VRŠATEC, spol. s r.o. so sídlom Vršatské Podhradie č.87
W. A. za cenu 160.000€, ktorá bola splatná podľa čl. II bod 2.1. Zmluvy v 3 splátkach nasledovne : 1.
splátka v sume 80.000€ v hotovosti k rukám splnomocnenca žalovanej Q.. V. D. a ďalšie 2 splátky každá

po 40.000€ splatné dňa 27.12.2012 a 27.12.2013 na účet č. 5022436078/0900. Dodatkom č. 1 zo dňa
13.12.2012 k Zmluve o prevode obchodného podielu bola zmenená splatnosť splátky č. 2 z prevodu
na účet na hotovosť vyplatenú k rukám JUDr. D. a F. č.3 zo dňa 19.12.2013 bola zmenená splatnosť
splátky č.3 na účet č. 2115241372/0200. Lehoty splatnosti odplaty za podiel zostali nezmenené. Je
nepochybné, že splnomocnenec žalovanej JUDr. D. mal oprávnenie konať za žalovanú vo všetkých

veciach týkajúcich sa spol. INTER ŠPORT CENTRUM VRŠATEC, spol. s r.o. , teda podpisovaním
dokumentov, uzatvárania zmlúv, vrátane preberania hotovosti s tým súvisiacej, na základe plnej moci
zo dňa 21.11.2011 ( až do jej odvolania žalovanou dňom 30.1.2013). Z predložených dokladov vyplýva,
že W. A. za prítomnosti dvoch svedkov dňa 13.12.2012 odovzdal JUDr. V. D. sumu 40.000€ v hotovosti
a ďalších 40.000€ ako kúpna cena bolo dňa 23.12.2013 vložené na účet č. 2115241372/0200, tak

ako to vyplývalo zo zmluvných dojednaní medzi účastníkmi Zmluvy o prevode obchodného podielu; v
zmysle jej platných Dodatkov č. 1 a 2. suma 80.000€ bola teda nepochybne zaplatená v plnej výške,
riadne a včas. Súd o pravosti a správnosti dokladov, ani o vierohodnosti ich obsahu nemal dôvod
pochybovať a pokiaľ ide o úhradu spornej splátky č.2, dôkazom jej odovzdania v hotovosti sú okrem
veriteľa a dlžníka aj podpisy dvoch prítomných svedkov. Pohľadávka, ktorú zabezpečovala Zmluva o

zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011 teda zanikla zaplatením poslednej splátky, dňa 23.12.2013.
Skutočnosť, že splnomocnený zástupca JUDr. V. D. finančné prostriedky, ktoré za prevod obchodného
podielu v sume 120.000€ v hotovosti prevzal a žalovanej následne neodovzdal nie sú dôvodom na to,
aby na nehnuteľnostiach žalobcu naďalej viazlo záložné právo. Záložná zmluva zo dňa 15.12.2011 totižzabezpečovala len zaplatenie pohľadávky 80.000€ z prevodu obchodného podielu medzi žalovanou
a W. A.. Nezabezpečovala právny vzťah medzi žalovanou a JUDr. V. D. vyplývajúcim z dohody o
plnomocenstve a tento právny vzťah medzi týmto účastníkmi s predmetnou záložnou zmluvou nesúvisí.

W. A. nepochybne svoj dlh zo Zmluvy o prevode obchodného podielu splnil, a to spôsobom zmluvne
dohodnutým, čo vyplýva aj z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý predložila žalovaná.
Žalovanou stranou v tomto konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 35Cb/225/2013
o zaplatenie sumy 120.000€ je JUDr. V. D. titulom vydania bezdôvodného obohatenia a nie W. A. titulom
neuhradeného dlhu zo Zmluvy o prevode obchodného podielu.

13. Žalovaná odmieta vydať žalobcovi potvrdenie, preukazujúce zaplatenie dlhu , potrebné pre výmaz
záložného práva. Súd preto návrhu žalobcu vyhovel a určil, že sporné záložné právo zaniklo, z dôvodu
zániku pohľadávky, ktorú zabezpečovalo.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 99,50€
a trovách právneho zastúpenia 589,63€. Súd pri výpočte sadzby tarifnej odmeny advokáta za úkon
vychádzal na rozdiel od žalobcu ( uplatnil za úkon 713,13€ vrátane paušálu a DPH počítaný zo sumy
80.000€) z 1/13-tiny výpočtového základu ( § 11 ods.1 písm.a/ ) , pretože predmetom sporu je zánik
záložnéhoprávazozmluvy(neurčitáhodnota)aniezaplateniesumy80.000€.Pretosúdpriznalnáhradu

trov za 1 úkon právnej pomoci po 61,85€ ( príprava a prevzatie veci dňa 25.2.2014) za 2 úkony po
64,53€ ( podanie žaloby na súd dňa 22.5.2015 a vyjadrenie z 28.10.2015) za 2 úkony po 66€ ( vyjadrenie
zo dňa 20.1.2016 a účasť na pojednávaní dňa 25.1.2016) + 8,04€ režijný paušál za úkon vykonaný
v roku 2014, 4 x 8,39€ uplatnený režijný paušál za úkony vykonané v roku 2015 a 2016; cestovné
prostriedkom MHD ( vlak) na trase Bratislava - Trenčín a späť v hodnote 6,22€ x2 ( nepreukázané

náklady na cestovné osobným motorovým vozidlom pre nepredložený technický preukaz auta, ceny
PHM podľa ust. § 7 ods.1,4,5 Zákona o cestovných náhradách č. 283/2002 Z.z.), náhradu za stratu
času za účasť na pojednávaní dňa 25.1.2016 za 8 začatých polhodín po 14,30€/polhodina + 20% DPH v
sume 98,28€, spolu 689,13€ podľa § 11 ods. 1 písm.a/ , § 13a ods. 1 písm. a/, c/,d/, § 16 ods. 3,4, § 15
písm. a/, § 17, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení nesk. predpisov a § 73 ods.2 vyhl.č. 543/2005 o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre súdy.

15. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie. Namietala, že rozhodnutím
okresného súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď podala návrh na prerušenie konania.

Predpokladala, že okresný súd o tomto procesnom návrhu rozhodne určitým spôsobom s tým, že
jej bude ponechaná možnosť podať odvolanie. Spoločným rozhodnutím však okresný súd postupoval
procesne nesprávne a odňal žalovanej právo uplatniť opravný prostriedok . Okresný súd žiadal, aby
žalovaná predložila doklad preukazujúci, či jej patrí bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaná v
podanom vyjadrení zo dňa 4.12.2015 uviedla, že tento bežný účet jej nepatrí. Okresný súd i napriek

tejto skutočnosti vykonal dokazovanie , pričom sa v rozhodnutí nevysporiadal s otázkou, či predmetný
účet patrí žalovanej. Žalovaná predpokladala, že okresný súd rozhodne o jej návrhu na prerušenie
konania a až následne , po vyjadrení sa k veci samej, rozhodne. Okresný súd však nedostatočne zistil
skutkový stav veci , nesprávne rozhodol, keď vychádzal z nesprávneho posúdenia Zmluvy o prevode
obchodnéhopodielu zodňa15.12.2011,bodu2.4,podľaktoréhosamalažalovanejplniťodplatanaúčet

č. 5022436078/0900. Okresný súd nesprávne založil svoje rozhodnutie na dvoch dodatkoch k Zmluve
o prevode obchodného podielu č. 1 zo dňa 13.12.2012 a č. 2 zo dňa 19.12.2013. Dodatky sú postihnuté
neplatnosťou pre nedostatok formy, nakoľko podpisy nie sú úradne overené. Zabezpečená pohľadávka
nebola splnená a teda nemohlo dôjsť k splnenie dlhu a tým zániku zabezpečenia pohľadávky záložným
právom. Okresný súd nesprávne vychádzal z predloženej plnej moci , keď JUDr. D. nebol oprávnený

podpisovať dodatky k Zmluve o prevode obchodného podielu a nebol oprávnený prijímať peňažné
plnenia. Rovnako nemal JUDr. D. oprávnenie vystavovať listinu zo dňa 13.12.2012 preukazujúcu
splnenie časti dlhu. V zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. , súd určuje, či tu je alebo nie je určité právo alebo
právny vzťah. Napadnutý rozsudok vo výroku určuje, že záložné právo zaniklo, pričom vo výroku nie je
uvedené, kedy záložné právo zaniklo. A na takomto určení nie je daný naliehavý právny záujem.

16. Žalobca podal proti tomuto rozsudku, výroku II. v časti náhrady trov konania, v zákonnej lehote
odvolanie , keď rozhodnutie okresného súdu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Okresný súd pri určení náhrady trov právneho zastúpeniapostupoval podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. s odôvodnením, že predmetom
sporu je zánik záložného práva a nie zaplatenie sumy 80.000,- eur. V zmysle ust. § 10 ods. 2 predmetnej
vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo

cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za
cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo
sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu . V danej veci je potrebné vychádzať z
hodnoty pohľadávky, ktorá bola zabezpečená záložným právom, teda zo sumy 80.000,- eur. Základná
sadzba za poskytovanie právnych služieb je vo výške 585,89,- eur + 8,39,- eur režijný paušál+118,85,-

eur DPH, spolu 713,13,- eur. Bolo vykonaných 5 právnych úkonov právnej služby, t.j. 5x713,13,- eur
= 3.565,65,- eur+ cestovné náklady- 12,44,- eur / 8 polhodín/, teda 114,40,- eur, súdny poplatok vo
výške 99,50,- eur, spolu vo výške 3.791,99,- eur. Navrhol, aby odvolací súd vo výroku II. rozhodnutie
zmenil tak, že žalobcovi prizná náhradu trov konania vo výške 3.791,99,- eur . Súčasne si uplatnil
trovy odvolacieho konania vo výške 238,23,- eur . V písomne podanom vyjadrení zo dňa 19.05.2016
uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou žalovanej týkajúcej sa neplatnosti dodatkov č. 1 a č. 2 . V

dodatku č. 1 si zmluvné strany upravili spôsob úhrady druhých dvoch častí dohodnutej odplaty za
prevod obchodného podielu v zmysle čl. II., bodu 2.1 písm. b/ a c/ a to zaplatením v hotovosti k rukám
splnomocnenca prevodcu- JUDr. V. D.. V zmysle dodatku č. 2 sa zmluvné strany dohodli, že tretia časť
odplaty za prevod obchodného podielu v zmysle čl. II. bod 2.1 písm. c/ a čl. II., bod 2.4 zmluvy vo
výške 40.000,- eur sa považuje za uhradenú pripísaním na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo

VÚB, a.s. Vyššie uvedené dodatky si nevyžadujú úradné osvedčenie podpisov, nakoľko sa dodatkami
nemenila podstatná náležitosť zmluvy. Žalovaná v odvolaní tvrdí, že odplata dohodnutá v zmluve nebola
splnená, pričom dodatok č. 2 sama podpísala. Žalovaná v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že JUDr.
V. D., ako splnomocnený právny zástupca, nebol oprávnený na uzatváranie dodatkov k zmluve. Tieto
tvrdenia nie sú pravdivé, nakoľko žalovaná v plnej moci zo dňa 21.11.2011 výslovne splnomocnila

JUDr. D. podpisovať dodatky k zmluve. Rovnako v Zmluve o prevode obchodného podielu je uvedené,
že splnomocnenec JUDr. D. je oprávnený preberať časť odplaty za prevod podielu. Žalovaná odmieta
vydať žalobcovi potvrdenie o úhrade dlhu, zabezpečeného zálohom, preto je daný naliehavý právny
záujem na takomto určení, s cieľom odstrániť stav právnej neistoty. V doplnenom vyjadrení zo dňa
15.08.2016 uviedol, že návrhom na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 120.000,- eur s

príslušenstvom, sa žalovaná / v postavení žalobkyne/ domáha zaplatenia sumy 120.000,- eur od JUDr.
D./ ako žalovaného / , kde uvádza, že JUDr. D.a sa bezdôvodne obohatil, keď prevzal časť odplaty za
prevod obchodného podielu pri podpise zmluvy a časť v zmysle dodatku č.1. Žalovaná v predmetnom
návrhu uvádza, že JUDr. D. bol oprávnený na preberanie finančných prostriedkov, pričom v tomto
konaní uvádza, že toto oprávnenie mu nepatrilo. Odvolanie žalovanej je účelové, nakoľko tvrdí, že

JUDr. D. nemá splnomocnenie na preberanie finančných prostriedkov a podpisovanie dodatkov, avšak v
návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenie postavenie JUDr. D. ako splnomocnenca nespochybňuje.
Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 2.222,85,- eur / základná sadzba 121,17,- eur
+8,39,- eur+ DPH- 25,91,- eur, spolu za jeden úkon 155,47,- eur, zníženie o 1 v zmysle § 13a ods. písm.
b/ vyhlášky- 82,76,- eur- trovy za podanie odvolania proti výroku II. rozsudku a trovy vo výške 2.140,09,-

eur za podanie vyjadrenia k odvolaniu/.
17. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"). V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Vzhľadom na citovanú intertemporálnu úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu,
krajský súd , ako súd odvolací, prejednal odvolanie strany sporu podľa CSP, jeho ustanovení
uvedených v § 355 a nasl..

19. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

20. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

21. Krajský súd , ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa §§ 379 a 380 Civilného
sporovéhoporiadkuzákonač.160/2015Z.z.(ďalejlen"CSP")beznariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné ako vecne správne
potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

22. Nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), spočíva v aplikácii nesprávneho
právneho predpisu na zistený skutkový stav a tiež v síce správnej aplikácii právnej normy, ale v jej
nesprávnej interpretácii.

23. V predmetnej veci sa žalobca domáhal určenia, že záložné právo zriadené na nehnuteľnostiach

v jeho vlastníctve , za účelom zabezpečenia pohľadávky , zaniklo.

24. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na tom právnom názore, že žalovaná odmieta vydať
žalobcovi potvrdenie o úhrade dlhu, zabezpečeného zálohom a vymazať záložné právo z nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobcu .

25. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

26. Podľa § 151b ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,

schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. V zmluve o zriadení záložného práva sa
určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

27. Podľa § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniká
a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,

e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,
f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo

časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,
i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

28. Podľa § 151md ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, po zániku záložného práva sa vykoná výmaz
záložného práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného
práva vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému
v žiadosti na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva. Záložný veriteľ
je povinný podať žiadosť o výmaz záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného

práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až 4 sa použijú primerane. Ak bolo zrušené záložné právo zriadené
rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu
alebosprávnehoorgánu,ktorývydalrozhodnutieozrušenízáložnéhopráva.Žiadosťovýmazzáložného
práva je oprávnený podať aj záložca; záložca je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení
záväzku alebo inou listinou preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom.

29. Záložné právo upravené v ustanovení § 151 a nasl. Občianskeho zákonníka má v prvom rade
funkciu zabezpečovaciu, zabezpečuje pohľadávku záložného veriteľa od okamihu svojho vzniku vedie
dlžníka k tomu, aby svoju pohľadávku záložného veriteľa dobrovoľne splnil, a záložnému veriteľovi
poskytuje istotu, že svoju pohľadávku bude môcť uspokojiť zo zálohu, ak nebude včas splnená.

Záložné právo je právom subsidiárnym a akcesorickým. Subsidiarita záložného práva vyjadruje, že ide
o podporný zdroj uspokojenia pohľadávky záložného veriteľa, ktorý sa uplatní len vtedy, ak pohľadávka
dlžníka nebola dobrovoľne splnená a ani nezanikla iným spôsobom. Akcesorickým je záložné právonajmä preto, že vznikne len vtedy, ak vznikne tiež pohľadávka, k zabezpečeniu ktorej má slúžiť, a že
dochádza k jeho zániku, ak zanikne zabezpečená pohľadávka.

30. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Citované
zákonné ustanovenie pripúšťa žalobu smerujúcu k určeniu, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie
je, len za podmienky, že na takomto určení je naliehavý právny záujem. Právny záujem ako podmienka
úspešnosti žaloby o určenie musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu

môže dosiahnuť odstránenie právnej neistoty (spornosti) a ochranu práv a oprávnených záujmov práve
navrhovaným určením.

31. Vo všeobecnosti platí, že ak žaloba na určenie neslúži potrebám praktického života (neistej situácie
sa vôbec netýka alebo ju nerieši), alebo ak má žalobca inú možnosť, ako odstrániť vzniknutú neistú
situáciu právneho vzťahu účastníkov, nie je takáto žaloba spravidla účelná a procesne prípustná.

32. V niektorých prípadoch možno však (najmä so zreteľom na individuálne okolnosti daného právneho
vzťahu) žalobu na určenie považovať za procesne prípustnú aj napriek existencii možnosti žalobcu
domáhať sa ochrany práv inak. Určovacia žaloba je spravidla prípustná v prípade spornosti v právnych
vzťahoch evidovaných katastrom nehnuteľností. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, žalobca má na

určení neexistencie záložného práva naliehavý právny záujem, pretože takéto súdne rozhodnutie je
podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Žalobca sa mohol žalobou domáhať
voči žalovanej splnenia povinnosti ustanovenej v § 151md ods. 3 Obč. zákonníka, t.j. povinnosti podať
žiadosť o výmaz záložného práva do katastra nehnuteľností, avšak v prípade úspechu v takomto konaní
by sa výmaz uskutočnil až po oznámení povinného, resp. na základe núteného výkonu rozhodnutia, ak

by si žalovaná túto povinnosť nesplnila. Rozsudok súdu o zániku záložného práva je však spôsobilou
listinou na zápis v katastri nehnuteľností záznamom bez ďalšieho a túto listinu je povinný kataster
akceptovať. Okrem toho tak, ako správne konštatoval okresný súd , naliehavosť tohto právneho záujmu
na podanej určovacej žalobe je daný aj z dôvodov, pre ktoré na nehnuteľnosti žalobcu neviazne záložné
právo žalovanej, keď tomu tak je z dôvodu zániku pohľadávky žalovanej voči žalobcovi jej splnením.

33. Na základe týchto skutočností okresný súd rozhodol správne , keď určil, že záložné právo zriadené
v prospech žalovanej za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o prevode obchodného podielu
zaniklo. Okresný súd v tomto smere vykonal riadne dokazovanie za účelom zistenia, na základe akých
skutočností došlo k uzatvoreniu zmluvy o zriadení záložného práva, či došlo k plneniu zo zmluvy o

prevode obchodného podielu a následne k splneniu dlhu a zániku záložného práva.

34. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzatvorená za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovanej,
ktorá jej vznikla zo zmluvy o prevode obchodného podielu . Nadobúdateľ obchodného podielu oznámil
žalobcovi splnenie dlhu, čím došlo k zániku záložného práva. I napriek výzve žalobcu o vykonanie

výmazu záložného práva si žalovaná svoju povinnosť nesplnila.

35. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že na základe zmluvy o zriadení záložného práva vznikla
záložcovi povinnosť uhradiť za prevod obchodného podielu celkovú sumu vo výške 160.000,- eur
nasledovne:

1. prvá časť odplaty vo výške 80.000,- eur bude zaplatená pri podpise zmluvy o prevode obchodného
podielu k rukám žalovanej, resp. splnomocnenca JUDr. V. D.
2. druhá časť odplaty vo výške 40.000,- eur bude zaplatená do 27.12.2012
3. a tretia časť odplaty vo výške 40.000,- eur do 27.12.2013- pripísaním na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Zabezpečená pohľadávka z predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva je vo výške 80.000,- eur.

Prvú časť odplaty vo výške 80.000,- eur prevzal splnomocnenec JUDr. V. D. pri podpise Zmluvy o
prevode obchodného podielu. V zmysle dodatku č. 1 k zmluve o prevode obchodného podielu zo
dňa 13.12.2013 prevzal JUDr. V. D. druhú časť odplaty vo výške 40.000,- eur a tretia časť odplaty
vo výške 40.000,- eur bola v zmysle dodatku č. 2 k zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa
19.12.2013 uhradená pripísaním na účet č. 2115241372/0200 dňa 23.12.2013. Okresný súd správne

vyhodnotil predložené listinné dôkazy žalobcom o vykonaných úhradách , ktoré preukazujú zaplatenie
zabezpečenej pohľadávky .36. Námietka žalovanej, že účet uvedený v dodatku č. 2 jej nepatrí, nie je dôvodná. Ako vyplýva z
uzatvoreného dodatku č. 2 zo dňa 19.12.2013, tento bol uzatvorený medzi žalovanou a W. A. , pričom
žalovaná predmetný dodatok aj podpísala. Súčasne je v dodatku uvedené číslo účtu, na ktorý bola

uhradená časť odplaty.

37. Okresný súd vykonal riadne dokazovanie, dostatočne zistil skutkový stav veci a vec správne
právne posúdil. Námietky žalovanej uplatnené v odvolacom konaní , že postupom súdu jej bola odňatá
možnosť konať pred súdom , keď súd mal najskôr rozhodnúť o návrhu na prerušenie konanie a až

následne vykonať dokazovanie, nie je dôvodná. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť,
že prerušenie konania podľa ustanovenia § 164 CSP (pôvodne ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) OSP)
upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie
nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť,
no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené
len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných

vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú
prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.
38. Ustanovenie § 164 CSP sa musí vykladať a uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky
(čl. 152 ods. 4). Zo žiadneho ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že prerušením
konania jeho účastník stráca právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,

zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného
postupu podľa ustanovenia § 164 CSP preto musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto
článku Ústavy Slovenskej republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce
prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej
lehote (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS. 21/2000 z 20. septembra 2000).

39. Prerušenie sporového konania v predmetnom konaní nie je dôvodné, keď výsledok iného začatého
konania nemôže relevantne ovplyvniť výsledok tohto konania.

40. Odňatím možnosti konať sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný

postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky
súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O taký prípad
v prejednávanej veci nejde z dôvodu, že okresný súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci postupoval
v súlade s právnymi predpismi a žalovanej neznemožnil uplatniť procesné práva priznané jej právnym
poriadkom na zabezpečenie jej práv a oprávnených záujmov. Okresný súd nariadil v predmetnej veci

pojednávanie na deň 07.12.2015. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti žalovanej.
Na ďalší stanovený termín pojednávania dňa 25.01.2016 sa žalovaná nedostavila . Súčasne zaslala
ospravedlnenie neúčasti z dôvodu, že podala návrh na prerušenie konania.

41. Podľa § 115 ods. 1 O.s.p. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na

prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná.

42. Ustanovenie § 115 ods. 1 O.s.p. ukladá súdu povinnosť, okrem prípadov v zákone alebo osobitnom
predpise výslovne uvedených, nariadiť pojednávanie len na prejednanie veci samej. Pri svojom

rozhodovaní postupoval okresný súd v súlade s procesným zákonným ustanovením, keď sa žalovaná
i napriek predvolaniu na pojednávanie nedostavila. Okresný súd nie je viazaný návrhmi účastníkov
konania ani v tom smere, ako má vykonať dokazovanie. Nevykonanie dôkazov podľa návrhov alebo
predstáv žalovanej nie je ani postupom, ktorým by jej súd odňal možnosť konať pred súdom, lebo
rozhodovanie o tom, ktoré dôkazy budú vykonané, patrí výlučne súdu, a nie účastníkom konania (§ 120

ods. 1 O.s.p.).

43. Okresný súd postupoval správne, keď v tomto konaní nie je úlohou súdu posudzovať
platnosť uzatvorených dodatkov či plnomocenstvo JUDr. V. D.. Tieto a ďalšie skutočnosti namietané
žalovanou budú predmetom prieskumu v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I., pod sp.

zn 35Cb/225/2013, kde žalovaná ako žalobkyňa žiada žalovaného Q.. V. D. o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 120.000,- eur.44. Záverom odvolací súd poukazuje a stotožňuje sa s odôvodnením rozhodnutia okresným súdom,
ktorý správne vyhodnotil namietané skutočnosti žalovanou. Skutočnosť , že JUDr. V. D. neodovzdal
finančné prostriedky žalovanej nie sú dôvodom na to, aby na nehnuteľnosti žalobcu naďalej viazlo

záložnéprávo,keďpredmetnázáložnázmluvanezabezpečovalaprávnyvzťahmedzi žalovanouaJUDr.
V. D..

45. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Po preskúmaní tejto
časti rozhodnutia odvolací súd konštatuje, že okresný súd postupoval vecne správne, keď v prípade

rozhodovania o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1
O.s.p. a žalovanú , ktorá bola v konaní neúspešná, zaviazal k povinnosti nahradiť žalobcovi (ktorý bol v
konaní plne úspešný) účelne vynaložené trovy konania, ktoré v jeho prípade predstavovali len uplatnené
trovy právneho zastúpenia. Odvolací súd však skúmal i správnosť určenia výšky priznanej náhrady
trov konania, resp. trov právneho zastúpenia žalobcu a dospel k záveru, že okresný súd postupoval
správne, keď tarifnú odmenu za jednotlivé úkony právnej služby určil podľa § 10 ods. 2, s použitím

§ 10 ods. 1 vyhlášky. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky „ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená
pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota
záväzku“. Predmetom konania bolo určenie, že záložné právo zaniklo, čiže predmetom konania nebolo
ani peňažné plnenie, ani konkrétna vec alebo právo (napr. určenie vlastníckeho práva ku konkrétnej

veci), resp. konkrétna pohľadávka, alebo záväzok s konkrétnou hodnotou a preto v tomto prípade je
potrebné určiť tarifnú odmenu za jednotlivé úkony právnej služby na základe citovaného ustanovenia
§ 10 ods. 2, s použitím § 10 ods. 1 vyhlášky. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby bola správne určená podľa § 11 ods. 1 a) vyhlášky. Podľa tohto ustanovenia „základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné

hodnotu veci, alebo práva vyjadriť v peniazoch, alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami“.

46. Keďže odvolací súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, v preskúmavanej veci nezistil
žiadne právne významné okolnosti, pre ktoré by bolo možné vydať iné ako potvrdzujúce rozhodnutie,
za použitia § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie okresného súdu v jeho napadnutej - vyhovujúcej časti, ako

aj v časti , ktorou rozhodol o nároku strán sporu na náhradu trov konania, ako vecne správne potvrdil.

47. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu s poukazom na skutočnosť, že ani
jedna zo strán nezaznamenala v odvolacom konaní vo vzťahu k ňou podanému odvolaniu úspech, čo

vo výsledku má za následok záver o ich čiastočnom úspechu v odvolacom konaní.

48. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).