Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/350/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228613
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413228613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585
441, zast. JUDr. Danuše Tichá, advokát, Bratislava, Námestie M. Benku 6, proti žalovanej: U. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, F. kalváriou 3, o zaplatenie XX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 62,27 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31.03.2012
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako poistného

z poistnej zmluvy č. 3492031924 z 30.05.2011 za dobu do zániku poistenia podľa § 11 ods. 13 zákona
č. 381/2001 Zb. a tiež zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko je žalovaná s platením peňažného dlhu
v omeškaní.

2. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila písomne a
uviedla, že na žalobe trvá a žiada pojednávať v jej neprítomnosti.

3. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala s fikciou doručenia riadne a
včas vykázané dňom 20.12.2016, svoju neúčasť neospravedlnila, k žalobe sa nevyjadrila.

4. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Z poistnej zmluvy č. 3492031924 z 30.05.2011 súd zistil, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaná
ako poistník uzavreli poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Q. C. B.: NZ XXX EB, ktorou sa žalovaná zaviazala platiť poistné 74,70 eur ročne
(18,68 eur štvrťročne).

7. Z výpisu z inkasného účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná neuhradila poistné z vyššie uvedenej

zmluvy za obdobie od 30.05.2011 do 30.03.2012.8. Z podania žalobcu z 29.05.2013 súd zistil, že žalobca ním žalovanej oznámil, že vyššie uvedené
poistenie zaniklo dňa 30.03.2012 pre neplatenie poistného a vyzval ju k zaplateniu žalovanej sumy ako
dlžného poistného.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Zb. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Zb. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

11. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vyššie uvedené poistenie zaniklo pre neplatenie
poistného dňom 30.03.2012, žalovaná poistné za obdobie do zániku poistenia (od 30.05.2011 do

30.03.2012) neuhradila, resp. nepreukázala, že by tak bola urobila a neuniesla tak svoje dôkazné
bremeno. Vzhľadom k tomu ju súd k zaplateniu dlžného poistného i k zaplateniu úroku z omeškania z
neho (keďže žalovaná je s platením peňažného dlhu v omeškaní od 31.03.2012) zaviazal.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalobca bol v konaní plne

úspešný. O výške priznaných trov konania súd rozhodne podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.