Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210569
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210569.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Q. M., H.. XX.XX.XXXX,
C. V. B.. Z. XX/XX, XXX XX Z. proti odporcovi: U.P. M., H.. XX.XX.XXXX, C. V.. H. XX/XX, XXX XX Z.,
v konaní o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa Q. M. voči odporcovi U. M., ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu v Martine č.k. 12P/93/2011-33 dňa 04.07.2011 sa s účinnosťou od 13.09.2016 ruší.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol doručený dňa 13.09.2016, navrhovateľ žiadal, aby súd jeho vyživovaciu
povinnosť voči synovi U. M., ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu v Martine č.k.
12P/93/2011-33 zo dňa 04.07.2011 zrušil, pretože syn pracuje v spoločnosti Mobis Slovakia s.r.o. v

Gbeľanoch.

2. Odporca sa k návrhu vyjadril a svojím podaním zo dňa 06.02.2017 vyslovil so zrušením vyživovacej
povinnosti súhlas.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, výsluchom navrhovateľa a pripojeným
spisom Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/93/2011 a zistil:

Podľa rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 12P/93/2011-33 zo dňa 04.07.2011 bol navrhovateľ ako
otec povinný platiť na svojho syna U. M. výživné vo výške 80 € mesačne. Syn U. M. sa dňa 01.07.2016
zamestnal v spoločnosti Mobis Slovakia s.r.o. v Gbeľanoch a je schopný sám sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1) Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1) Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

4. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca U. M. je schopný sám sa živiť, pretože od
01.07.2016 pracuje a so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil. Z týchto dôvodov súd rozhodol,
že vyživovacia povinnosť otca Q. M. voči synovi U. M. sa s účinnosťou od podania návrhu, teda od
13.09.2016 ruší.5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Zákona č. 261/2015 o mimosporovom súdnom konaní
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.