Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212690
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212690.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa R. M. nar. XX.XX.XXXX bytom Ž.K. W. Q., G..
E. V. Č.. XXX/XX zastúpený AK JUDr. Peter Rybár s. r. o. Košice, ul. Kuzmányho č.29, IČO 47 234 466
proti odporcovi EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava Pajštúnska 5 IČO: 35 724 803, zastúpený AK Tomáš
Kušnír s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5 IČO: 36 613 843, o návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. XC XXX/XXXX zo dňa 9.2.2016,
ktorého výroková časť kde súd rozhodol o trovách konania má správne znieť:

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľky AK JUDr. Peter Rybár s. r. o. Košice, ul. Kuzmányho č.29, IČO 47 234 466 vo výške
496,57,- € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 9.2.2016 rozhodol o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti
odporcovi vyslovenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov tak, že určil, že dohoda
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.4.2008
zabezpečujúca zmluvu o úvere č. XXXXXXX-Č.. zmluvy XXXX je neplatná a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. V výroku rozsudku súd nesprávne označil trovy vo výške

397,30,-€.

Následne súd zistil, že vo výrokovej časti predmetného rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keď
vo výroku o trovách konania súd uviedol nesprávnu sumu priznaných trov v prospech navrhovateľa
i v rozpore s odôvodnením výšky trov v odôvodnení samotného rozsudku, kde priznané trovy boli
špecifikované. Jedná sa o zrejmú nesprávnosť v počítaní a písaní.

Podľa § 164 O. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho
podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd opravil zrejmú nesprávnosť tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.