Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204916
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4316204916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s. so

sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, právne zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Peter
Németh, so sídlom Šamorín, Hlavná 45, IČO: 42 157 510, proti žalovanému: V. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom U., C. XX/XXX, o zaplatenie 52,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 52,13 eur odo dňa 25.2.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 9.5.2016, prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 52,13 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili Poistnú zmluvu č. 14-90171966632 zo dňa 8.4.2013 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla,
podľa ktorej bolo poistené motorové vozidlo továrenskej značky I. U., s povinnosťou platiť poistné
štvrťročne v sume 34,- eur, ročné poistné bolo dohodnuté v sume 136,- eur. Splatnosť štvrťročného
poistného bolo uvedené na dni 8.4., 8.7., 8.10., 8.1. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný neuhradil
riadne a včas poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej zmluvy. Poistenie

preto zaniklo uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t. j. dňa 24.2.2014.

2. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to od 25.2.2014 vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej
sumy.
Žalobcasiuplatňujedlžnúsumupoistnéhozadobudozánikupoistenia,zapoistnéobdobieod8.10.2013
do 24.2.2014 vo výške žalovanej sumy.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Poistnou
zmluvou, zánikom poistenia, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil

tento skutkový a právny stav:

6. Poistnou zmluvou č. 14901-71966632 zo dňa 8.4.2013 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril
žalobca ako poisťovateľ s poistníkom - žalovaným a predmetom ktorej bolo povinné zmluvnépoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, išlo o motorové vozidlo
továrenskej značky Opel Vectra, v zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 136,- eur s tým, že sa
bude platiť v štvrťročných splátkach po 34,- eur v období 8.4., 8.7., 8.10., 8.1. príslušného kalendárneho

roka

7. Zánikom poistenia z poistnej zmluvy žalobca preukázal, že písomne oznámil žalovanému, že mu
poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo dňom 24.2.2014 pre nezaplatenie poistného podľa § 9
odsek 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 11
odsek 10 vyššie citovaného zákona ho žalobca upozornil, že má ako poistiteľ právo na poistné za dobu
do zániku poistenia t. j. 24.2.2014 vo výške 52,13 eur a tiež ho vyzval, aby uvedenú sumu zaplatil
najneskôr do 18.3.2014 na účet žalobcu, v opačnom prípade si ju bude žalobca uplatňovať súdnou
cestou, kde si bude uplatňovať aj príslušné úroky z omeškania a trovy konania.

8. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/175/2016-22 zo dňa 7.6.2016 mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 52,13 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením zo dňa
16.11.2016, č. k. 9C/175/2016-33 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a §
266 odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov „poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia

lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím lehoty“.

10. Podľa ustanovenia § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

11. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

12. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalovaný porušil podmienky poistnej
zmluvy, predovšetkým tým, že prestal platiť riadne a včas poistné podľa zmluvy, nakoľko nezaplatil
poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré mu zaniklo 24.2.2014 a poistné obdobie je od 8.10.2013 do
24.2.2014, za ktoré si uplatňuje žalobca nárok vo výške 52,13 eur. Žalovaný nárok žalobcu nenamietal,

neuviedol žiadne listinné dôkazy ako ani iné dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.
Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v
zmluve, a preto mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, právne preukázaná spolu aj s listinnými
dôkazmi, a preto jej vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 52,13 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 52,13 eur odo dňa 25.2.2014 do zaplatenia, nakoľko poistná

zmluva zanikla dňom 24.2.2014 a teda nasledujúci deň je dňom, kedy sa dostal žalovaný do omeškania
so zaplatením dlžného poistného. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet
žalobcu, ktorý má vedený v SLSP a.s., č. účtu IBAN: SK82 0900 0000 0050 6346 8658, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.15. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).