Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206092
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616206092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Merchant Payment

Acquiring Services, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 56, 821 05 Bratislava-Ružinov, IČO: 46 857 559, zast.:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: Triotrade Slovakia s.r.o.,
so sídlom 956 14 Oponice 61, IČO: 45 245 819, o zaplatenie 491,40 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 491,40 eura
- s úrokom z omeškania vo výške 10,00 % ročne zo sumy 117 eur od 15.10.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 10,00 % ročne zo sumy 117 eur od 17.11.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 10,00 % ročne zo sumy 117 eur od 16.12.2015 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 10,00 % ročne zo sumy 140,40 eura od 16.08.2016 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 491,40
eura s príslušenstvom tak, ako je to uvedené v žalobnom návrhu a výrokovej časti tohto rozsudku.
Žalobu podal z dôvodu, že dňa 02.07.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o

prijímaní Kariet a prenájme Zariadenia, pričom predmetom zmluvy je prenájom zariadenia a úprava práv
apovinnostizmluvnýchstránpriprijímaníKarietprostredníctvomZariadení,zaúčelomumožniťdržiteľovi
kartyrealizovaťbezhotovostnéúhrady zatovaraslužbyposkytnutézmluvnýmpartneromavprípade,ak
je to medzi poskytovateľom a zmluvným partnerom dohodnuté za účelom umožniť poskytovanie služby
Cashback alebo ďalšie elektronické služby poskytované dodávateľom na základe zmluvy, pričom na
základe zmluvy žalobca prenajal žalovanému niekoľko kusov Zariadení POS GPRS (Stacionár) 5 kusov
za mesačný poplatok za prenájom zariadenia vo výške 19,50 eur za jeden kus.

2. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o prijímaní Kariet a prenájme
Zariadenia, obchodnými podmienkami Merchant Payment Axguiring Services, s.r.o. pre prijímanie Kariet
platné od 01.05.2014, faktúr, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy a zistil tento skutkový stav:Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 02.07.2015 Zmluvu o prijímaní Kariet a prenájme Zariadenia, na
základe ktorej žalobca prenajal žalovanému zariadenia v počet 5 ks na prijímaní Kariet prostredníctvom
Zariadení, za účelom umožniť držiteľovi karty realizovať bezhotovostné úhrady za tovar a služby

poskytované žalovaným. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačný poplatok za prenájom zariadenia vo výške
19,50 eur za jeden kus.

Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenou dňa 30.09.2015, s uvedenou dobou splatnosti dňa 14.10.2015
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za prenájom 5x zariadení mesačný poplatok vo výške 117,00

eur (5x 19,50 eur + 20 % DPH).

Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenou dňa 02.11.2015, s uvedenou dobou splatnosti dňa 16.11.2015
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za prenájom 5x zariadení mesačný poplatok vo výške 117,00
eur (5x 19,50 eur + 20 % DPH).

Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenou dňa 01.12.2015, s uvedenou dobou splatnosti dňa 15.12.2015
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za prenájom 5x zariadení mesačný poplatok vo výške 117,00
eur (5x 19,50 eur + 20 % DPH).

Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenou dňa 01.08.2016, s uvedenou dobou splatnosti dňa 15.08.2016

vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za prenájom 6x zariadení mesačný poplatok vo výške 140,40
eur (6x 19,50 eur + 20 % DPH).

4. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

5. Podstatné časti zmluvy nie sú podmienkou platnosti zmluvy, ale len prostriedkom kvalifikácie pre ten-
ktorý zmluvný typ a zmluvné strany majú možnosť uzavierať aj iné zmluvy ako tie, ktoré sú ako zmluvné
typy právne upravené; pôjde o zmluvy inominátne.

6. Ustanovenie § 269 odseku 2 Obchodného zákonníka ustanovuje podmienku, ktorá musí byť splnená,
abyinominátnazmluvabolauzavretá.Ideodostatočnéurčeniepredmetuzáväzkov.Jetoakésiminimum
viažuce sa na vznik záväzku, ktoré vyplýva zo všeobecných požiadaviek na určitosť právnych úkonov.
V praxi sa často vyskytujú zmluvy, ktoré nie sú upravené ako typy zmlúv, ale prax ich často využíva.

Takými sú napríklad franchising, dílerská zmluva, zmluva o zabezpečení reklamnej kampane a pod.

7. Z uvedeného vyplýva, že označenie zmluvy, resp. jej názov nie je rozhodujúci, ale vždy rozhoduje
obsah samej zmluvy. Niekedy sa pod iným názvom skrýva konkrétny zákonom upravený zmluvný typ,
čo vyplýva z toho, že zmluva obsahuje podstatné časti zmluvy tohto typu. Ak však uzavretá zmluva

neobsahuje podstatné časti žiadneho zmluvného typu, pôjde o zmluvu inominátnu za predpokladu, že
bude dostatočne určený predmet záväzku.

8. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 369a Obchodného zákonníka, dlžník, ktorým je subjekt verejného práva podľa § 261 ods. 3
a , ktorý je v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania najmenej v sadzbe podľa § 369 ods. 2

.

10. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polrokaomeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

12. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože

žalobca si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o prijímaní Kariet a prenájme Zariadenia, ktoré
žalovanému prenajal, a za ktoré mal žalovaný riadne a včas zaplatiť tak, ako to bolo žalobcom vyššie
uvedenými faktúrami fakturované. Keďže túto povinnosť si žalovaný nesplnil, rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení uvedených vyššie, keď do

omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr.
15. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške,
ktoré mu vznikli zaplateným súdneho poplatku za podanie žaloby a titulom trov právneho zastúpenia. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).