Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218831
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6613218831.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v právnej
veci žalobcu Slovenský plynárensky priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy č. 44/A, 825 11 Bratislava,
IČO: 35 815 256, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava
proti žalovanému Q.. V. G., R. X, XXX XX O., správca konkurznej podstaty úpadcu TERMINAL 2, s.r.o.

so sídlom Prievozská 18, 821 09 Bratislava, IČO: 31 626 645 (predtým GAMART, s.r.o.) o zaplatenie
11.761,63 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec č.k.
14Cb/57/2014-220 zo dňa 30. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 11.761,63 Eur s príslušenstvom pripúšťa, rozsudok Okresného
súdu Lučenec č.k. 14Cb/57/2014-220 zo dňa 30. januára 2015 zrušuje a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.
761,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z jednotlivých, vo výroku špecifikovaných súm
od ich splatnosti do zaplatenia vrátane náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 705,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 744,46 Eur.

2. Dňa 18.09.2015 bolo doručené Okresnému súdu Lučenec späťvzatie návrhu žalobcom, ktorý vzal
návrh v celom rozsahu späť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku za ním podaný návrh s
poukazom na § 11 ods.6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení účinnom k tomuto dňu.

3. Po vydaní rozhodnutia okresného súdu, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 29.04.2015 a po
späťvzatínávrhužalobcombolnamajetokžalovanéhovyhlásenýuznesenímOkresnéhosúduBratislava
I pod č.k. 4K/61/2014zo dňa 20.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2015 konkurz a za
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Q.. V. G..

4. Súd preto konštatuje zmenu, ku ktorej došlo na strane žalovaného vyhlásením konkurzu na jeho

majetok tak, že správne označenie žalovaného znie: Q.. V. G., R. 2, XXX XX O., správca konkurznej
podstaty úpadcu TERMINAL 2, s.r.o. so sídlom Prievozská 18, 821 09 Bratislava, IČO: 31 626 645.

5.Správcakonkurznejpodstatyžalovanéhosospäťvzatímnávrhupodanímdoručenýmokresnémusúdu

dňa 22.02.2016 súhlasil.6. Podľa § 370 ods.1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa ods.2 cit. ust. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Späťvzatím žaloby sa rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na
prejednaní svojho návrhu v odvolacom konaní netrvá. Rešpektujúc dispozičné právo žalobcu, využitím
ktorého vzal žalobu v celom rozsahu späť odvolací súd, a to aj s prihliadnutím na súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby podľa § 370 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok okresného súdu zrušil a
konanie zastavil.

9.Ovrátenísúdnehopoplatkuzanávrhrozhodnesúdprvéhostupňavsúlades§11ods.8zák.č.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

10. O trovách prvostupňového, ako aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1, §
255 ods.2 a § 256 ods.1 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov prvostupňového

a ani odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).