Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204811
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417204811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľky: B.

T., nar. XX.XX.XXXX, A. B. Č.. XXX , zastúpená advokátkou: JUDr. Soňou Soboňovou, so síslom Nové
Zámky, F. Kapisztóryho 2, proti ďalšiemu účastníkovi: V. T., N.. XX.XX.XXXX, A. N. D., Q. XX o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť V. T., nar. X.XX.XXXX voči navrhovateľke B. T., N.. XX.XX.XXXX, z v y š
u j e zo sumy 100,-eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne počínajúc dňom 15.04.2017, čím sa vo
výroku o výživnom mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. 7P/92/2012-33 zo dňa 26.06.2012.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 08.03.2017 domáhala
zvýšenia výživného od ďalšieho účastníka zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne,
pričom vyživovacia povinnosť ďalšieho účastníka voči navrhovateľke bola určená rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. 7P/92/2012-33 zo dňa 26.6.2012. Navrhovateľka v návrhu uviedla dôvody zvýšenia
výživného.

2. Na pojednávaní dňa 11.4.2017 V. T. uviedol, že zo zvýšením výživného tak, ako to navrhovateľka

požaduje súhlasí.

3. Podľa § 62, odsek 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamisaživiť.Obajarodičiaprispievajúna
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Každý

rodič, bez ohľadne na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v plnom rozsahu vo výške 30% životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 65 odsek 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 odsek 1, 2 uvedeného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti, majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v
rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 77 ods. 1, Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať odo
dňa súdneho konania, pričom výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne, odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 písmeno a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú
odvolania.

4. Na základe vyššie uvedeného ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd návrhu
navrhovateľky vyhovel s prihliadnutím na to, že V. T. s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil.

5. Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže podľa tohto ustanovenia žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom žiadnemu
účastníkovi nevznikla poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku, keďže toto konanie je
oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. l písm. g/ zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, keďže účastníci konania sa tohto práva vzdali písomne
do zápisnice.