Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214094
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr.
Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, adresa na
doručovanie: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: M. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, t. č. ÚVTOS, I. XXX/XX, XXX XX J. - U., o 1.572,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.572,00 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.572,00 eur od 27.03.2011 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.8.2016 domáhal zaplatenia sumy 1.572,- eur s príslušenstvom, pričom
požadoval úroky z omeškania výške 5 % ročne zo sumy 1.572,00 eur od 27.03.2011 do zaplatenia.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že na základe Úverovej zmluvy zo dňa 10.9.2010 poskytol žalovanej úver
v sume 800,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom v sume 772,- eur, a

to v 12 mesačných splátkach po 131,- eur počínajúc 10.11.2010. Keďže žalovaná splátky neuhrádzala,
žalobca viackrát upozornil žalovanú na meškanie so splatením splátok, pričom žalovaná na uvedené
upozornenia žalobcu nereagovala. Keďže žalovaná si riadne a včas svoj záväzok splácať úver nesplnila,
žalobca dňa 27.3.2011 vyhlásil splatnosť celého úveru. Následne žalobca dňa 30.4.2011 podal trestné
oznámenie na OR PZ Nové Zámky vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu
podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona, keďže mal podozrenie, že žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere v
úmysle úver vôbec nesplácať. Uviedol tiež, že Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č. 1T/160/2011 zo

dňa 5.10.2011 uznal žalovanú vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1
Trestného zákona a podľa § 288 odsek 1 Trestného zákona odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosťdňa5.10.2011.Napokonuviedol,žežalovanákudňupodaniažalobyneuhradilažalobcovi
žiadnu platbu. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o úvere, rozsudok OS Nové Zámky č. k.
1T/160/2011.

2. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 odsek 2 C.S.P., pričom jej bola žaloba doručená aj na adresu ÚVTOS J. - U., pričom sa k
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.3. Na pojednávaní dňa 21.3.2017 sa nezúčastnila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá písomným podaním
zo dňa 13.3.2017 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasila s tým, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti. Na uvedené pojednávanie sa nedostavila žalovaná.

4. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo

spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia ako i iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti .

Podľa § 442 odsek 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodeného ušlo.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , pričom výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávajúci predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnou k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i na základe ako i na základe dokladov založených v spise
zistil, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, keďže žalobca poskytol žalovanej úver v sume 800,- eur,
ktorý žalovaná spolu s poplatkami v sume 772,- eur, teda sumu 1.572,- eur doposiaľ nevrátila, pričom
uvedenú sumu získala od žalobcu podvodom, čím spôsobila žalobcovi škodu za čo bola právoplatne

odsúdená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. 1T/160/2011, ktorý naodbudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 5.10.2011, v ktorom sa konštatuje, že spáchala prečin úverového podvodu, za čo
bola odsúdená k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, pričom súd určil skúšobnú dobu v trvaní 1
roka. Keďže uvedeným rozsudkom bol žalobca odkázaný s nárokom na náhradu škody na Občianske
súdne konanie, žalobca sa domáhal svojho nároku voči žalovanej tohto nároku v tomto súdnom konaní.

Z uvedeného rozsudku, ako i na základe vyššie uvedeného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná
spôsobila žalobcovi škodu v sume 1.572,- eur tým, že poskytnutý úver vrátane dohodnutých poplatkov
žalobcovi nevrátila, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka, žalobe v
plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 27.3.2011 predstavovala 1 %, a teda úrok z omeškania

predstavuje 9 %. Keďže však žalobca požadoval úrok z omeškania len vo výške 5 %, súd mu priznal len
to, čo požadoval. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

7.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.