Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212961
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci navrhovateľa G. K., T..

XX.XX.XXXX, U. H. I. XX, B. G. proti oprávnenej z vyživovacej povinnosti U. K., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
H. H., Ď. XX, B. G., právne zastúpenej JUDr. Andreou Balážikovou, advokátkou z AK Lučenec, Kármana
22/A v konaní o zníženie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/190/2015-76 zo dňa
23.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.11.2015 čo do výroku o výške výživného na plnoletú U.
K., T.. XX.XX.XXXX tak, že otec j e p o v i n n ý prispievať na jej výživu zníženým výživným zo sumy
125,-Eur mesačne na sumu 100,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh povinného z vyživovacej povinnosti o zníženie výživného v sume 65,- Eur mesačne z a m
i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ G. K. sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na plnoletú dcéru U. K..
V písomnom podaní uviedol, že jeho manželstvo s matkou v tom čase maloletej bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C 160/2001-31 zo dňa 27.11.2001, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2001, pričom maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky. Navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné vo výške 1 000,-Sk mesačne. Súd pri určovaní výšky
vyživovacej povinnosti vychádza z jeho priemerného príjmu, ktorý v čase rozhodovania predstavoval
sumu 8 960,-Sk mesačne. V roku 2009 Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č. k. 7P/117/2009-45 upravil
výšku výživného a zaviazal navrhovateľa k povinnosti prispievať na výživu zvýšeným výživným na sumu
100,-Eur mesačne. V roku 2015 Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 31P/190/2015-76 upravil
výšku výživného na sumu 125,-Eur. Od 23.04.2015 do 01.05.2016 pracoval ako SZČO. Po neúspešnom

pokusesazamestnať jeod30.05.2016evidovanýnaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyLučenecako
uchádzač o zamestnanie. Vzhľadom na to, že od rozvodu si plnil svoju vyživovaciu povinnosť na dcéru
U., i keď sa s ňou už nikdy nestretol aj z nezáujmu z jej strany, pokladá ju za úplne cudziu. Navrhovateľ
má novú rodinu, žije s družkou a narodil sa im dňa 09.03.2014 syn Z.. Družka je toho času na materskej
dovolenke. Z uvedených dôvodov žiada o zníženie vyživovacej povinnosti na minimálnu výšku, pričom
žiada znížiť výživné na sumu 26,-Eur mesačne.

2. Otec na pojednávaní trval na podanom návrhu. Predložil súdu potvrdenie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec o tom, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Návrh odôvodnil tým,
že dcéra Terézia je už dospelá, pričom sa zmenili pomery na jeho strane. Bol zaviazaný platiť výživné
naposledy rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica 31P/190/2015-76 vo výške 125,-Eur mesačne.Uvedenú sumu by mal platiť spolu s nedoplatkom po 5,-Eur mesačne, avšak výživné v tejto výške
platiť nie je schopný. Je evidovaný od 30.05.2016 ako uchádzač o zamestnanie, pritom má aj ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému Z. G.. Žiada preto o zníženie výživného. Výživné žiada určiť v

minimálnej výške. Má len základné vzdelanie, lebo neukončil ani učňovskú školu, takže vždy pracoval
len ako nekvalifikovaný robotník. V minulosti mal aj odborné certifikáty na výkon povolania, ale tie sú
už neplatné, nemá predĺženú ich účinnosť, takže si nevie nájsť prácu. Je pravdou, že mal hypotekárny
úver, ktorý však začal splácať otec jeho družky, preto daroval dom družke. To bol dôvod darovania, nie
snaha vyhnúť sa plateniu výživného. Dom kupoval pred desiatimi rokmi za 450 000,-Sk a k prevodu na

družku došlo ešte pred ôsmimi rokmi. Výživné platí pravidelne, pričom naposledy mu na výživné požičal
brat, lebo nemal peniaze. Pokiaľ dcéra tvrdí, že platí leasing za auto uvádza, že ukončil leasingovú
zmluvu minulý rok. Auto vlastní z nevyhnutných dôvodov, pretože býva na dedine, má maloleté dieťa
a spoje chodia len dvakrát do dňa. Naposledy pracoval ako živnostník, živnosť musel ukončiť pre
nedostatokzákaziek.Predkladápotvrdenieoukončenípodnikaniazodňa29.04.2016vydanéOkresným
úradom Lučenec, odborom živnostenským pod č. OU-LC-OZP-2016-005028-2. V roku 2015 zarobil za

10 mesiacov len 2 900,-Eur, čo vyplýva z daňového priznania, ktoré predložil súdu. V rokoch 2005 - 2013
pracoval ako údržbár v Banskej Bystrici vo firme Pemax. V roku 2013 pracoval brigádnicky na zateplení
budov, potom bol evidovaný na úrade práce do 15.09.2013. V roku 2014 pracoval vždy brigádnicky v
rôznych firmách na zatepľovaní budov. V júli 2014 sa zamestnal v Rimavskej Sobote vo firme Viktor Auto
s.r.o. Rimavská Sobota, kde pracoval ako údržbár do apríla 2015, kedy si založil firmu ako živnostník.

Podnikať začal z dôvodu, že mal prísľub práce v Belgicku, ale vznikla kríza s migrantami, všetky projekty
boli stopnuté, preto ukončil podnikanie. Zarobil 2 915,- Eur. Potom si hľadal si prácu ústne, telefonicky,
cez inzeráty. Od novembra do 31.12.2016 pracoval na dohodu o vykonaní práce vo firme MONDEX-
ELECTRIC, s.r.o., Jegorovova 37, Banská Bystrica vo vymedzenej pracovnej úlohe montáž svietidiel,
pokládka káblov, stožiarov a rozvádzačov s dohodnutou odmenou 3,50 Eur/hod.. V novembri

2016 mal podľa výplatnej pásky netto mzdu 24,56 Eur, v decembri zarobil o niečo menej.

3. V priebehu konania otec navrhol znížiť výživné na sumu 65,-Eur. Uviedol, že jeho pomery sa zmenili
v tom smere, že od 01.04.2017 si obnovil živnosť, ale prácu zatiaľ nevykonáva, lebo žiadnu prácu
nemá. Jeho družka N. G., s ktorom má maloleté dieťa, už skončila v marci 2017 materskú, išla na

pracovný pohovor do poisťovne Wüstenrot, ale nebola do zamestnania prijatá. Záverom poukázal na
to, že je nutné, aby súd pri určení výšky výživného vychádzal z jeho možností a pomerov. Je reálnou
skutočnosťou, že nemá spôsobilosť vykonávať odborné práce, robí len základné, výpomocné práce
ako je práca s krompáčom. Nemá žiadne odborné skúšky ani školské vzdelanie. Za rok 2016 daňové
priznanie nepodával, lebo mal príjmy na úrovni dane prostého minima, teda nemusel daňové priznanie

podávať.

4. Právny zástupca oprávnenej z vyživovacej povinnosti U. K. uviedol, že má za to, že návrh otca je
účelový. Otec je odborne zdatný, vykonával rôzne profesie takého charakteru, ktoré by mu umožnili
zamestnať sa aj v súčasnej dobe doma alebo v zahraničí, avšak je nezamestnaný účelovo. Navyše

sú tu aj ďalšie indície, na ktoré poukazuje, ako to, že sa otec zbavuje majetku. V roku 2011 prepísal
svoju nehnuteľnosť na družku p. G., čím tiež poškodil maloletú. Platí leasing za motorové vozidlo,
kedy leasingové splátky nemajú prednosť pred výživným. Keď je otec schopný platiť úver a má na
prevádzku motorového vozidla, to preukazuje, že jeho finančné pomery nie sú také zlé, aby nemohol
platiť výživné. Nie je preukázané, že hypotéku platí družkin otec, pretože to je len tvrdenie otca, kedy

údaje otca o jeho situácii sú tiež účelové a nie sú dôvodom na zníženie výživného. Naopak, oprávnená
z vyživovacej povinnosti študuje v poslednom ročníku strednej školy, bude maturovať, pričom chce
študovať na vysokej škole a je finančne odkázaná. Má náklady, ktoré sú preukázateľné, a tiež aj svoje
potreby a zdravotný problém vo forme atopického ekzému. Žiada prešetriť pomery otca za posledných
10 rokov a zistiť, kde pracoval, prípadne kde sa uchádzal o zamestnanie. Predkladá potvrdenie o príjme

matky, pričom zdôrazňuje, že matka od decembra zastupovala kolegyňu, čo sa prejavilo na zvýšení jej
príjmov, zastupovanie končí a matke sa vracia pôvodný príjem okolo 200,-Eur. Obnovenie živnosti otca
preukazuje, že je schopný výkonu práce a získania príjmu. Obdobie, keď bol vedený na úrade práce
bolo účelové, pretože otec aj v tom čase pracoval v Banskej Bystrici.

5. Oprávnená z vyživovacej povinnosti U. K. poukázala na to, že nesúhlasí s návrhom na zníženie
výživného. Navštevuje Súkromnú školu úžitkového výtvarníctva v Kremnici, o čom predkladám
potvrdenie, z ktorého vyplýva, že je na výživu odkázaná. Jej matka nemá dostatok finančných
prostriedkov, aby zabezpečila jej výživu, navyše má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči jej mladšiemubratovi. Keďže je na výživu odkázaná a náklady na štúdium sú vysoké, nie je dôvod na to, aby súd znížil
výživné otcovi. Býva v internáte, kde platím 35,-Eur mesačne, strava činí okolo 50 - 70,-Eur mesačne.
Cestuje do školy vlakom, ktorý je zadarmo, ale z Banskej Bystrice do Sásovej, kde býva, musí cestovať

autobusom, čo činí 10,-Eur mesačne, pretože každý týždeň chodí domov. Trikrát do roka chodia na
školské výlety, platia po 20-Eur. Telefón ju stojí okolo 7,-Eur mesačne. Ročne platia 50,-Eur za materiál,
s ktorým v škole pracujú, kupujú si učebnice za cca 20,-Eur ročne. Tento rok mali výdavok 150,-Eur
na stužkovú. Oblečenie s obuvou ju vyjde mesačne asi 20,-Eur, drogéria 10,-Eur a kvôli atopickému
ekzému si musí kupovať krémy za 15 - 20,-Eur. Za imatrikuláciu, ktorú majú každý rok, platia 15,-Eur.

V súvislosti s podaním prihlášky na vysokú školu zaplatila dvakrát po 20,-Eur. K majetkovým pomerom
otca sa vyjadriť nevie.

6. Svedkyňa R. T. uviedla, že je matkou účastníčky U. K.. Pracuje od roku 2015 v Základnej škole,
Ďumbierska 17, Banská Bystrica na 4 hodiny ako upratovačka. Jej príjem bol v poslednom období
zvýšený z dôvodu, že v septembri 2016 zastupovala v školskej jedálni, tiež zastupovala asi týždeň v

októbri a od decembra do minulého týždňa. Jej príjem činí od 250 - do 280,-Eur za 4 hodiny, pokiaľ nemá
žiadne zastupovanie. Býva v školskom byte, náklady na bývanie činia 140,-Eur, druh pracuje v škole
ako školník. Má vyživovaciu povinnosť voči maloletému S. I., ktorý má 4 roky.

7. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica 17C 160/2001-31 zo dňa 27.11.2001 súd zistil, že

manželstvo rodičov U. K. bolo rozvedené a maloletá bola zverená na základe dohody rodičov do osobnej
starostlivosti matky, pričom otcovi bolo určené výživné vo výške 1 000,-Sk (33,19 Eur).

8. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš 7P 117/2009 zo dňa 25.01.2010 bol vyššie označený
rozsudok zmenený tak, že výživné bolo zvýšené na čiastku 100,-Eur mesačne a nedoplatok na výživnom

v čiastke 300,-Eur bol otcovi povolený splácať v splátkach.

9. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica 31P 190/2015 zo dňa 23.10.2015 bol rozsudok
Okresného súdu Veľký Krtíš zmenený a súd zvýšil výživné na 125,-Eur mesačne od 10.04.2015. Súd
rozhodol aj o zaplatení nedoplatku na výživnom vo výške 167,50 Eur v splátkach po 5,-Eur mesačne.

10. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 30.05.2016 súd zistil, že
navrhovateľ bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

11. Z potvrdenia o ukončení podnikania Okresného úradu Lučenec zo dňa 29.04.2016 je zistené, že

otec ukončil živnostenské podnikanie od 01.05.2016.

12. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 19.12.2016 súd mal za
preukázané, že otec bol v minulosti v evidencii nezamestnaných od 01.01.2013 do 15.09.2013, predtým
v rokoch 1993, 1998 a 2002.

13. Z rodného listu maloletého Z. G., T.. XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletý je synom navrhovateľa a
N. G..

14. Z potvrdenia o návšteve Súkromnej školy úžitkového výtvarníctva Kremnica súd zisťuje, že na výživu

oprávnená U.F. K. je žiačkou 4. triedy uvedenej školy.

15. Z prehľadu zamestnaní otca vyplýva, že menovaný v rokoch 2005 - 2013 pracoval v Pemax Plus
s.r.o., Banská Bystrica, v rokoch 2014 - 2015 vo firme VICTORAUTO s.r.o. Rimavská Sobota, v rokoch
2015 - 2016 bol samostatne zárobkovo činnou osobou a tiež pracoval vo firme Martin Murcko Stará

Ľubovňa a neskôr na dohodu vo firme SiPa BB s.r.o., Banská Bystrica a Mondex s.r.o., Banská Bystrica.

16. Z potvrdenia Dopravného inšpektorátu Lučenec súd zistil, že navrhovateľ vlastní motorové vozidlo
Ford Focus Combi v premávke od 28.11.2012, N. G. žiadne vozidlo nevlastní.

17. V dohode o vykonaní práce zo dňa 23.10.2016 sa konštatuje, že otec pracoval v uvedenom období
do 31.12.2016 na stavbe „Rezidencia - Kováčová“ u firmy MONDEX Electric, s.r.o. Banská Bystrica za
dohodnutú odmenu 3,50 Eur/hod. v rozsahu práce 48 hodín. Z predloženej výplatnej pásky bol zistený
príjem za november 2016 v sume 24,56 Eur netto.18. Z dokladov predložených na výživu oprávnenou súd zisťuje prehľad výdavkov, najmä zakúpených
potravín.

19. Z dokladu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 09.02.2017 vyplýva, že evidencia
navrhovateľa ako uchádzača o zamestnanie trvá.

20. Z potvrdenia spoločnosti VICTORAUTO s.r.o. Rimavská Sobota je preukázané, že navrhovateľ bol

zamestnaný u uvedenej spoločnosti na dohodu o pracovnej činnosti od 17.04.2014 do 31.07.2014 a v
riadnom pracovnom pomere bol od 01.08.2014 do 21.04.2015, pričom pracovný pomer bol ukončený
dohodou. Zo mzdových listov súd zistil, že v júli 2014 bol netto príjem otca 15,83 Eur, v auguste 2014
305,59 Eur, v septembri 2014 307,63 Eur, v októbri a novembri 2014 po 304,84 Eur a v decembri 2014
308,58 Eur. Z dohody o rozviazaní pracovného pomeru je zistené, že dohoda bola uzavretá 20.04.2015
s dátumom ukončenia pracovného pomeru ku dňu 21.04.2015.

21. Zo správy o povesti Obce Mládzovo vyplýva, že menovaný je spolumajiteľom rodinného domu s
družkouN.G.amajiteľommotorovéhovozidla.MámaloletéhosynasN.G.,vočiktorémumávyživovaciu
povinnosť. V mieste bydliska nepožíva dobrú povesť.

22. Z vyjadrenia Daňového úradu Banská Bystrica súd konštatuje, že na výživu povinný otec nepodal
daňové priznanie za rok 2016. Z daňového priznania za rok 2015 vyplýva základ dane 1 296,66 Eur.

23. Z prehľadu príjmov otca u firmy Pemax Plus s.r.o. Banská Bystrica súd zisťuje, že otec mal príjem
v roku 2010 8 363,48 Eur, v roku 2011 8 025,22 Eur a v roku 2012 spolu 9 336,81 Eur. Z dohody o

skončení pracovného pomeru u uvedeného zamestnávateľa vyplýva, že pracovný pomer bol rozviazaný
z organizačných dôvodov ku dňu 30.11.2012 s dvojmesačným odstupným.

24. Z vyjadrenia spoločnosti SiPa BB s.r.o. tiež vyplýva, že otec pracoval v spoločnosti ako príležitostný
brigádnik na dohodu o vykonaní práce v období od 29.04.2016 do 31.10.2016, pričom išlo o príležitostné

pomocné práce na stavbe v závislosti od potreby. Spolupráca bola ukončená z dôvodu skončenia diela.
Za obdobie od apríla do októbra bola výplata spolu 100,96 Eur.

25. Z vyjadrenia MONDEX s.r.o. Banská Bystrica je zistené, že v zmysle vyjadrenia spoločnosti G. K.
v uvedenej s.r.o. nepracoval.

26. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec súd zisťuje, že miera nezamestnanosti v
januári 2017 v okrese Lučenec činí 14,98% a v okrese Poltár 18,05%.

27. Z vyjadrenia Martin Murcko - Mbuilding Stará Ľubovňa vyplýva, že Stanislav Goga v uvedenej firme

nepracoval.

28. Z lustrácie Sociálnej poisťovne má súd za zistené, že na výživu povinný Stanislav Goga pracoval
v spoločnosti VICTORAUTO spol. s r.o. od 01.08.2014 do 21.04.2015, v SiPa BB s.r.o. na základe
dohodyovykonaníprácesnepravidelnýmpríjmomod29.04.2016do31.10.2016avMONDEX -Electric

s.r.o. Banská Bystrica na základe dohody o vykonaní práce od 24.10.2016 do 31.12.2016 s pravidelným
príjmom.

29.ZpotvrdeniaopríjmeZákladnejškolyBanskáBystricasúdkonštatuje,žematkanavýživuoprávnenej
U. K. R. T. mala príjem z pracovného pomeru od marca 2016 do februára 2017 spolu v sume 4 662,-

Eur, čo činí v priemere mesačný príjem 388,50 Eur za 12 mesiacov.

30. Z pripojených spisov súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica bolo naposledy
určené výživné rozsudkom č. k. 31P/190/2015-76 zo dňa 23.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
14.11.2015 v sume 125 Eur mesačne.

31. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica 17C 160/2001, rozsudkami Okresného súdu Veľký Krtíš 7P/117/2009 a
31P/190/2015, podaním úradu práce, potvrdením o ukončení podnikania, daňovým priznaním,potvrdením úradu práce, rodným listom, potvrdením o návšteve školy, dokladmi o príjme otca, návrhom
otca, prehľadom pracovných miest otca, zoznamom vozidiel, vyjadrením úradu práce, potvrdením
spoločnosti VICTORAUTO s.r.o. Rimavská Sobota, vyjadrením Obecného úradu Mládzovo, vyjadrením

daňového úradu, vyjadrením PEMAX PLUS, spol. s r.o., potvrdením spoločnosti SiPa, s.r.o., Banská
Bystrica, potvrdením spoločnosti MONDEX s.r.o., vyjadrením VICTORAUTO s.r.o. Rimavská Sobota,
vyjadrením firmy Martin Murcko, príjmom matky a výdavkami oprávnenej z vyživovacej povinnosti.

32. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

33. Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34. Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

35. Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

37. Podľa ustanovenia § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
38. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

39.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

40. Citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v konaní o zmenu výživného.

41. Súd vo veci prejednal návrh povinného z vyživovacej povinnosti G. K. na zníženie výživného na

jeho plnoletú dcéru U. na sumu 26,-Eur mesačne, kedy navrhovateľ v priebehu konania zmenou návrhu
žiadal znížiť výživné na sumu 65,-Eur mesačne (č. l. 45 spisu). Tento návrh odôvodnil zmenou pomerov
na svojej strane s poukazom na to, že od posledného určenia výživného sa znížil jeho príjem z dôvodu
ukončenia živnosti 29.04.2016 a zápisu do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom od 23.04.2015
do 01.05.2016 pracoval ako SZČO s nízkym príjmom, čo viedlo k ukončeniu živnosti.

42. Súd pri prejednaní návrh vychádzal z rozsahu možností navrhovateľa a potrieb plnoletej dcéry U. K.,
kedy vzal do úvahy aj možnosti a schopnosti jej matky R. T. za rozhodné obdobie, ktorým je obdobie od
novembra2015.Vtejtosúvislostisúdzistil,žezapredchádzajúceobdobievzmyslerozsudkuOkresného
súdu Banská Bystrica 31P/190/2015 zo dňa 23.10.2015, právoplatného 24.11.2015, bolo otcovi určené

výživné v sume 125,-Eur mesačne, kedy súd vychádzal z tej skutočnosti, že otec pracuje ako živnostník
a podľa vyjadrenia Obce Mládzovo robí príležitostne v zahraničí, pričom už nie je v evidencii uchádzačov
o zamestnanie z dôvodu vykonávania SZČO. V čase určenia prechádzajúceho výživného mal otec
vyživovaciu povinnosť k maloletému Z. G., nar. 09.03.2014, kedy družka otca N. G. poberala rodičovský
príspevok v sume 203,20 Eur. Na výživu oprávnená U. K. ako maloletá prestúpila zo ZŠ na strednú školu

a navštevovala 3. ročník. Matka žila v druhovskom vzťahu G. I. Q., z ktorého sa narodil 13.XX.XXXX S.
Q., pričom matka je na materskej dovolenke, kde poberala rodičovský príspevok 203,20 Eur a druh I. Q.
dosahoval zárobok 380,-Eur mesačne ako školník na ZŠ, Ďumbierska ulica, Banská Bystrica.

43. V tejto súvislosti súd zistil, že v čase rozhodovania súdu o návrhu otca sa otcovi zmenili pomery v

tom smere, že od 30.05.2016 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie do 01.04.2017, kedy
obnovil živnosť, z ktorej však v súčasnej dobe nemá príjem, pričom podľa potvrdenia o podaní daňového
priznania dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 mal základ dane 1 296,66 Eur a v roku 2016 dosiahol
iba dane prosté minimum. V novembri a decembri 2016 mal otec príjem z firmy MONDEX - Electricss.r.o. Banská Bystrica po 24,56 Eur a z firmy SiPa BB s.r.o. Banská Bystrica mal otec príjem spolu
100,96 Eur. Družka otca N. G. prestala poberať od 09.03.2017 rodičovský príspevok v sume 203,20
Eur na malol. Z. G., pričom menovaná príjem zo zamestnania nemá. Na strane na výživu oprávnenej

U. K. nedošlo k zmene pomerov, nakoľko menovaná naďalej študuje na Súkromnej škole úžitkového
výtvarníctva v Kremnici, avšak v 4. ročníku. Zmenili sa však tiež pomery matky HJ., ktorá je v súčasnej
dobe zamestnaná v Základnej škole na Ulici Ďumbierska v Banskej Bystrici a jej priemerný mesačný
príjem za posledných 12 mesiacov činí 388,50 Eur, kedy nepoberá rodičovský príspevok. Z uvedeného
dospel súd k záveru, že pomery sa zmenili v tom smere, že je dôvodný návrh otca na zníženie výživného,

keďže menovaný mal preukázateľne od posledného rozhodnutia súdu nižší príjem, pričom matka U. K.
dosahuje príjem vyšší.

44. Súd v tejto súvislosti zisťoval náklady na výživu oprávnenej U. K., ktoré činia mesačne 35,- Eur
ako poplatok za internát, strava od 50 do 70,- Eur mesačne, cestovné 10,- Eur, oblečenie a obuv 20,-
Eur mesačne, nákup hygienických potrieb 10,- Eur, nákup zdravotných pomôcok (krémov) v súvislosti

s atopickým ekzémom 15 - 20,- Eur mesačne, poplatok za telefón 7,- Eur mesačne. Podľa vyjadrenia
plnoletej dcéry v škole má výdavky ročne cca 60,- Eur v súvislosti so školskými výletmi, 50,- Eur na
nákup materiálu, učebnice 20,- Eur, imatrikulácia 15,- Eur a v tomto školskom roku platila 190,- Eur
za stužkovú a za prihlášky na vysokú školu. Súd teda zistil, že priemerné mesačné náklady na výživu
oprávnenej osoby činia (35 + 70 + 10 + 20 + 10 + 15 + 7) 167,- Eur + suma 335,- Eur ako náklady na

štúdium v tomto školskom roku. Odôvodnené potreby U.F. K. teda činia do 200,- Eur mesačne.

45. Vychádzajúc z týchto nákladov na výživu oprávnenej osoby súd určil navrhovateľovi výživné v
sume 100,- Eur, kedy zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/190/2015-76 zo dňa
23.10.2015 čo do výroku o výške výživného znížiac tak výživné zo sumy 125,- Eur mesačne na 100,-

Eur mesačne. Súd pritom vzal do úvahy skutočnosť, že na výživu je povinná aj matka U. K., ktorá síce
zabezpečuje osobnú starostlivosť o dcéru, avšak jej finančné pomery ako aj pomery v jej rodine sú
vyššie, nakoľko síce aj matka oprávnenej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť rovnako ako otec, avšak jej
manžel je zamestnaný a družka otca je bez zamestnania.

46. Nakoľko otec žiadal znížiť výživné na sumu 65,- Eur mesačne, súd vo zvyšku návrh otca zamietol.

47. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že o nárokoch na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Nakoľko si účastníci trovy konania neuplatnili, súd vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.