Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805206023
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7805206023.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1. I. A., bývajúceho v O. č. XXX, 2. T. A., bývajúcej
v O. č. XXX a 3. C. A., bývajúceho v O. č. XXX, proti žalovaným 1. M. J., bývajúceho v O. č. XXX, 2.
C. J., bývajúcej v O. č. XXX, 3. C. J., bývajúceho v O. č. XXX, a 4. C. O. P., bývajúcej v O. č. XXX, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenomna Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5 C
99/2005, o dovolaní žalobcu 1. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 26. januára 2010 sp. zn.

6 Co 294/2009, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalovaní 1. až 4. majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava rozsudkom z 31. júla 2009 sp. zn. 5 C 99/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 22. augusta 2009, okrem výroku o trovách konania, zamietol žalobu žalobcov ohľadom určenia

vlastníckeho práva k parcele KN XXX/X. Druhým výrokom zaviazal žalobcov na zaplatenie trov
znaleckého dokazovania v sume 228,72 eura spoločne a nerozdielne a žalovaných v sume 228,72 eura
spoločne a nerozdielne na účet súdu. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.
2. Na odvolanie žalovaných 1. až 3. Krajský súd v Košiciach uznesením z 26. januára 2010 sp. zn. 6 Co
294/2009 zrušil rozsudok Okresného súdu Rožňava z 31. júla 2009 sp. zn. 5 C 99/2005 v napadnutom

výroku o trovách štátu a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
3. Vzhľadom na záväznosť právneho názoru odvolacieho súdu uznesením sp. zn. 5 C 99/2005
z 30. marca 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. apríla 2010, Okresný súd Rožňava zaviazal
žalobcov 1. až 3. na zaplatenie trov štátu v sume 412,43 eura spoločne a nerozdielne.
4. Podaním z 24. marca 2015 doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 26. marca 2015
žalobca 1. žiadal o prešetrenie nezákonných rozhodnutí Okresného súdu Rožňava, v danom prípade

sp. zn. 5 C 99/2005. Predmetné podanie, resp. dovolanie, odstúpil Najvyšší súd Slovenskej republiky
prípisom z 5. mája 2015 Okresnému súdu Rožňava na ďalší procesný postup.
5. Výzvou z 22. júna 2015 pod sp. zn. 5 C 99/2005 Okresný súd Rožňava vyzval žalobcu 1. na
predloženie plnej moci od advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní a to v lehote 10 dní. Výzvu
prevzal žalobca 1. dňa 26. júna 2015, pričom plnú moc od advokáta do súdneho spisu nedoplnil.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky, po predložení spisu sp. zn. 5 C 99/2005 na

rozhodnutie o dovolaní žalobcu 1., prípisom z 26. novembra 2015 vrátil spis bez rozhodnutia o dovolaní
s poukazom na ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. a § 30 O.s.p. s tým, že v danom prípade je potrebné
dovolateľauznesenímvyzvať,abyvlehote10dnípredložilplnomocenstvonazastupovanievdovolacom
konaní a zároveň ho poučiť o možnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci.
Následne Okresný súd Rožňava uznesením z 15. decembra 2015 sp. zn. 5 C 99/2005 vyzval žalobcu
1. na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Zároveň

poučil žalobcu 1. o možnosti požiadať o poskytnutie právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci
s tým, že v prípade nepredloženia plnomocenstva, prípadne žiadosti o poskytnutie právnej pomoci vsúdom stanovenej lehote, dovolací súd konanie o dovolaní zastaví. Žalobca 1. prevzal uznesenie dňa
21. decembra 2015, avšak plnomocenstvo udelené advokátovi nepredložil a ani nepožiadal Centrum
právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci.

7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd"), ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú
splnené.
9. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že
podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní,
pokiaľ nemá právnické vzdelanie v zmysle § 241 ods. 1 posledná veta O.s.p. (dovolací súd s ohľadom

na § 470 ods. 2 CSP prípustnosť a náležitosti dovolania posudzoval podľa O.s.p.). Napokon aj v zmysle
§ 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Podľa ods.
2 § 429 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa.
10. Podľa § 447 písm. e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa
§ 429 CSP.

11. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia

§ 241 ods. l O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. l veta prvá CSP), hoci bol na odstránenie tohto
procesného nedostatku vyzvaný a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší
súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho
konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou
napadnutého rozhodnutia.

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3
veta druhá CSP neodôvodňuje.
13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.