Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207105
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214207105.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v konaní navrhovateľa: D. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., A. XXX/XX proti povinnému z výživného: N. Q., nar. X.X.XXXX, bytom L., T. X/
XX o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnému z výživného
povinnosť prispievať na výživu miesto doterajších 1000 Sk (33,19 €) sumou 100 € mesačne a to z
dôvodu, že v čase podania žaloby mal byť študentom strednej školy a mal mať vyššie náklady na život,
pričom povinný z výživného od januára 2014 nemal prispievať na výživu..

2. Povinný z výživného sa k návrhu nevyjadril.

3. Na pojednávanie konané dňa 14.2.2017 sa nedostavil navrhovateľ, predvolanie mal vykázané podľa
§ 111 ods. 3 CSP a nedostavil sa ani povinný z výživného, ktorý mal predvolanie vykázané podľa § 111
ods. 3 CSP, súd pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými

dôkazmi, a to rodný list, Rozsudok OS Komárno 6C/190/2007-19 zo dňa 22.11.2007, potvrdenie o
ukončení štúdia, oznámením Obce Marcelová a ďalšími k spisu priloženými listinami.

4. Rozsudkom OS Komárno 6C/190/2007-19 zo dňa 22.11.2007 bol navrhovateľ zverený do výchovy
otca a matka bola zaviazaná k úhrade výživného vo výške 1000 Sk mesačne. V roku 2013 navrhovateľ
navštevoval školu, a to Súkromnú strednú odbornú školu so sídlom Trhovisko 2294/15, Dunajská Streda.

Dňa 2.6.2016 navrhovateľ ukončil štúdium na uvedenej škole a podľa vyjadrenia školy, sa na ďalšie
štúdium neprihlásil. Navrhovateľ, ako i povinný z výživného, sú prihlásený k pobytu na území obce
Marcelová, avšak reálne sa tam nezdržiavajú.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov

Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.6. Zánik vyživovacej povinnosti je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou. U dieťaťa
sa zohľadňuje vek, jeho zdravotný stav, štúdium ako príprava na budúce povolanie a uplatnenie sa
v spoločnosti, samotná schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu, jeho majetkové pomery atď.

Dieťa je schopné samo sa živiť až vtedy, keď je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby
z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pritom musí to byť práca, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a
psychickým schopnostiam a potrebám spoločnosti. Vyživovacia povinnosť zaniká aj v prípadoch, kedy
nastane niektorá z právnych skutočností, napr. smrť dieťaťa, smrť rodiča, uzavretie manželstva a pod.
Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu zaniká, ak dieťa uzavrelo manželstvo. V tomto prípade nie je

rozhodujúce, či došlo k uzavretiu manželstva pred dosiahnutím osemnásteho roku veku dieťaťa, alebo
po jeho dosiahnutí. Relevantná je však tá skutočnosť, že uzavretím manželstva sa dieťa stáva plnoletým
občanom. K zániku v tomto prípade dochádza aj z toho dôvodu, že vzájomná vyživovacia povinnosť
medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom. Rodičia sú povinní túto vyživovaciu
povinnosť plniť podporne len vtedy, ak manžel vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti nie je schopný
ju plniť vôbec, alebo nie v plnej miere, napr. tým, že študuje na vysokej škole dennou formou štúdia.

Vyživovacia povinnosť zaniká smrťou povinného alebo oprávneného. To znamená, že vyživovacia
povinnosťnemôžeprejsťnadedičov,okremsituácií,keďnedoplatoknavýživnomkudňusmrtipovinného
môže sa stať predmetom dedenia, ako v dedičskom konaní uplatnená pohľadávka oprávneného.
V praxi môže dôjsť k situácii, že vyživovacia povinnosť, ktorá už raz zanikla priamo zo zákona alebo
na základe rozhodnutia súdu, sa môže v určitých prípadoch obnoviť. Najčastejším dôvodom je strata

schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Napr. dieťaťu sa zhorší zdravotný stav natoľko, že nemôže
pracovať a nespĺňa podmienky na iný spôsob zabezpečenia jeho výživy - dávkami sociálnej pomoci. V
takomto prípade je možné vyživovaciu povinnosť obnoviť.
Akbolovýživnéurčenérozhodnutímsúdu,takzanikánazákladerozhodnutiasúduozrušenívyživovacej
povinnosti. Len samotné naplnenie skutočnosti, že nastal právny stav, kedy dieťa je schopné samo sa

živiť, nezbavuje povinnú osobu povinnosti plniť vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu bez toho, aby vo
veci rozhodol súd. Preto ak odpadnú predpoklady, ktoré zákon vyžaduje pre učenie výživného, povinná
osoba môže podať návrh na súd, ktorým sa bude domáhať zrušenia tejto povinnosti.
Vo vzťahu k zániku vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je potrebné ešte poznamenať, že
nedochádzaknejautomatickynadobudnutímplnoletostialebodosiahnutímveku25rokov(vyvodzované

z toho, že napr. štát poskytuje určité sociálne dávky pre dieťa najviac do veku 25 rokov).

7. V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že povinná z výživného bola zaviazaná k úhrade výživného v roku 2007 na sumu 1000Sk.
Oprávnený z výživného vzhľadom k tomu, že študoval a sa mu zmenili životné výdavky, t.j. náklady na

živobytie požiadal súd o to, aby rozhodol o zmene výživného, t.j. aby povinná z výživného bola povinná
platiť viacej. Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej preukázané, že v čase rozhodovania o zvýšení či
nezvýšení výživného už navrhovateľ nebol študentom školy a ani si nepodal žiadosť o štúdium na inej
škole.Jetedanepochybné,ženavrhovateľjeschopnýsámsaživiť,čímjedanýpredpokladuvedený§62
ods.1zákonaorodinektomu,abyvyživovaciapovinnosťrodičavočidieťaťuzanikla,toznamená,žesúd

v danom okamihu nemôže zvýšiť výživné, keď je predpoklad toho, že povinnosť povinného z výživného
zanikla, resp. že navrhovateľ stratil oprávnenie poberať výživné od rodičov. Z daného dôvodu, že v
konanínebolopreukázané,žebynavrhovateľpokračovalvštúdiuatedabyreálnesazvýšilijehonáklady
na živobytie a teda by bola i nutnosť zvýšiť príspevok výživného, súd návrh zamietol. V neposlednom
rade tak súd urobil i z dôvodu, že pobyt povinného z výživného je neznámy, a teda ani neexistuje osoba,

ktorá by reálne splácala a platila výživné, a teda i samotná prípadná exekúcia by bola neúspešná.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.