Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216915
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215216915.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: ND
Professional Engeneering s.r.o., IČO: 45687561, so sídlom Priemyselná 4/1847, Šamorín, o zaplatenie
33,54 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 33,54 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.09.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 33,54 € s
príslušenstvom. Súd dňa 28.01.2016 pod č. 10C/477/2015 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal
žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov konania. Predmetný
platobný rozkaz však súd nevedel doručiť žalovanému, preto svojim uznesením zo dňa 05.05.2016
platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
zánikom poistnej zmluvy ako na č.l. 3, zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako na č.l. 4, 7, výzvou na úhradu poistného ak na č.l. 6,
všeobecnými poistnými podmienkami ako na č.l. 9, výpisom z obchodného registra na žalovaného ako

na č.l. 11, 31, 48, výpisom z obchodného registra na žalobcu ako na č.l. 13, uznesením ako na č.l. 21, 27,
odvolaním na č.l. 23, platobným rozkazom 10C/477/2015 ako na č.l. 28, správou OO PZ Šamorín ako na
č.l. 36, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako na č.l. 40 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu č. 8018508120 so začiatkom
poistenia 01.02.2011 pričom zmluva bola uzatvorená dňa 01.02.2011 na dobu neurčitú a to pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla týkajúcu sa
vozidla značky W. X. Na základe tejto zmluvy mal poistený povinnosť platiť ročné poistné v štvrťročných

splátkachvovýške99,53€.Žalovanýnezaplatilpoistnésplatné01.11.2012adostalsatakdoomeškania
so splatením poistného. Poukázal ďalej na článok VIII bod 6 všeobecných poistných podmienok,
podľa ktorého zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V prípadedohodnutého platenia poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia začne plynúť od dátumu
splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že končí uplynutím jedného mesiaca od
dátumu splatnosti poslednej splátky poistného a poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Pretože posledná splátka poistného obdobia bola splatná 01.11.2012, dňa 01.12.2012 poistenie zaniklo.
Uviedol ďalej že podľa § 803 OZ má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, čo je v danom
prípade suma 33,54 € za obdobie od 01.11.2012 do 01.12.2012. Žiadal ďalej priznať trovy konania.
5. Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

6. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
7. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi stranami
bola dňa 01.02.2011 uzavretá poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol určený na deň 01.02.2011. Žalovaný
bol zaviazaný platiť ročné poistné vo výške 398,12 €. Keďže žalovaný nezaplatil poistné splatné
01.11.2012 a dostal sa tak do omeškania s platením poistného pričom posledná splátka poistného

obdobia bola splatná dňa 01.11.2012, dňa 01.12.2012 poistenie zaniklo. Poukazujúc na § 803 OZ preto
žalobca má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. za obdobie 01.11.2012 do 01.12.2012
a to vo výške 33,54 €, nakoľko žalovaný túto spornú istinu neuhradil, súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 33,54 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
8. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).