Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217562
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216217562.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., Karadžičova 17, B ratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
AK Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., C. školyXXX/XX o
zaplatenie 251,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 251,99 € s príslušenstvom, keď poukazoval na
uzatvorenie poistnej zmluvy.

2.Napojednávaniedňa14.3.2017saprávnyzástupcažalobcunedostavil,svojuneúčasťneospravedlnil,
nežiadaloodročeniepojednávania,hocipredvolaniemalriadnevykázané.Predotvorenímpojednávania
žalovaný navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu, a to z dôvodu, že žalobca sa nedostavil na
pojednávanie.

3. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) na pojednávaní rozhodne
súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu
zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu obidvoch sporových strán

zásadne rovnako, preto predkladateľ prikročil k zavedeniu sankcie za procesnú pasivitu aj na strane
žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme zamietavého kontumačného
rozsudku.

Predpokladmi vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú:
- súd riadne a včas predvolal žalobcu na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že

ak sa žalobca nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu
zamietne;- žalobca sa nedostavil na pojednávanie v určený čas;
- žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami;
- návrh žalovaného na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je pri splnení zákonných predpokladov
obligatórne (arg.: „súd rozhodne...“). Vydanie kontumačného rozsudku v spotrebiteľskom spore v
neprospech spotrebiteľa je v novej právnej úprave už vylúčené. Ide o vylúčenie dvoch možných
situácií, a to vylúčenie možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ak je žalovaným
spotrebiteľ, a vylúčenie možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ak je žalobcom

spotrebiteľ. Vylúčenie kontumačných rozsudkov v neprospech spotrebiteľa je podľa predkladateľa
prejavom protektívnej funkcie v spotrebiteľských sporoch. Ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa
nepoužijú ani v individuálnych pracovnoprávnych sporoch, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v
neprospech zamestnanca. Ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú ani v prípade, ak by
mal byť tento rozsudok vydaný v antidiskriminačnom spore v neprospech žalobcu.

Rozsudokprezmeškaniesanevydávapoštandardnomvykonanídokazovaniaanipoprávnomposúdení
veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou
domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 278 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku
uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

5. V danom prípade súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Súd má za to, že boli splnené
všetky predpoklady na vydanie tohto rozsudku a to nasledovne: žalovaný navrhol, aby súd vydal
rozsudokprezmeškaniežalobcuažalobcasvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnilvčasavážnymi
okolnosti, pričom na pojednávanie bol riadne predvolaný a bol poučený o možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP. Súd iba poznamenáva, že žalobca nebol spotrebiteľom, a
preto mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko všetky predpoklady splnené boli.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP tak, že žalovanému
úspešnému v konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy

nevznikli. Úspech žalovaného spočíval v tom, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
281 ods. 1, ods. 2 CSP)