Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210685
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanej: S. C., L.. XX.XX.XXXX, J. D. A. XXX/XX, XXX XX K.Á. D., o zaplatenie 209,81
EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu64,06EUR spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 64,06 EUR od 12.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2016 sa domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
209,81 eur s príslušenstvom a rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené
predpoklady pre rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu, súd rozhodol vo veci rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

2. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

3.Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to: zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A7746708, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7878006,
dodatok k zmluve č. 7613203, dodatok k zmluve č. 7613203, pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné

obchodné podmienky žalobcu, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

4. Z pripojených zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi stranami sporu vyplýva, že
medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanej mobilný telefón za akciovú kúpnu

cenu 1,00 EUR, pričom predajná cena pred zľavou bola 160 EUR. V bode 2.3 dodatku k zmluve zmluvy
o poskytovaní verejných služieb bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.5.V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých vyplýva, že žalovanou neuhradená suma za elektronické
komunikačné služby predstavuje 97,06 EUR. Žalobca v pokuse o pokonávku vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy 499,39 EUR spolu s náhradou škody vyúčtovanou z dôvodu porušenia

zmluvných povinností najneskôr do 11.12.2014. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala ani čiastočnou úhradou. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
33,- EUR odpísaná.

6.Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb (64,06 EUR) sa žalobca žalobou domáha, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 64,06 EUR z titulu neuhradených služieb a sumy
145,75 EUR z titulu vzniknutej škody spolu s príslušenstvom.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľaust.§3nar.vládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

16.Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

17.Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18.Bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu využívala. Bolo preukázané, že žalovaná porušila
zmluvu o poskytovaní služieb ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej žalobca na
základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatila. Preto je žaloba žalobcu dôvodná
v časti zaplatenia sumy 64,06 EUR. Okrem toho, keďže žalovaná nereagovala na mimosúdnu výzvu
žalobcu, pričom žalobca jej vo výzve ešte poskytol lehotu na dobrovoľné splnenie si svojej povinnosti,

dostala sa do omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od dátumu nasledujúceho po termíne
splatnosti, ktorý žalobca určil žalovanej v písomnej výzve na úhradu a preto má žalobca nárok aj na
úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy 64,06 EUR lebo s jej plnením je žalovaná v omeškaní.

19. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 64,06 EUR vyhovel, zároveň z tejto sumy priznal žalobcovi aj

úrok z omeškania. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. §
517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník
nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania
je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka),
na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je

úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.
Výška úroku v období omeškania žalovanej bola 0,05 % + 5 %, t.j. 5,05 %.

20. Ako nedôvodná bola zamietnutá žaloba žalobcu čo do zaplatenia sumy 145,75 EUR spolu s úrokom
z omeškania z tejto sumy. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 145,75 EUR uplatnil z titulu vzniknutej

škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a cenou zľavnenou. Podľa § 420
ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 442 ods.
1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. V konaní o náhradu škody sa skúmajú
základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa žalobca

vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti zodpovednosti za škodu, najmä vznik škody ako ujmu,
ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu a je objektívne vyjadriteľná. Žalobcom uplatnenú sumu ako
rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou mobilného telefónu súd nepovažoval za škodu v zmysle OZ.
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorý sa týkal odkúpenia mobilného telefónu jemožné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb sa účastníci dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu
ale podľa názoru súdu to bola dojednaná kúpna cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, teda

nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd žalobu v časti o zapletenie škody spolu s úrokom z omeškania ako
nedôvodnú zamietol.

22. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalovaná mala vo veci 69,47 %- ný úspech (145,75 eur z 209,81 eur) a žalobca 30,53 % - ný úspech
(64,06 eur z 209,81 eur). Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní (čistý úspech
žalovanej je 38,94 %) žalovanej prináleží náhrada trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP, keďže však
týmto konaním žalovanej trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)