Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/771/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614206804
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614206804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackysamosudkyňouJUDr.KatarínouOndrejákovouvprávnejvecižalobcu:BLTelecom

collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Z. o
zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.06.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 248,95 € s príslušenstvom titulom poskytnutých telekomunikačných služieb
a poplatkov.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, ako postupca (ďalej len ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v
prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom 9001281156.
Žalovanýakozáujemcauzavrelsjehoprávnympredchodcomakoposkytovateľomvzmysle §43zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom
žalovanému. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj to, že v prípade
nedodržania zmluvných povinností je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v
zmluve o pripojení a to pri kumulatívnom splnení nasledovných podmienok - povinnosť uhrádzať riadne
a včas cenu služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, na základe ktorého právny

predchodca žalobcu
pristúpi k vypojeniu SIM karty a to v prípade podstatného porušenia taxatívne vymenovaných povinností
žalovaného. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, čím
porušil povinnosť zo zmluvy o pripojení a preto má nárok na zmluvnú pokutu , ktorú žalovanému
vyfakturoval faktúrou č. 7105482724 zmluvnú pokutu v sume 248,95 €.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporunariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednáva- nia. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 19.08.2016.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa zmluvou o pripojení Fix,
dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

7. Zo zmluvy o pripojení Fix zo dňa 10.10.2008 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou T Mobile
Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, ako dodávateľom a žalovaným ako užívateľom
podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe zmluvy o
pripojení sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby s programom

služieb Fix 300, na základe čoho poskytol žalovanému SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa
žalovaného do siete poskytovateľa a za účelom používania služieb v programe Fix 300. SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

8. Predmetom dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10.10.2008 (ďalej len „dodatok k zmluve

o pripojení“) bola aktivácia programu služieb Fix 300 vo vzťahu k SIM karte s maximálnym mesačným
zmluvným dobitím 300 Sk/9,96 € s DPH (bod 1 písm. a/ dodatku), ďalej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Sony Ericsson T303I za
zľavnenú kúpnu cenu 0,03 € vrátane DPH (bod 1 písm. b) dodatku), pričom žalovaný sa zaviazal, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (ods. 1. písm. c) dodatku),

bude realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. osobitných podmienok (bod 1. písm.
d) dodatku). Ďalej sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania, ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by druhej zmluvnej strane, t.j. podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
alebo vypovedať ju z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovaného (bod 2. dodatku). V prípade

porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. c/, v bode 2 alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod
5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľa
strany dojednali povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 € (7.500
Sk) (tabuľka č. 1).

9. Faktúrou č. 7105482724 splatnou dňa 25.06.2011 znejúcou na sumu 248,95 € vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti, za porušenie
ktorej pokutu uplatňuje.

10. Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 zanikla výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010 v dôsledku
zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu neuhradených služieb na žalobcu,
a to dňom podpisu zmluvy.

11. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy

o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona
(zákon nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z. ).12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č.

610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

14. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

20. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je
dôvodný.

21. Súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi spoločnosťou T-Mo- bile
Slovensko, a.s. (ktorej právnym nástupcom sa neskôr stala spoločnosť SlovakTelecom, a.
s.) a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1a 2 Občianskeho
zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa 24.06.2013 aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

22. Z hľadiska formy zmluvy a charakteru jej účastníkov niet pochýb, že sa v prípade pred-metnej zmluvy
o pripojení jednalo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v rámci ktorej
právny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa.

23. Právny základ zmluvy o pripojení vychádza z § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, podľa ktorého sa zmluvou o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné
podmienky a tarifa, podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 78 ods.9 v súčasnosti účinného zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách). Pokiaľ ide o tvrdené
porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným, žalobca v konaní nepreukázal ani skutočnosť, či žalovaný
riadne realizoval dobíjanie, resp. od kedy toto dobíjanie nerealizoval, nepreukázal ani skutočnosť, že

žalovaný riadne a včas neuhrádzal cenu poskytovaných služieb, taktiež nepreukázal súdu vypojenie
SIM karty zo strany právneho predchodcu podniku, čo bolo druhou podmienkou, od ktorej splnenia
závisel vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca tak v konaní nepreukázal žiadne porušenie
povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k nej, či ustanovení všeobecných
zmluvných podmienok. Preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspe-chu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave cestou Okresného súdu v Malackách, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.