Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1K/18/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109215153
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5109215153.18

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: SOIC, s.r.o., J. Ťatliaka
1785/6, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 369 276, správcom ktorého je: Mgr. Imrich Šimulák, so sídlom
kancelárie: Ul. Slobody 43, 022 01 Čadca, v časti o návrhu správcu na zrušenie konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: SOIC, s.r.o., J. Ťatliaka 1785/6, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 36 369 276, pre nedostatok majetku úpadcu.

II. P r i z n á v a správcovi Mgr. Imrichovi Šimulákovi, so sídlom kancelárie: Ul. Slobody 43, 022 01
Čadca, odmenu vo výške 20 Eur a výdavky vo výške 1.845,65 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K/18/2009-56 zo dňa 21.9.2009 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu. Do funkcie správcu bol ustanovený Prvý správcovský dom, k.s., ktorý bol

neskôr z funkcie správcu odvolaný a do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Imrich Šimulák.

2. Podaním doručeným súdu dňa 1.10.2015 podal správca návrh na zrušenie konkurzu pre
nedostatok majetku úpadcu. Správca uviedol, že na účte správy podstaty sa ku dňu podania návrhu na
zrušenie konkurzu nachádza suma 370,60 €. Všetok majetok úpadcu bol speňažený, príp. so súhlasom
príslušného orgánu vylúčený zo súpisu. Úpadca nedisponuje už žiadnym majetkom. Uplatnené

pohľadávky proti podstate presiahli sumu 130.000 €. Ku dňu podania návrhu boli uspokojené iba dve
pohľadávky proti podstate, a to pohľadávka pôvodného správcu na paušálnu odmenu vo výške 6.638,78
€ a pohľadávka veriteľa X. V. na vrátenie zloženého preddavku na úhradu nákladov konkurzu vo
výške 6.638,78 €. Správa uviedol, že hodnota neuspokojených pohľadávok proti podstate presahuje
zostávajúcu hodnotu majetku úpadcu.

3. Primárne súd uvádza, že v tomto konaní postupuje v zmysle § 206a ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z. podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2011.

4. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR), súd
rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu
nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a

výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.
5. Podľa § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po
vyhlásení konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné
pre maloleté deti, odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon;
pohľadávkami proti podstate nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

6. Podľa § 87 ods. 2 ZKR, pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli povyhlásení konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne
poistenie, mzdy alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných
zmlúv alebo dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak správca prevádzkuje podnik

úpadcu alebo jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z prevádzkovania podniku.

7. Podľa § 87 ods. 3 ZKR, pohľadávky proti podstate uspokojuje správca z výťažku zo
speňaženia majetku dotknutej podstaty podľa poradia ich splatnosti; ak sú v rovnaký deň splatné
viaceré pohľadávky proti dotknutej podstate, ktoré nie je možné uspokojiť v celom rozsahu, uspokoja sa

pomerne. Správca zodpovedá veriteľovi pohľadávky proti podstate za škodu, ktorá mu vznikne tým, že
jeho pohľadávka proti podstate nebola riadne a včas uspokojená v súlade s týmto ustanovením, ibaže
preukáže, že postupoval s odbornou starostlivosťou.

8. Podľa § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v
Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu

môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

9. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v
Obchodnom vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6,
§ 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov

vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.

10. Z obsahu konkurzného spisu zistil súd nasledovné:

11. V konkurznom konaní bola vytvorená iba všeobecná podstata. Súpis majetku všeobecnej

podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 207B1/2009 zo dňa 27.10.2009 a v Obchodnom
vestníku č. 210B/2009 zo dňa 30.10.2009 (v tomto prípade išlo o sporný zápis). V priebehu konkurzného
konania sa viaceré súpisové zložky majetku ukázali ako nespeňažiteľné (väčšinu hnuteľného majetku
sa ani jednému správcovi nepodarilo dohľadať) a pohľadávky sa ukázali ako nevymožiteľné, resp. pre
nedostatok zmluvnej dokumentácie nemohol správca pristúpiť k ich vymáhaniu. Z majetku zapísaného

do súpisu sa správcovi podarilo speňažiť iba pohľadávku voči dlžníkovi PORR (Slovensko) a.s. s
výťažkom 4.632,39 €, ďalej pohľadávku voči dlžníkovi Q. X. s výťažkom 929,01 €, v rozsahu výťažku
2.284 € pohľadávku voči spoločnosti KB Building, s.r.o.. Taktiež došlo k speňaženiu dvoch hnuteľných
vecí úpadcu (vozidla Hyundai H1 a nákladného prívesu PV 01PNV) spolu za sumu 100 € a k speňaženiu
zvyšku pohľadávok za sumu 100 €. Zo speňaženia uvedených položiek bol dosiahnutý výťažok vo výške

8.045,40 €. K nemu je nutné pripočítať pohľadávky z účtov zapísané do súpisu vo výške 38,65 € a 150,25
€ . Na účet správy podstaty bol poukázaný taktiež zložený preddavok na úhradu nákladov konkurzu
vo výške 6.638,78 € a nespotrebovaná časť preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu vo výške 728,69 €. Spolu so zloženými preddavkami tak príjmy konkurznej podstaty dosiahli
sumu 15.601,77 €.

Ostatný majetok úpadcu zapísaný do súpisu bol z neho so súhlasom príslušného orgánu vylúčený.

12. Z predloženého zoznamu pohľadávok proti podstate vyplýva, že v priebehu konkurzného
konania boli uplatnené pohľadávky proti podstate vo výške 132.074,72 €. Z nich pohľadávky vo
výške 15.801,26 € sú vylúčené z uspokojenia a v prípade jednej pohľadávky vo výške 209,60 €

nejde o pohľadávku proti podstate. Uspokojené boli pohľadávky proti podstate vo výške 13.277,57
€. Neuspokojené zostali pohľadávky proti podstate vo výške 102.786,29 €. Z uvedeného je zrejmé,
že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Preto súd rozhodol tak, že
konkurz vyhlásený na majetok úpadcu v zmysle § 102 ods. 1 ZKR zrušil.

13. V rozhodnutí o zrušení konkurzu rozhoduje súd aj o odmene a výdavkoch správcu.

14. K odmene správcu:

14.1. Správca si uplatnil odmenu z výťažku vo výške 30 € podľa ustanovenia § 20 ods. 1 písm. b)
vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. (vyhláška). Správca v konaní speňažil hnuteľný majetok (motorové
vozidlo a príves) za sumu 100 € a pohľadávky voči dlžníkovi KB Building, s.r.o. rovnako za sumu 100 €.14.2. Podľa § 17 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 31.12.2011, za speňaženie inej peňažnej
pohľadávky podliehajúcej konkurzu patrí správcovi odmena 5% z výťažku. Za výťažok z úroku
vyplateného bankou za zostatok na účte, na ktorý sa uložil výťažok zo speňaženia majetku

podliehajúceho konkurzu, odmena správcovi nepatrí.

14.3. Podľa § 20 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 31.12.2011, za speňaženie hnuteľnej veci alebo
nehnuteľnosti vrátane bytu alebo nebytového priestoru, alebo viacerých hnuteľných vecí zapísaných do
súpisu jednou položkou (jednou súpisovou zložkou majetku) patrí správcovi odmena z výťažku takto:

a) zo sumy výťažku do 33,19 eura 16%,
b) zo sumy výťažku nad 33,19 eura 15%,
c) zo sumy výťažku nad 331,94 eura 14%,
d) zo sumy výťažku nad 3 319,39 eura 13%,
e) zo sumy výťažku nad 33 193,92 eura 12%,
f) zo sumy výťažku nad 331 939,19 eura 3%,

g) zo sumy výťažku nad 3 319 391,89 eura 1%.

14.4. Správcovi v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení patrí odmena zo speňaženia
pohľadávok vo výške 5% z výťažku, t.j. 5 € a odmena zo speňaženia hnuteľných vecí vo výške 15%, t.j.
15 €. Spolu tak súd správcovi priznal odmenu vo výške 20 €.

15. K výdavkom správcu:

15.1. Čo sa týka výdavkov správcu, o ktorých súd pri zrušení konkurzu rozhoduje, správca si uplatnil
výdavky spolu vo výške 2.060 €: vo výške 840 € titulom cestovného, vo výške 510 € titulom budúcich

výdavkov (z toho 450 € za vyhotovenie daňového priznania a uzatvorenie účtovných kníh, 20 € rezerva
na cestovné náklady, 40 € poplatky spojené so zrušením bankového účtu, odovzdaním účtovnej agendy,
ktorá nie je z konkurzného spisu) a vo výške 710 € titulom administratívnych nákladov (z toho 50,65
€ náhrada poštovného, 214,35 € ostatné kancelárske práce za roky 2013-2016 pomerne k tomuto
konkurzu, 45 € notárske poplatky, 280 € kopírovacie služby, 80 € tlač dokumentov, 40 € kancelárske

potreby).

15.2. Súd správcovi priznal uplatnené výdavky s výnimkou výdavku vo výške 214,35 € označeného
ako „Ostatné kancelárske práce pomerne k 1K/18/2009 od 2013-2016“. Z popisu výdavku ide zrejme o
pomerný výpočet nákladov za kancelárske práce, ktoré kancelária správcu za uvedené obdobie mala

v súvislosti so všetkými konkurzmi, ktoré jej boli pridelené. Takýto výdavok má charakter paušálneho
výdavku. Jeho výšku ani súvislosť s konkrétnym konkurznom nie je možné určiť. Správcovi však patrí
iba náhrada výdavkov, ktoré mu vznikli s tým ktorým konkurzom. Na iné výdavky, ktoré vznikli jeho
kancelárii, nárok nemá. To aj z dôvodu, že správca môže v kancelárii vykonávať aj inú činnosť, napr.
často advokátsku prax. Určiť, ale predovšetkým preveriť, ktoré kancelárske práce boli spojené s ktorou

činnosťou, je obtiažne. Z uvedených dôvodov súd správcovi náhradu tohto výdavku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie je oprávnený podať
správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia jeho zverejnením v Obchodnom

vestníku, dvojmo vrátane príloh, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci
deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).