Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115225399
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115225399.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: B-Komplex
s.r.o., Rampová 5, 040 01 Košice, IČO: 43 968 163, v konaní o zaplatenie 415.- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti istiny 322,26 Eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou zo dňa 21.9.2015 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 415 ,- Eur s

prísl. Dôvodil, že kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu nezaplatil úhradu v
zmysle Zákona. Poukázal na to, že výška dlhu žalovaného je preukázaná ako nedoplatok v prehľade
prepisov a platieb kde obdobie predstavuje rok a mesiac v štruktúre RRRRMM, „Počet zamestnancov“
predstavuje zaradenie do kategórie platcu úhrady podľa § 6, ods. 5 zákona vzhľadom na skutočný počet
zamestnancov. Predpis je mesačná výška úhrady podľa zákona.

2.Podaním zo dňa 5.2.2016 žalobca nárok v časti sumy 322,26 Eur vzal späť z dôvodu úhrady tejto

sumy žalovaným trval na zaplatení istiny v o výške 26,74 Eur, poštových sadzieb vo výške 2,65 Eur
pokuty 66.- Eur a súdneho poplatku vo výške 24,50 Eur.

3.Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť poukazujúc na to, že firma ani nemá
zamestnancov a žalobca bez akejkoľvek výzvy účtuje pokutu. Na pojednávaní dňa 23.11.2016 vzniesol
námietku premlčania s odôvodnením , že zo žaloby mu nebolo zrejme za aké obdobie žalobca požaduje
úhradu za služby a z čoho pozostáva suma 415.- Eur. Sumu 322,26 Eur uhradil 31.12.2015 a uhradená

suma predstavuje poplatok za obdobie od augusta 2011 do septembra 2015, t.j. 50 mesiacov po 4,64
Eur, zmluvnú pokutu 66.- Eur a súdny poplatok . Žiadal preto aby súd v prevyšujúcej časti vzhľadom
na premlčanie nároku žalobu zamietol.

4.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav. Žalovaný bol od januára 2009 do marca 2015
dodávateľom elektriny evidovaný ako odberateľ elektriny a mal zamestnaných troch zamestnancov. V
zmysle prehľadu predpisov za obdobie od január 2009 až marec 2015 bol povinný uhradiť mesačný

poplatok za poskytované služby Rozhlasom a televíziou Slovenka mesačne po 4,64 Eur za 75 mesiacov
spolu 348.- Eur. Listom zo dňa 26.11.2010 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 106,72 Eur a poštovné 1.-Eur a listom zo dňa 24.9.2014 na zaplatenie nedoplatku 322,26 Eur. Žalovaný napriek písomnej výzve
nedoplatok neuhradil.

5.Podľa ustanovenia § 144 Zákona číslo 160/2015 Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ žalobca
môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. l, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Zákon č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska v § 1 upravuje postavenie, poslanie, úlohy a
činnosť Rozhlasu a televízie Slovenska, jej orgánov a hospodárenie a financovanie Rozhlasu a televízie
Slovenska.

8. Podľa § 3 Zákona číslo 532/2010 Z.z. Rozhlas a televízia Slovenska je vysielateľom 1/ ktorého

poslaním je poskytovať službu verejnosti v oblasti vysielania.
2) Služba verejnosti v oblasti vysielania je poskytovanie programovej služby ktorá je univerzálna
z hľadiska svojho geografického dosahu programov rozmanitá, pripravená na zásade redakčnej
nezávislosti prostredníctvom kvalifikovanej pracovnej sily a s pocitom spoločenskej zodpovednosti, ktorá
rozvíja kultúrnu úroveň poslucháčov, divákov, poskytuje priestor súčasným kultúrnym a umeleckým

aktivitám, sprostredkúva kultúrne hodnoty iných národov a je financovaná najmä z verejných
prostriedkov.
9. Zák. č. 340/2012 Z.z. upravuje platenie vyberania a vymáhanie úhrady sa služby verejnosti,
poskytované rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania.

10. V zmysle § 3 písm. b/ Zák. č. 340/2012 platiteľ úhrady je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere
alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov, na účely tohto zákona
sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

11. Podľa § 6 Zákona číslo 340/2012 „Sadzba úhrady „ platiteľ podľa § 3 písm. a/ platí úhradu 4,64
Eura za každý aj začatý kalendárny mesiac, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov. Úhrada sa
platí mesačne. Úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

12. Podľa § 10 Zákona č. 340/2012 ods. 1/ platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 je v omeškaní so
zaplatením úhrady.
2/ Ak platiteľ podľa § 3 písmena b/ nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
výzvy podľa odseku 2/ platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu a/ 33,- Eur, ak nezaplatil
úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a/.

13. Podľa ust. § 387 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

14. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu

uzavretú na dobu neurčitú.

15.Podľa ustanovenia § 388 ods. l Obchodného zákonníka Premlčaním právo na plnenie povinnosti
druhej strany nezaniká nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie
po uplynutí premlčacej doby.

16.Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky / § 397 Obchodného
zákonníka./

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný napriek tomu, že zamestnával viac

ako troch zamestnancov za obdobie od 1.4.2011 až 31.3.2014 neplatil úhradu 4,64 Eur mesačne za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 167,04 Eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný nezaplatil poplatok ani napriek výzve, vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty 33.- Eur a poštovného 1,10 Eur. Je nesporné, že žalovaný zaplatil po podaní žalobysumu 322,26, ktorú vyšpecifikoval, že predstavuje poplatky za obdobie od augusta 2011 do septembra
2015, t.j. 50 mesiacov po 4,64 Eur, zmluvnú pokutu 66.- Eur a súdny poplatok. Pokiaľ ide o poplatky za
obdobie od januára 2009 do septembra 2011 vzniesol námietku premlčania.

18. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku

pariaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo
forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie
zo strany povinného subjektu. Ak sa dlžník môže brániť proti žalobe o splnenie hlavného záväzku
námietkou premlčania, tým viac sa môže brániť námietkou premlčania aj proti súdnemu uplatneniu
práva na zmluvnú pokutu za čas od uplynutia premlčacej doby na splnenie hlavného záväzku, ak

zmluvná pokuta bola dohodnutá za omeškanie a to percentom za určitý časový úsek (napr. za každý
deň omeškania). V preskúmavanej veci žalovaný vzniesol námietku premlčania voči nároku na splnenie
hlavného peňažného záväzku, t.j. na zaplatenie poplatku za obdobie od januára 2009 do 21.9.2011,
kedy bola podaná žaloba. Je nesporné , že premlčacia doba na uplatnenie práva na splnenie hlavného
záväzku za obdobie od januára 2009 uplynula dňom 21.9.2011.

19. Zaplatenie uplatnenej pohľadávky žalovaným vo výške 322,26 Eur bez bližšej špecifikácie, že ktorý
poplatok uhrádza nemožno považovať za uznanie zaplatenie premlčaného záväzku.

20.Z vyššie uvedených dôvodov v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami s ohľadom na prejav

žalobcu súd konanie pokiaľ ide o sumu 322,26 Eur zastavil.

21. V prevyšujúcej časti s ohľadom na vznesenú námietku premlčania žalobu zamietol.

22. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, avšak žalovaný trovy konania uhradil, preto súd stranám
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I v
dvoch vyhotoveniach / § 355 ods. l CSP/.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§359 CSP /.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.