Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016897577
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016897577.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.11.2016, v trestnej
veci proti obžalovanému E. L., pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zák., o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 2T/127/2008 zo dňa 27.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov uznal obžalovaného E. L. za vinného zo zločinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

dňa 22.5.2007 v Prešove na Budovateľskej ulici mu T.. O. Q. ako svojmu zamestnancovi odovzdal
finančnú hotovosť 26.657,48 eur, 486,- Kč a 12.000,- Sk na kúpu osobných motorových vozidiel v

Nemecku, ktoré po zakúpení mal priviezť na územie SR T.. Q.. Dňa 24.5.2007 v Nemecku vo Frankfurte
E. L. zakúpil vozidlo zn. VW Passat Variant 2.0 TDi, za ktoré k vopred vyplatenej zálohe 3.000,- eur po
zaplatení poplatku 100,- eur, doplatil 19.400,- eur a vozidlo prevzal, avšak T.. O. Q. ho neodovzdal, ani
mu peniaze nevrátil, čím mu spôsobil škodu vo výške najmenej 33.595,51 eur (1.012.098,30 Sk).

Uložil mu za to podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri

neexistencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37
Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu
odňatia slobody podmienečne o d l o ž i l s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č i l skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona p r i k á z a l v skúšobnej dobe uhradiť spôsobenú škodu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š i l výrok o treste v rozsudku Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 7To/3/2015 zo dňa 14.01.2016, ktorým bol obžalovanému podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona
uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov,
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1T/136/2008 zo dňa 05.06.2013,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzuje, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému T.. O. Q.
- Q., M. Y. č. XX, O., T.: XXXXXXXX, škodu vo výške 8.799,65 eur.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku o d k á z a l poškodeného T.. O. Q. - Q., M. Y. č. XX, O., T.:
XXXXXXXX, so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch
odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s názorom okresného súdu, že postačí na účel trestu uloženie
trestuodňatiaslobody,ktorýniejespojenýsjehovýkonom.Poukázalnatúskutočnosť,žeobžalovanýsa
ani v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní nepriznal k spáchaniu skutku, pre ktorý bol uznaný

vinným prvostupňovým súdom, svoje konanie neoľutoval, nepodnikol žiadne kroky k náhrade škody
spôsobenej svojím konaním poškodenému. Konanie obžalovaného pritom, vzhľadom na usvedčujúce
výpovede svedkov a listinné dôkazy, má určité znaky plánovitosti a premyslenosti, najmä zmena termínu
odchodu o deň skôr, napriek predchádzajúcej dohode s inou osobou, následný prepis vozidla na ďalšiu
osobu - cudzieho štátneho príslušníka a kamaráta obžalovaného, vyhýbanie sa kontaktu s poškodeným
aj inými osobami po spáchaní skutku.

Zohľadniť je, podľa názoru odvolateľa, potrebné aj to, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený za trestný
čin. Aj keď išlo o trestnú činnosť iného charakteru, než je súdený teraz a hľadí sa na neho ako na
netrestaného, nemožno pri hodnotení jeho osoby prehliadnuť, že nejde z jeho strany o prvé vybočenie
z medzí spoločensky akceptovateľného správania. Tieto okolnosti pri absencii akejkoľvek poľahčujúcej

okolnosti na strane obžalovaného L. jednoznačne svedčia o narušenosti osobnosti tohto obžalovaného
vo vzťahu k dodržiavaniu celospoločenských noriem správania.

Ďalej odvolateľ poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/2/2010 zo
dňa 21.01.2010, kde krajský súd konštatoval, že pôvodne uložený podmienečný trest odňatia slobody

je vo svetle dovtedy vykonaných dôkazov mierny. Navyše proti obžalovanému bolo dlhodobo vedené
stíhanie ako proti ušlému, aj za takého stavu bol vydaný rozsudok, preto v takomto prípade je zrejmé, že
trestodňatiaslobodypodmienečneodloženýnenaplníúčel-akomôžesledovaťsprávanieobžalovaného
okresný súd počas skúšobnej doby, ak nevie, kde sa nachádza? Nemožno pritom argumentovať ani
tým, že od spáchania skutku uplynulo už 9 rokov. Prieťahy v konaní, podľa názoru odvolateľa, spôsobil

práve obžalovaný.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, vrátil vec okresnému súdu
na nové prejednanie a rozhodnutie, resp. aby sám rozhodol o uložení prísnejšieho trestu odňatia slobody
s ponechaním ostatných povinností a obmedzení uložených napadnutým rozsudkom.

Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o treste obžalovaného odôvodnil tým, že nezistil žiadnu priťažujúcu a
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 a § 37 Tr. zák., a preto neupravoval výšku trestnej sadzby v zmysle
§ 38 ods. 3, 4 Tr. zák. K osobe obžalovaného zistil, že tomuto v mieste trvalého bydliska v období
posledných 5 rokov nie je nič negatívne vyčítané. Obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Prešov

sp.zn.1T/136/2008dňa05.06.2013vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.7To/3/2015
zo dňa 14.01.2016 uznaný vinným zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 Tr. zákona
účinného do 31.12.2005 za skutok zo dňa 30.05.2006, ktorým spôsobil škodu vo výške 25.954,- eur. Za
tento prečin mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou
dobou 36 mesiacov.

Súd po vyhodnotení hore uvedených skutočností dospel k záveru, že obžalovanému zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienku na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od trestných činov súhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní
3 rokov.

Zároveň mal súd za to, že sú splnené podmienky v zmysle § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v spojení s
§ 50 ods. 1 Tr. zákona, t.j. že vzhľadom na osobu obžalovaného a na okolnosti prípadu, výkon tohto
trestu nie je nevyhnutný. Na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol doposiaľ odsúdený. PoškodenémuO. Q. a poškodenému v konaní Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/136/2008 spôsobil škodu spolu vo
výške 59.549,- eur, t.j. v prvej polovici zákonne ustanoveného intervalu značnej škody. Od spáchania
skutku uplynulo 9 rokov.

Po vyhodnotení týchto okolností mal okresný súd za to, že výkon trestu odňatia slobody u obžalovaného
nie je nevyhnutný, a preto mu výkon tohto trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom na
skúšobnú dobu 5 rokov.

Podľa názoru okresného súdu, je potrebné, aby v zmysle § 51 ods. 2, veta posledná Tr. zákona,
vzhľadom na okolnosti a následky jeho činu bolo obžalovanému uložené obmedzenie smerujúce k tomu,
aby viedol riadny život. Z tohto dôvodu mu preto súd prikázal nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú
škodu.

Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste v rozsudku Krajského súdu v Prešove,

sp. zn. 7To/3/2015 zo dňa 14. 01.2016, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, časti, ktorá bola napadnutá odvolaním okresného
prokurátora, odvolania okresného prokurátora ako aj spisového materiálu dospel k záveru, že okresný

súd uložil trest v súlade so zákonom a so skutkovým stavom zisteným na hlavnom pojednávaní. Je
potrebné prisvedčiť názoru a argumentácii okresného prokurátora, že krajský súd vo svojom rozhodnutí
zo dňa 21.01.2010 sp. zn. 6To/2/2010 uviedol, že pôvodne uložený podmienečný trest odňatia slobody
je vo svetle dovtedy vykonaných dôkazov mierny. Tu však poukazuje krajský súd na tú skutočnosť, že
toto rozhodnutie je z 21.01.2010 a odvtedy uplynulo ďalších v podstate 6 rokov, preto aj krajský súd je

toho názoru, že účel trestu u obžalovaného, ktorý nebol od spáchania skutku, ako to vyplýva z odpisu
registra trestov, súdne trestaný, je možné dosiahnuť uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov,
ktorého výkon sa podmienečne odloží s probačným dohľadom a stanovením skúšobnej doby v trvaní
5 rokov. Je teda zrejmé, že skúšobná doba uplynie obžalovanému v roku 2021. Krajský súd poukazuje
na to, že skutok bol spáchaný 22.05.2007.

Taktiež je potrebné poukázať na ďalšiu skutočnosť a to na to, že obžalovanému bola uložená povinnosť
v priebehu skúšobnej doby uhradiť spôsobenú škodu, čo podľa názoru krajského súdu, zabezpečí, aby
následky trestného činu boli v podstate u poškodeného odstránené. V prípade, ak obžalovaný v priebehu
skúšobnej doby neuhradí spôsobenú škodu, bude vyslovené, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil a

uložený trest v trvaní 3 rokov bude musieť vykonať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného
súdu v časti výroku o treste je v súlade so zisteným skutkovým stavom a so zákonom, a preto odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné v zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.