Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207603
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216207603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného: advokátska
kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: R. O., B..
XX.XX.XXXX, O. X. T. I. XXX, I., o zaplatenie 594,66 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,66 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 25,54 eura od 18.04.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 31,20
eura od 19.05.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 31,20 eura od 19.06.2013 do zaplatenia, 8,5%
ročne zo sumy 51,- eur od 19.07.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 0,72 eura od 18.08.2013 do

zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvách o poskytovaní verejných služieb zo dňa
22.11.2012 č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX v článku X..X. pod bodom 2 v časti „V prípade, že
Účastník služby Internet poruší záväzok nepretržite využívať službu Internet počas 24-mesačnej doby

viazanosti, a to najmä, ale nielen tým, že (i) uskutoční taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu Zmluvy
Internet pred uplynutím doby viazanosti alebo (ii) požiada o prechod na nižší program v rámci služby
Internet ako bol program pôvodne zriadený na základe Zmluvy Internet a takýto program mu bude po
dohode s Podnikom aktivovaný alebo (iii) svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý
bude Podnik oprávnený od Zmluvy Internet odstúpiť alebo ju vypovedať, je Podnik oprávnený vyúčtovať
Účastníkovi služby Internet: (i) zmluvnú pokutu stanovenú týmto cenovým výmerom v tabuľke č. 2, časť
B, (ii) v prípade, ak Účastník služby Internet využije ponuku na kúpu koncového zariadenia (PC) za
podmienok uvedených v časti B.1. tohto cenového výmeru, zmluvnú pokutu stanovenú týmto cenovým

výmerom v tabuľke č. 4, časť B.1. pre príslušnú kategóriu koncového zariadenia (PC). V prípade, ak
Účastník využije ponuku na kúpu aDSL modemu podľa bodu 4, časť B.2. tohto cenového výmeru,
zmluvnú pokutu stanovenú týmto cenovým výmerom v tabuľke č. 4, B.2.“ je ako neprijateľná n e p
l a t n á .

IV. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 53,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k

zaplateniu sumy 594,66 eura s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., s ktorou žalobca uzavrel Zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná v tomto súdnom konaní, so
žalovaným uzavrel dňa 21.11.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovaniekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení.
Postupca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v cit. zmluve za podmienok
v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne a

včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Pretože žalovaný
porušil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, vznikol mu dlh
v celkovej výške 594,66 eura. Celková pohľadávka žalobcu v čase postúpenia teda bola 594,66 eura.
Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku
na úhradu dlžnej sumy vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 21.11.2012 č. XXXXXXXXXX a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2012 Č..
XXXXXXXXXX, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenník, faktúry vystavené žalovanému:
- číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2013 na sumu 25,54 eura, s dátumom splatnosti 17.04.2013,

- číslo XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2013 na sumu 31,20 eura, s dátumom splatnosti 18.05.2013,
- číslo XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2013 na sumu 31,20 eura, s dátumom splatnosti 18.06.2013,
- číslo XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2013 na sumu 51,- eur, s dátumom splatnosti 18.07.2013,
- číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2013 na sumu 455,72 eura, s dátumom splatnosti 17.08.2013.

3. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil
žalovanému do vlastných rúk dňa 11.10.2016. Žalovaný sa však žalobe s prílohami písomne nevyjadril,
nárok nijak nesporoval.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa ust. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9.Rozsudokbolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§219ods.3C.s.p..Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd sa oboznámil so žalobou, vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom
celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

11. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 21.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXXXX a tiež Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom

ktorých bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie
a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať cenu za poskytnutéslužby. Celková pohľadávka žalobcu v čase postúpenia bola 594,66 eura, ktorá pozostávala za cien za
neuhradené služby vo výške 138,94 eura s príslušenstvom a zo zmluvnej pokuty vo výške 455,72 eura s
príslušenstvom. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi

vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

12. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je vzťahom

spotrebiteľským a v súčasnosti sa na daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ust. § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

18. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

20. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku
dňu uzatvorenia zmlúv), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení

platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Podľa ust. § 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez

návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.25. Podľa ust. § 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

26. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny služieb 138,94 eura a zmluvnú
pokutu 455,72 eura.

27. Žalobca sa v danom prípade domáha plnenia zo zmluvy. K časti o zaplatenie ceny služieb je
potrebné uviesť, že žalovaný v konaní nenamietal žiadnu okolnosť spochybňujúcu pohľadávku žalobcu

na zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb za uvádzané obdobie. Právny predchodca
žalobcu tieto služby dodal a žalovaný ich prijal, pričom za ne nezaplatil. Cena služieb bola dohodnutá
a súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť právneho úkonu v časti ceny služieb.
Na základe tohto skutkového stavu súd čiastočne žalobe vyhovel, a to práve na nároku za poskytnuté
služby, keďže žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku cenu služby zaplatiť (§ 494 OZ).

Súd zároveň priznal podľa ust. § 517 ods. 2 OZ žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, vzhľadom na to,
že žalovaný sa preukázateľne s plnením záväzku dostal do omeškania. Okrem toho právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2013 znejúcou na celkovú sumu
455,72 eura, s dátumom splatnosti 17.08.2013, okrem zmluvných pokút v celkovej sume 455,- eur aj
sumu 0,72 eura a to titulom poplatku za odpis elektronickej faktúry L. XXXXXXXXX (0,60 eura + DPH

0,12 eura), ktorú sumu súd žalobcovi taktiež priznal spolu s úrokom z omeškania v z tejto sumy, keďže
tento poplatok súd považoval za platne uzatvorený a teda dôvodne uplatnený. Celkovo teda súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 138,94 eura + 0,72 eura = 139,66 eura s úrokmi z omeškania v zákonnej
výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry (výrok I.)

28. Žalobe v časti nároku žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 455,- eur (s príslušenstvom)
však nebolo možné vyhovieť, preto súd žalobu v tejto časti zamietol
(výrok II.). Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp
proporcionality uplatňovaný súkromnom práve, a navyše by došlo aj k porušeniu zákona. Podľa čl. 6

Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré

zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj
„neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“. S účinnosťou od 01. januára 2008 bola
neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

29. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/ a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností (v súlade s tvrdením žalobcu). V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca
žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva „účastníkovi“
pri porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad, kedy k porušeniu zmluvnýchpodmienok zo strany „účastníka“ môže dôjsť v poslednom mesiaci viazanosti, pričom žalobca si voči
nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako, ako voči „účastníkovi“, ktorý porušil zmluvné
podmienky po dvoch mesiacoch od začiatku zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje

zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, preto poškodzujú spotrebiteľa.

31. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.
Bolo by v rozpore so zameraním Smernice, keby bol pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránený a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je

objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. (čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora
je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa
alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.) Cieľ
článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre

spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej
povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má
právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

32. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7 ods. 1 Smernice).

Riešením by nebolo ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne
určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa.
Žalobcu by podľa súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len
sporadickyzmoderovaná(§545aOZ),predsabylenzostalaanaďalejbyneprimeraneregulovalavzťahy
neurčitého počtu spotrebiteľov. Aj takýto význam má oprávnenie súdu postupovať podľa ust. § 298

ods. 1 C.s.p. i povinnosť postupovať podľa ust. § 298 ods. 2 C.s.p. a rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej
podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu strany (výrok III.).

33. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že zmluvné dojednania o zmluvnej pokute sú neplatné.
Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť,

preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Z uvedeného dôvodu sa s touto sumou
žalovaný ani nemohol dostať do omeškania, preto aj v tejto časti bola žaloba zamietnutá (výrok II.).

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
2 C.s.p. pričom dospel k záveru, žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 53,02%, keďže

žalobca bol úspešný na 23,49% a neúspešný na 76,51%, kdežto žalovaný bol úspešný na 76,51%,
neúspešný na 23,49%, t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 53,02%. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).