Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207114
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614207114.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Prahe, Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 264 29 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Grösslingova 4 proti žalovanému: R. I., L.. XX.XX.XXXX, J. D. L. E., C. XXXX/X, o zaplatenie
1.537,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j esa konanie o žalobe žalobcu zo dňa 11.04.2014, doručenej tunajšiemu súdu dňa

17.04.2014.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

III. Nepriznáva sa Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, 81102 Bratislava-Staré Mesto náhrada trov konania.

IV. Žalobca CD Consulting s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 264 29 705 má právo na vrátenie súdneho poplatku zo žaloby v sume 85,30
Eur, prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK - Slovenská pošta, a.s., IČO:
36631124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, a to do 30 dní odo dňa doručenia

tohto právoplatného uznesenia tomuto prevádzkovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 17.4.2014 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu zmenkovú sumu vo výške 1.537,91 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy
1.564,91 Eur počítaný od 29.01.2011 do 12.04.2011, zo sumy 1.573,91 Eur počítaný od 13.04.2011 do
zaplatenia, 6 %-ný ročný úrok 1.564,91 Eur počítaný od 07.03.2011 do 12.04.2011, zo sumy 1.573,91
Eur počítaný od 13.04.2011 do zaplatenia,, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy, teda 5,22

Eur, a náhradu trov konania.

2. Uznesením sp.zn. 16C/17/2014-56 zo dňa 7.10.2015 tunajší súd pripustil vstup Občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV podľa v tom čase platnej úpravy ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

3. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 6Co/502/2015-78 zo dňa
4.11.2016 vyššie uvedené napadnuté uznesenie sp.zn. 16C/17/2014-56 zo dňa 7.10.2015 zrušil.

4. Pred začatím pojednávania vo veci samej, písomným podaním zo dňa 03.01.2017 doručeným
tunajšiemu súdu dňa 05.01.2017 žalobca cestou svojho právneho zástupcu vzal svoj návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie v predmetnej veci zastaviť, a zároveň požiadal o vrátenie zaplateného

súdneho poplatku zo žaloby. Uvedené späťvzatie žaloby ničím neodôvodnil.5. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11.Vzhľadomnato,žedošlozostranyžalobcuk späťvzatiužalobyvcelomrozsahu atoeštepredprvým
pojednávanimvspore,súdkonanievzmyslevyššieuvedenýchustanovenícivilnéhosporovéhoporiadku
zastavil bez ohľadu na súhlasné či nesúhlasné stanovisko žalovaného, nakoľko k späťvzatiu žaloby

došlo ešte skôr, než sa začalo predbežné prejednanie tohto sporu podľa § 168 CSP a ani pojednávanie
o tomto spore ešte neprebehlo, a z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o spor, v rámci ktorého
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu by mal vyplývať z osobitného predpisu.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP a priznal žalovanému voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca procesne svojim späťvzatím žaloby
zavinil zastavenie tohto konania, keďže toto svoje späťvzatie žaloby ničím neodôvodnil a teda ani
nepreukázal, že by zastavenie tohto konania malo byť pričítané na ťarchu žalovaného. O výške náhrady

týchto trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

17.Podľa§11ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „ zák. č. 71/1992 Zb.“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil

ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok
sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade
ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku
rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

18. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok
sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

19. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

20. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

21. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré

a./ nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,

b./ sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

22. Pretože došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby ešte pred prvým pojednávaním,
žalobca má podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. právo na vrátenie súdneho poplatku.

Tento súd podľa § 11 ods. 4 vyššie citovaného zákona krátil o čiastku 6,70 EUR, takže žalobca má
zo zaplatenej čiastky súdneho poplatku vo výške 92,-- EUR právo vrátenie čiastky 85,30 EUR.
Uvedená časť súdneho poplatku bude žalobcovi vrátená podľa § 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona
cestou príslušného prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK, ktorým je v súčasnosti Slovenská
pošta, a. s. a to v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia tomuto

prevádzkovateľovi.

23. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 81102 Bratislava - Staré Mesto bolo do 30.06.2016 subjektom, s ktorým v tomto konaní súd konal
ako s vedľajším účastníkom konania. Právna úprava nového Civilného sporového poriadku účinného

od 1.7.2016 však subjekt „vedľajší účastník konania“ nepozná. Ani prechodné ustanovenia uvedeného
Civilného sporového poriadku neriešia prípadné postavenie uvedeného subjektu v pokračujúcom
konaní. Zároveň však v § 470 ods. 1 stanovujú, že ustanovenia Civilného sporového poriadku sa
uplatnia aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda sa uplatnia aj na toto
prebiehajúce konanie. Vzhľadom na uvedené preto po 01.07.2016 Občianske združenie VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV viac v konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať nemohol a
jeho postavenie ako vedľajšieho účastníka konania k 30.06.2016 zaniklo. Zároveň uvedené združenie v
tomto konaní nevystupovalo vzhľadom na absenciu príslušného návrhu ani v žiadnom inom procesnom
postavení (intervenient, splnomocnenec) , ktoré by mu nový Civilný sporový poriadok umožňoval. Do
konania nebolo súdom vzhľadom absenciu súhlasu žalovaného pribraté ani ako právnická osoba, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, podľa § 95 ods. 1 CSP.

24. Navyše súd bol tiež toho názoru, že v konaní týmto združením pôvodne uplatňované trovy konania,
ktoré spočívali v uplatňovaných trovách právneho zastupovania, neboli potrebné na účelné bránenie a
uplatňovanie práva. Neúčelnosť trov právneho zastúpenia tohto združenia súd vidí v tom, že jedným z

cieľov jeho činnosti je zastupovanie spotrebiteľov v pôvodnom občianskom súdnom (teraz už rozumej
civilnom) konaní ním samým, na základe ktorého aj odôvodňovalo svoj vstup do tohto konania bez
toho, aby si vopred zabezpečilo súhlasné stanovisko žalovaného, na strane ktorého malo vystupovať.25. Aj potom, čo súd pôvodne vzhľadom na absenciu výslovného súhlasu žalovaného so vstupom
uvedeného združenia na jeho strane do 30.6.2016 ešte ako vedľajšieho účastníka nepripustil jeho vstup
do konania , uvedené združenie vo vzťahu k tomuto žalovanému nepodniklo žiadnu relevantnú iniciatívu

za účelom obstarania si tohto súhlasu a teda vôbec kontaktovania sa s týmto ich klientom, za účelom
preverenia, či v danom konaní naozaj nepotrebuje právnu pomoc v širšom rozsahu než ju formálne toto
združenie poskytlo v podobe všeobecného písomného vyjadrenia.

26. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že uvedené združenie len v senáte 16C takto vstúpilo do

viacerých konaní, v ktorých žalobcom bol žalobca uvedený v tomto konaní, a v tejto súvislosti súd
konštatuje, že paušálny vstup v tom čase ako vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, v ktorých
vystupujú ako žalobcovia ním označené subjekty, a to bez ohľadu na stav konania a vôľu spotrebiteľa,
navyše so zastúpením advokátom, iba zbytočne navýšil trovy konania, a navodzuje dojem, že účelom
vstupu do konania nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov
v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

27. Civilný sporový poriadok v ustanoveniach § 251 až 264 ustanovuje pravidlá pre rozhodovanie súdu
o náhrade trov konania. Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí zásada,
podľa ktorej môže byť strane sporu priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva (teda nie všetky náklady majúce povahu trov konania). V prípade

rozhodovania o náhrade trov konania pri plnom úspechu vo veci je táto zásada výslovne uvedená v §
251 CSP. Pojem „účelnosť“ použitý v tomto ustanovení treba chápať ako určitú poistku pred hradením
nákladov nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými. Pri posudzovaní
účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či právne zastúpenie
advokátom je využitím ústavne zaručeného práva na právnu pomoc, alebo či sa jedná skôr o zneužitie

tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované zastúpenie v tzv.
hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo zrejmá snaha zvýšiť náklady konania
protistrane (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky z 25.3.2014 sp. zn. I. ÚS 3819/13 dostupný
na www.concourt.cz ). (porovnaj Uznesenie NS SR sp.zn. 6 MCdo 9/2013 zo
dňa 20.6.2014).

28. Vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že si pôvodne v tomto spore uvedené združenie uplatňovalo
nároky na trovy konania, súd danú procesnú situáciu vyhodnotil, ako dôvod hodný osobitného zreteľa,
pre ktoré nie je možné tomuto subjektu priznať náhradu trov konania a to postupujúc podľa § 257 CSP.

29. Keďže podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania má súd rozhodnúť aj bez návrhu až
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, bolo rozhodnuté o trovách toho združenia až v tomto uznesení,
ktoré je konečným rozhodnutím v uvedenom spore.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.