Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224723
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114224723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: H. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 1 970,93 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 9C/258/2014 rozhodol takto:

Konanie v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 86,94 € zastavuje.

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Prešov rozhodnutie odôvodnil nasledujúco:

2.1. Návrhom došlým súdu dňa 10.09.2014 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1970,93 €
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel zmluvu o úvere, pričom žalovaná
poskytnutý úver riadne a včas nevrátila.
2.2. Žalovaná sa k predmetu konania nevyjadrila, napriek tomu, že jej žaloba bola doručená do vlastných
rúk. Na pojednávaní konanom dňa 09.03.2015 uviedla, že na zaplatenie úveru nemá peniaze.
2.3. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín predložených žalobcom a zistil nasledujúce: Prima
banka ako veriteľ uzavrela dňa 22.10.2012 so žalovanou ako dlžníčkou Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXXXX za nasledujúcich podmienok:
- výška úveru 2000 €,
- lehota splatnosti 17.10.2022,
- mesačná anuitná splátka 29,90 €,
- počet splátok 120,
- výška úrokovej sadzby 12,9% p.a.,
- RPMN 15,8 % p.a.,

- dátum prvej splátky 15.11.2012.

2.4. Žalobca mal žalovanú listom zo dňa 25.03.2013 upozorniť na jej omeškanie so splácaním úveru a
listom zo dňa 20.05.2013 vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.2.5. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná si povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnila riadne a včas, preto žalobca z dôvodu omeškania žalovanej s

platením splátok pristúpil k tzv. predčasnému zosplatneniu úveru.
2.6. Podaním - výzvou zo dňa 30.12.2014 doručenou žalobcovi dňa 07.01.2015 súd vyzval žalobcu,
aby súdu
- preukázal, že pri zosplatnení úveru bol dodržaný postup podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka,
- upresnil ako dospel k sume dlžnej istiny, úrokov, sankčných poplatkov a poplatkov za upomienky.

2.7. Podaním - výzvou zo dňa 10.02.2015 (doručenou žalobcovi dňa 16.02.2015) súd opätovne vyzval
žalobcu
-napreukázanie,žeprizosplatneníúveruboldodržanýpostuppodľa§53ods.9Občianskehozákonníka
(Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.),

- aby upresnil, ako dospel k dlžnej sume istiny, nezaplatených úrokov, sankčných poplatkov a poplatkov
za upomienky,
- aby súdu zaslal rozpis všetkých predpísaných splátok úveru v členení na istinu, úroky a poplatky
(amortizačnú tabuľku),
- aby súdu zaslal rozpis všetkých platieb žalovanej s uvedením ich započítania na jednotlivé splátky.

V tejto výzve súd zároveň žalobcu poučil o jeho dôkaznom bremene a o tom, že jeho nárok zatiaľ za
preukázaný nemá.

2.8. Vychádzajúc z vyššie uvedeného má súd za to, že k predčasnému zosplatneniu úveru a teda k
strate výhody splátok u dlžníka - žalovanej nedošlo, z dôvodu nedodržania postupu podľa § 53 ods.9

Občianskeho zákonníka (absentuje preukázanie upozorňujúcej výzvy). Doručenie upomienky a listu o
predčasnom zosplatnení úveru totiž žalobca súdu nepreukázal.
2.9. Podľa § 45 ods.1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.
2.10. Je notorietou právnej teórie a praxe, že preukázať doručenie písomnosti, musí ten účastník

konania, ktorý z doručenia písomnosti pre seba vyvodzuje priaznivý následok. V danom prípade
preukázanie doručenia písomností, z ktorých žalobca vyvodzuje pre seba priaznivé účinky v podobe
predčasného zosplatnenia úveru je práve na žalobcovi. Žalobca však nepreukázal, že by sa takéto listiny
do dispozičnej sféry dlžníka dostali (bez ohľadu na to, či sa s touto výzvou oboznámil, alebo nie), a
preto súd musí vychádzať z toho, že nebola splnená podmienka nevyhnutná pre vyhlásenie predčasnej

splatnosti úveru bankou - žalobcom. Žalobca dokonca nepreukázal ani odoslanie vyššie uvedených
listín.
2.11. Zo žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha zaplatenia:
- nezaplatenej istiny vo výšky 1970,93 €,
- nezaplatených úrokov vo výške 418,35 €,

- nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 208,71 €,
- zmluvného úroku,
- úrokov z omeškania,
2.12. Vyčíslením jednotlivých položiek uplatňovanej pohľadávky žalobcom je súd viazaný (§ 153 ods.2
O.s.p.) a zároveň aj svoje rozhodnutie musí smerovať vo vzťahu k vyčíslenej položke v tom zmysle, či a

prípadne v akom rozsahu ju priznáva alebo zamieta. Žalobca ani na opakovanú výzvu súdu, nepredložil
tomuto údaje nevyhnutné na aspoň čiastočné vyhovenie žalobe a to
- upresnenie ako dospel k dlžnej sume nezaplatených úrokov a sankčných poplatkov,
- rozpis všetkých predpísaných splátok úveru v členení na istinu, úroky a poplatky.
2.13.Aktedasúddospelkprávnemuzáveru,žekpredčasnémuzosplatneniuúveru(atedastratevýhody

splátok) nedošlo, mohol žalobcovi priznať maximálne dlžnú sumu úveru ku dňu jeho rozhodovania. Tým,
že žalobca súdu neoznámil rozpis jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, sám zavinil, že súd
nemohol jeho žalobe vyhovieť ani čiastočne, nakoľko nebolo možné zistiť aká je dlžná suma istiny,
úrokov a úrokov z omeškania ku dňu jeho rozhodovania.

3. Na základe odvolania žalobcu, KS v Prešove uznesením č.k. 3Co/160/2015 - 63 zo dňa 01.06.2015
v poradí prvý rozsudok OS Prešov zrušil.
3.1. KS v Prešove uviedol, že mu nie je zrejmé, akým iným spôsobom mal žalobca preukázať svoj nárok,
keď z obsahu spisu vyplýva, že žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom zo dňa 20.05.2013, kedystanovil lehotu na plnenie do 11.06.2013. Zároveň z obsahu spisu vyplýva, že žalobca listom zo dňa
25.03.2013 vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok a zároveň upozornil ju na to, že v prípade
nezaplatenia bude požadovať jednorazové splatenie celej dlžnej sumy.

4. K bodu 3.1. odôvodnenia rozsudku súd uvádza, že v čase svojho prvého rozhodovania potvrdenie o
zaslaní listu o zosplatnení úveru zo dňa 20.05.2013 k dispozícii nemal, napriek tomu, že žalobcu o neho
žiadal. Tento doklad bol predložený až v odvolacom konaní.
4.1. V zhode so svojím prvým rozsudkom poukazuje súd na § 53 ods.9 OZ ako na ustanovenie chrániace

spotrebiteľa. Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
4.2. Z ustanovenia § 53 ods.9 OZ je nepochybné, že proces predčasného zosplatnenia spotrebiteľského
úveru je rozdelený do 2 fáz. 1. fáza - upozornenie na možnosť zosplatnenia najmenej 15 dní pred jeho

vykonaním. 2. fáza - samotné zosplatnenie.
4.3. Obe vyššie uvedené fázy sú rovnocenné a možnosť 2. fázy je podmienená fázou č. 1. Je preto len
a len vecou dodávateľa, aby pre prípad sporu vedel preukázať realizáciu oboch fáz zosplatnenia. Pri
tak dôležitom úkone ako je zosplatnenie je potom len logické, že dodávateľ má listiny sa ho týkajúce
doručovať tak, aby ich doručenie preukázať vedel. Samotnú listinu si totiž v dnešnej dobe nie je žiadnym

problémom vyrobiť aj dodatočne a teda samotná listina, ktorej účinnosť je viazaná na to, že sa dostane
do dispozície adresáta - spotrebiteľa, bez preukázania jej doručenia právne relevantné účinky nemôže
mať.
4.4. Žalobca síce odvolaciemu súdu predložil preukaz o doručení samotného zosplatnenia, žiadnym
spôsobom však nepreukázal realizáciu 1. fázy zosplatnenia.

4.5. Po rozhodnutí odvolacieho súdu, súd prvej inštancie listom zo dňa 20.07.2016 opätovne požiadal
žalobcu o preukázanie doručenia II. upomienky (1. fáza zosplatnenia) žalovanej. Žalobca listom zo dňa
27.07.2016 súdu odpovedal, že takým dokladom nedisponuje. Žalovaná prítomná na pojednávaní dňa
26.09.2016 taktiež výslovne uviedla, že upomienka II. jej doručená nebola.
4.6. Súd prvej inštancie teda nemá inú možnosť, ako opätovne konštatovať, že k platnému predčasnému

zosplatneniu úveru nedošlo.

5. Odvolací súd vo svojom uznesení pod bodom Ad 2./ ďalej súdu prvej inštancie vytkol, že žalobcovi
nepriznal splatné splátky, ktorých výška bola po 29,90 € a že pre priznanie tohto plnenia nie je pre súd
potrebný rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky.

5.1. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere posudzovanej v tejto veci vyplýva, že žalovaná mala plniť svoj
záväzok formou anuitných splátok vo výške 29,90 €.
5.2. Podľa www.wikipedia.sk anuita ( z lat. annuus - ročný ) je
pravidelné (periodické) plynutie pevne stanovených platieb počas určitej špecifikovanej doby.
Anuitná splátka

zostáva počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa z istiny a splátky
úroku. Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení výška a pomer istiny a úroku . Z toho vyplýva , že na začiatku úverového vzťahu najväčší podiel
celej splátky bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel splátky predstavovať istina, čiže

každou ďalšou splátkou sa úrok znižuje a istina sa zvyšuje. Úrok a istina sa platia v pravidelných
časových intervaloch , najčastejšie mesačne počas celej platnosti
úveru.
5.3.Vprejednávanejvecisažalobcanedomáhazaplateniadlžnýchsplátokúveru.Domáhasazaplatenia
istinyvovýške1970,93€,úrokovdozosplatneniaúveruvovýške418,34€,úrokovzomeškaniavovýške

208,71 €, úrokov do budúcna a úrokov z omeškania do budúcna. Okresný súd už v prvom rozsudku
uviedol, že vyčíslením jednotlivých položiek uplatňovanej pohľadávky žalobcom je viazaný (§ 153 ods.2
O.s.p.) a zároveň aj svoje rozhodnutie musí smerovať vo vzťahu k vyčíslenej položke v tom zmysle, či
a prípadne v akom rozsahu ju priznáva alebo zamieta.
5.4. Vyhovujúci rozsudok súdu by teda v petite musel uvádzať akú výšku istiny, úrokov a úrokov z

omeškania priznáva, čím by v porovnaní s petitom žaloby bolo zrejmé aj to, v akej časti sa návrh v
jednotlivýchpoložkáchzamieta,atýmbybolzrejmýúspech,čineúspechžalobcu.Akbysúdnapr.priznal
20 splátok po 29,90 € = 598 €, nebolo by zrejmé v akom rozsahu žalobe vyhovel a v akom rozsahu nie,
keďže nikto by z priznanej sumy nevedel v akom rozsahu ide o istinu a v akom rozsahu o zmluvné úroky.Pri neznalosti sumy istiny v jednotlivých splátkach, nebolo možné priznať ani úroky z omeškania, keďže
je zrejmé, že žalobca v rozpore so zákazom anatocizmu (zákaz úročenia úrokov) úročí pri omeškaní
celú splátku (istinu + zmluvný úrok).

5.5. Na základe vyššie uvedeného nemal súd prvej inštancie inú možnosť, ako žalobu v celom rozsahu
zamietnuť, keďže žalobca jeho žiadosti o zaslanie rozpisu splátok nevyhovel.

6. Okresný súd len opätovne pripomína, že dôkazná povinnosť je povinnosť účastníka označiť dôkazné
prostriedky k preukázaniu tvrdených skutočností. Táto povinnosť je sprevádzaná inštitútom dôkazného

bremena spočívajúceho v povinnosti dokazovať skutkové okolnosti predpokladané právnou normou, na
základe ktorej účastník uplatňuje deklarované právo. Pokiaľ sa mu to nepodarí a dôkazné bremeno
neunesie, prejaví sa to v procesnej rovine v podobe neúspechu v spore. Dôkazné bremeno vždy
zaťažuje toho účastníka, ktorý má v konečnej fáze procesu dokázať pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým
odôvodňuje svoj návrh prednesený súdu. Odporcu dôkazné bremeno, ani bremeno tvrdenia nezaťažujú
vtedy, ak iba žiada nevyhovieť návrhu.

6.1. V civilnom procese platí ďalej tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je
záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti
rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou
účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie
do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je

možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia.
Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo
strany nepredložia, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. Účastníkom konania teda hrozí pri
nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena, opierajúc sa o pravidlo „idem est
non esse aut non probari“ (čo nie je dokázané, neexistuje), nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej.

6.2. V prejednávanej veci žalobca napriek výslovnej požiadavke súdu na predloženie dôkazov v jeho
prospech, tomuto nevyhovel, čím sám výlučne spôsobil, že žalobe nebolo možné ani čiastočne vyhovieť,
aj keď sa to javilo ako dôvodné. Je potrebné zdôrazniť, že v rámci civilného sporového konania nemajú
banky žiadne výsostné postavenie založené na prezumpcii správnosti a dôvodnosti nimi uplatňovaných
nárokov (ako si to často myslia) a nimi predkladané výpisy z bankovej knihy nemajú žiadnu „vyššiu“

dôkaznú hodnotu. Tieto výpisy totiž samé osebe nepotvrdzujú správnosť v nich uvedených údajov,
pretože závisia od správnosti údajov vstupných. Aj tento prípad to jednoznačne preukazuje, nakoľko
napr. údaj o dlžnej istine cca 1970 €, nemôže byť správny, nakoľko táto istina síce môže byť nesplatenou
ale splatná povinnosť žalovanej dlžníčky musí byť podstatne nižšia (vo výške istiny ku dňu rozhodovania
súdu).

6.3. Ak teda banka vystupuje v postavení žalobcu, musí rovnako ako každý iný veriteľ uplatňujúci
peňažný nárok, dôvodnosť tohto nároku do posledného centu preukázať. Zároveň súd vyjadruje
počudovanie nad tým, že žalobcovi spôsobuje problémy preukázať odôvodnenosť uplatneného nároku,
napriek poučeniu súdu aké listiny predložiť treba a ktoré má zároveň výhradne k dispozícii iba žalobca.

7. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalovaná v konaní plne úspešná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.