Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212795
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415212795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r. o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: Z. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. Š., S. A.É. Č.. XXX/X, o zaplatenie 194,92 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 107,42 € od 03.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
II.Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 194,92
eur s prísl., pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo B. na základe
ktorej poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Následne žalovaný v období od januára 2014
do marca 2014 porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil dojednané poplatky za
takéto služby v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 112,42 eur za poskytnuté
služby. Takýmto konaním podľa názoru žalobcu mu žalovaný spôsobil škodu vo výške 87,50 eur z
dôvodu, že mu odpredal telekomunikačné zariadenie K. W. K.. Takáto škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou takéhoto telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou za ktorú ho získal
žalovaný nakoľko ten sa zaviazal po dohodnutú dobu používať služby žalobcu, pričom následne porušil
takýto záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté
služby.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania s tým, že verejne vyhlásil rozsudok.

4.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav
veci: strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.09.2013 ako aj dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. B. na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby a to program Sova 15 eur. Zároveň na základe takéhoto dodatku poskytol
žalobca žalovanému mobilný telefón K. W. K. a to za akciovú cenu 250 eur s tým, že bežná
maloobchodná cena takéhoto mobilného telefónu bola 350 eur. Žalovaný sa zároveň zaviazal uhrádzať

riadne a včas poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. Okrem toho sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov resp. riadne a včas uhrádzať poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby. Zmluvné strany si tiež dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 100 eur
pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného a to zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcompočas dojednanej doby viazanosti resp. pre prípad porušenia povinností žalovaného riadne a včas
uhrádzať platby za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný tiež zobral na vedomie, že bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy je 350 eur. Následne žalovaný porušil svoje zmluvné

povinnosti tým, že nezaplatil za takéto služby poplatky, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou zo dňa
08.01.2014 vo výške 39,88 eur, faktúrou zo dňa 08.02.2014 vo výške 37,67 eur, faktúrou zo dňa
08.03.2014 vo výške 55,87 euro a faktúrou zo dňa 08.03.2014 vo výške 6 eur. Takúto zmluvu uzatváral
žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
14. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností tak strany sporu platne uzavreli vyššie uvedenú zmluvu
ako aj dodatok k takejto zmluve, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému dojednané služby a

žalovaný sa zaviazal využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za takéto služby. Súdu je zároveň
z jeho činnosti známe, že žalobca je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a žalovaný
je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani
preukázané, že by takéto služby boli poskytnuté žalovanému na výkon jeho podnikateľskej činnosti,
povolania resp. zamestnania a preto má postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že boli uzavreté tzv.

formulárové zmluvy nakoľko ich návrh vyhotovoval žalobca a žalovaný jej obsah nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť. Žalovaný tiež porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas za
poskytnuté služby v dôsledku čoho si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie peňažných
súm, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami vo výške 107,42 eur. Tieto skutočnosti neboli
medzi stranami sporu sporné. Z uvedených dôvodov tak žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku v

takejto časti a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi takúto dlžnú sumu. Žalovaný sa
dostal do omeškania s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to z dlžnej sumy vo výške 107,42 eur do zaplatenia za vyššie
uvedené obdobie.
15. Pokiaľ ide o náhradu škody , ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 87,50 eur tak podľa názoru

súdu je v tejto časti žaloba nedôvodná a preto ju súd zamietol nakoľko žalobca nepreukázal vznik
škody z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti žalovaným v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože ten bol povinný preukázať základné predpoklady takejto škody, a to že došlo k
právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie povinnosti/,
vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody ako aj zavinenie. Je

síce pravda, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho žalobca ich prestal poskytovať, avšak porušenie
takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá predstavuje
rozdiel medzi cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia vo výške 350 eur a akciovou cenou
vo výške 250 euro nakoľko sám žalobca poskytol v rámci svojej obchodnej politiky žalovanému zľavu na

takéto telekomunikačné zariadenie. Okrem toho nemôže ísť na ťarchu žalovaného, že ten využil ponuku
žalobcu, ktorý si sám určil zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej
politiky a následne porušil svoje zmluvné povinnosti nakoľko žalobca mohol využiť na zabezpečenie
svojich nárokov iné inštitúty právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi. Tiež
je potrebné uviesť, že strany sporu si dojednali zmluvnú pokutu vo výške 100 eur s tým, že náhradu

škody si uplatňuje z dôvodu, že takáto zmluvná pokuta bola v minulosti všeobecnými súdmi vyhlásená
za neprijateľnú podmienku a preto si žalobca uplatňuje účelovo nárok z titulu náhrady škody.
16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech len v časti podanej žaloby a žalovaný mal tiež čiastočný úspech a preto
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.