Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/405/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206799
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213206799.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o. so

sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
v konaní zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti
žalovanému: Y. D., bytom Q.Á. XXX/XX, O. N., o zaplatenie 916,- eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 0,19 % úroku denne z a s t a v u j e .

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Komárno dňa 28.3.2013 vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Uvedeným návrhom si uplatnil
voči žalovanej pohľadávku na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 916,- eur s 0,25% zmenkovým
úrokom denne zo sumy 916,- eur od 22.7.2009 do zaplatenia a so 6% úrokom ročne zo sumy 916,-
eur od 5.10.2009 do zaplatenia ako aj nárok na zmenkovú odmenu vo výške 3,05 eur. Žalobca svoj
návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú žalovaná vystavila dňa

16.2.2009 na zmenkovú sumu 916,- eur, pričom sa zaviazala zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa nielen zmenkovú sumu, ale aj zmenkový úrok 0,25 % denne od 22.7.2009.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenková listina je opatrená aj doložkou „ bez protestu“, preto indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ
nič nezaplatil.

2. Po tom, ako Okresný súd Komárno z dôvodu vecnej nepríslušnosti danú vec, týkajúcu sa nárokov
zo zmenky, postúpil podľa § 104a ods. 2 O.s.p., s prihliadnutím aj na § 10 ods. 1, 2 písm. d/ zákona
č. 371/2004 Z.z. Okresnému súdu Nitra ako zmenkovému súdu, Krajský súd v Nitre uznesením zo
16.7.2013 o námietke žalobcu proti postúpeniu veci a o nesúhlase Okresného súdu Nitra s postúpením
veci rozhodol tak, že príslušným na konanie je Okresný súd Komárno.

3. Žalobca súdny poplatok za návrh zaplatil do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu zo

17.12.2013 o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, a tak súd uznesením z 21.2.2014
zrušil uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a súčasne prerušil dané
konanie až do skončenia konania o prejudiciálnej otázke predloženej Súdnemu dvoru Európskej únie v
Luxemburgu uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 156/2013 zo dňa 16.10.2013. Po tom,ako uvedený krajský súd zobral návrh na začatie prejudiciálneho konania späť a uznesením zo 4.6.2014
bolo rozhodnuté, že vec C-558/13, v ktorej sa konalo o prejudiciálnej otázke, sa vymazáva z registra
Súdneho dvora, uznesenie tunajšieho súdu o prerušení konania vo veci stratilo účinnosť, a tak Okresný

súd Komárno uznesením z 20.1.2015 prerušil konanie vo veci do skončenia prejudiciálneho konania
vedeného Súdnym dvorom Európskej únie v Luxemburgu pod číslom C-328/14. Keďže aj vec C-328/14
bola na základe rozhodnutia zo 17.6.2015 vymazaná z registra Súdneho dvora, uznesenie tunajšieho
súdu o prerušení konania vo veci stratilo účinnosť, a tak súd uznesením z 11.10.2016 rozhodol o
pokračovaní v konaní.

4. V zmysle článku 2 ods. 1 a článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu, keď žalobca
je zahraničnou právnickou osobou, daná vec patrí do pôsobnosti citovaného nariadenia, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa čl. 19 citovaného nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie. Žalovaná po doručení návrhu a tlačiva „C“ na odpoveď (dňa 20.6.2014) podľa článku 5 ods. 2 a
3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 neodpovedala v určenej lehote.

5. Žalobca v podaní z 8.12.2016 vytkol konajúcemu súdu postup mimo režimu Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, keď súd nariadením ústneho pojednávania aplikuje prednostne
vnútroštátne právo. Ďalej sa žalobca venoval právnej argumentácii v súvislosti s európskym konaním
vo veciach s nízkou hodnotou sporu

6. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejneného v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 8/2015 pod číslom 93: I. Ak navrhovateľ
ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného
nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie

konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo
povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má
nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd
pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich
ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to

z vykonaného dokazovania vyplynie. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať
až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola
zmenka vystavená. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez
ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností
prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak

výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. Stanovisko je uverejnené v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 8/2015 pod číslom 93.

7. Súd otvoril pojednávanie o spore dňa 13.12.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

Žalobca pôvodne žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku vo výške 0,25 % denne zo
zmenkovej sumy vo výške 916,- eur od 22.7.2009 až do zaplatenia. Podaním doručeným súdu dňa
23.12.2015 žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie 0,19% zmenkového úroku denne späť, a tak súd
v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil.

Súd postupom podľa § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami je sporná aktívna legitimácia žalobcu a
podľa predbežného právneho posúdenia veci sa javí, že dohoda o vyplnení zmenky je neplatná.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho

spisu a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Er/620/2010,
keď s poukazom na citované spoločné stanovisko kolégií Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je
súd oprávnený preskúmavať nielen formálne, obsahové náležitosti zmenky, ale aj úkon, v ktorom má
žalobcom uplatnený nárok základ, t.j. úverovú zmluvu.Žalobca spolu s návrhom doručil súdu listinu - zmenku - vystavenú v Q. dňa XX.X.XXXX na zmenkovú
sumu XXX,- eur k číslu zmluvy XXXXXXX. Podľa tejto zmenky sa žalovaná ako vystaviteľ zaviazala za

túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť sumu 916,- eur a zmenkový úrok 0,25
% denne od 22.7.2009. V uvedenej listine je uvedený aj text Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o. ......" bez
protestu", „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Vystaviteľ je na zmenke identifikovaný
krstným menom a priezviskom, pričom v zmenke je uvedená aj adresa trvalého bydliska vystaviteľa a
jeho rodné číslo. Na zmenke je podpis vystaviteľa.

Súd skúmal predloženú zmenku ako cenný papier. Teda či žalobcom predložená zmenka spĺňa
náležitosti zákona č. 191/1950 Zb. a či je platnou zmenkou. Námietky zo strany žalovanej uplatnené
neboli.

Z obsahu listiny predloženej žalobcom a označenej zmenka, na základe ktorej sa žalobca domáha

uplatnených nárokov, súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti
požadované čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb.. Označenie zmenka je zahrnuté do vlastného textu listiny
a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť
určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, na
rad koho sa má platiť, listina taktiež obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky a napokon podpis

vystaviteľa.

V zmenke je pripojená doložka „bez protestu“, ktorá v zmysle čl. I § 46 citovaného zákona zbavuje
majiteľa zmenky povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre
neplatenie, teda dal zistiť verejnou listinou odopretie platenia. S poukazom na čl. I § 33 ods. 1 zákona

č. 191/1950 Zb. v danej veci ide o zmenku vystavenú na videnie, teda o tzv. vistazmenku. Táto
skutočnosť vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia žalovanej, ktorá sa zaviazala zmenkovú sumu
zaplatiť pri predložení. Takáto zmenka je podľa ustanovenia čl. I § 34 ods. 1 citovaného zákona zročná
pri predložení, pričom zároveň platí zákonná lehota, že zmenka musí byť na platenie predložená do
jedného roku od dáta vystavenia, pokiaľ nie je vystaviteľom určená dlhšia lehota tak, ako to v danej veci

urobila žalovaná (doložka „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“).

Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. na žalobcu. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §§ 12 a 13 zákona č.
191/1950 Zb.. Je bezpodmienečný, nie je teda viazaný na žiadnu podmienku, je napísaný na zmenku,

v tomto prípade konkrétne na jej rub a je indosantom podpísaný.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Er/620/2010 súd postupom podľa
§ 295 CSP zistil, že dňa 16.2.2009 uzavrela spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so žalovanou na
predtlačenom formulári Zmluvu o úvere č. 4670329 (ďalej len „zmluva o úvere“), v ktorej sa uvedená

spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi úver v sume 500,- eur a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok 484,- eur s tým, že celkovo zaplatí sumu 984,- eur v 12
mesačných splátkach po 82,- eur počnúc dňom 17.3.2009. V uvedenej zmluve o úvere absentuje údaj o
ročnej úrokovej sadzbe (§ 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z.), absentuje údaj o termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z.), absentuje údaj o ročnej

percentuálnej miere nákladov - „RPMN“ (§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z.) ako aj údaj o
priemernej hodnote RPMN (§ 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z.), či o konečnej splatnosti úveru
(§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.).

Zo spomenutej úverovej zmluvy č. 4670329 vyplýva, že pri jej uzatváraní bola žalovaná v postavení

spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. mala v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom na rube tlačiva
zmluvy sú uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam

Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001
Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecnýchustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 veta prvá OZ zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech
spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov úverovej zmluvy posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej

zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy a podľa zákona č.
258/2001 Z.z..

Pre absenciu podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, j/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z.) zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a

žalovanou na predtlačenom formulári Zmluvy o úvere č. 4670329 dňa 16.2.2009 bezúročná a bez
poplatkov, s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

Podľa bodu 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru označenom ako Dohoda o vyplnení
zmenky, „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil

vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy... Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas
štyriposebeidúcesplátky,prípadneuhradílenčastisplátokaleboneuhradívčas poslednúsplátkualebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa

voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh.“

Vzhľadom na ustanovenie bodu 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (dohoda o vyplnení

zmenky), ako aj vzhľadom na zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu údajov
o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere a na
zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere, súd dospel k záveru, že zmenka
bola ako blankozmenka vystavená žalovanou ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere.

V zmysle § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 10.6.2010, V súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
9.Súdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,žeDohodaovyplnenízmenkyzbodu17Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru je neplatná podľa § 39 OZ, lebo táto dohoda je v priamom rozpore
s § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., najmä keď podľa uvedenej dohody zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku
dňu vyplnenia zmenky, pričom zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent. Teda uvedená dohoda
nerešpektuje obmedzenie pri vyplnení zmenky vyplývajúce z § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., keď

spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. v súvislosti so zmluvou o úvere z 16.2.2009 č. 4670329, na základe
ktorej žalovaná čerpala bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 500,- eur, vyplnil na blankozmenke
vystavenej žalovanou dňa 16.2.2009 zmenkovú sumu až vo výške 916,- eur.

Keby uvedená Dohoda o vyplnení zmenky aj rešpektovala ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001

Z.z., zmenková suma vo výške 916,- eur prevyšuje žalovanou čerpaný bezúročný a bezpoplatkový úver
vo výške 500,- eur. Potom aj úkon vyplnenia spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. blankozmenky vystavenej
žalovanou je neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ pre rozpor takéhoto úkonu vyplnenia s § 4 ods.
4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 10.6.2010.

Keby uvedená Dohoda o vyplnení zmenky aj rešpektovala ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom do 10.6.2010, žalobca v konaní ani nepreukázal, že zmluvná podmienka - Dohoda
o vyplnení zmenky z bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru - bola v danom prípade
individuálne dohodnutá so žalovanou, najmä keď táto Dohoda je uvedená vo vopred spoločnosťouPohotovosť, s.r.o. pripravenom formulári tlačiva všeobecných podmienok, bez možnosti žalovanej
túto podmienku ovplyvniť. Žalobca individuálnosť dohody o vyplnení zmenky vo formulárovom tlačive
všeobecných podmienok spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ

je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania medzi spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o. ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dohodnuté, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak
súd konštatuje, že žalovaná štandardný formulár úverovej zmluvy spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. ako
dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, na rube ktorého sa nachádzajú Všeobecné podmienky

poskytnutia úveru, podpísala dňa 16.2.2009 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači
štandardného formulára, s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny
žalovanou, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedená Dohoda o vyplnení zmenky navyše nie je ani zmluvnými
stranami na znak súhlasu podpísaná a podľa textu zmluvy o úvere z 16.2.2009 Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru nachádzajúce sa na zadnej strane formulára zmluvy o úvere nie sú neoddeliteľnou

súčasťouúverovejzmluvy.Zčinnostisúdujeznáme,žespoločnosťPohotovosť,s.r.o.Dohoduovyplnení
zmenky používala vo všetkých Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Vzhľadom na nemožnosť
žalovaného ovplyvniť text uvedených všeobecných podmienok s dohodou o vyplnení zmenky, súd túto
dohodu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 OZ, ktorá je s poukazom na
§ 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou. Tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s §

54 ods. 2 OZ, keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona
si spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.
nevzniklo právo na vyplnenie blankozmenky vystavenej žalovanou dňa 16.2.2009 v súvislosti

so zmluvou č. 4670329. Pokiaľ spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. napriek tomu vyplnila uvedenú
blankozmenku dopísaním zmenkovej sumy a dopísaním dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy,
táto blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou. Preto spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. nemala ani práva a
ani povinnosti zo zmenky, a preto ich ani nemohla indosamentom previesť na žalobcu. Pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255
ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania, na ktorú jej vznikol

nárok, nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.