Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414204439
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414204439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: I. Š., J.. X.X.XXXX, bytom J. L.S., G. X, o 458,84
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 458,84 eur, úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 99,23 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9,03
Eur od 10.05.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 350,58 Eur od
10.03.2011 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2014 domáhal zaplatenia sumy 458,84 eur, pričom
požadoval úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 99,23 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9,03 Eur od 10.05.2011 do zaplatenia a úroky z
omeškaniavovýške9,00%ročnezosumy350,58Eurod10.03.2011dozaplatenia.Žalobcasadomáhal

zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení. Išlo o tri faktúry, ktorými
boli fakturované sumy 99,23 eur, 9,03 eur a 350,58 eur, ktoré boli splatné dňa 9.4.2011, 9.5.2011,
9.3.2011, pričom v dôsledku zlúčenia došlo k prechodu uvedených pohľadávok na spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. Bratislava. Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ nezaplatil. V žalobe žalobca uviedol, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu. V žalobe

uviedol,žesiuplatňujepríslušenstvopohľadávkypodľa§517Občianskehozákonníka.Kžalobežalobca
pripojil uvedené faktúry, zmluvy o pripojení vrátane dodatkov, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
3.10.2012.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 4Ro/73/2014-28 zo dňa 29.3.2016, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 7.11.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 Csp.4. Na pojednávaní dňa 21.3.2017 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý písomným podaním
zo dňa 17.3.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý

maldoručeniepredvolanianapojednávanievykázanépodľa§111ods.3CSPnaadresetrvaléhopobytu.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť Slovak Telekomu, a.s. úhradu za poskytnuté služby
poskytované na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, pričom
mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 sa žalobca stal vlastníkom

uvedených pohľadávok voči žalovanému a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil. Súd preto žalobe v
plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka vyhovel.

7.Súdokremistinyrozhodolajopríslušenstvepohľadávky,t.j.úrokyzomeškania,pričomovýškeúrokov

z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti uvedených faktúr predstavovala 1 %; 1,25
% a 1 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9 %, 9,25 % a 9 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal

podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.