Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213445
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615213445.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného O. K., a. s., so sídlom V. G. X, XXX XX K.,
IČO: XX XXX XXX, proti povinnej K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kalmána Mikszátha
268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 7224/2015, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 6371,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného O. K. a.s. konajúceho prostredníctvom

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 8Er/756/2015 - 71 zo dňa 30. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „exekučný súd“) uznesením zo dňa 30. 09. 2015
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa

ustanovenia§44ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor predložil na okresný súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom
v Bratislave, IČO: 35 862 882, sp. zn. IA-C/0314/3064 zo dňa 28. 05. 2014. Rozhodcovský rozsudok

bol vydaný na základe Zmluvy o úvere zo dňa 12. 04. 2011 uzavretej medzi oprávneným O. K., a.s. a
povinnou, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Exekučný súd v zmysle
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh
na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad respektíve rozpor so zákonom a dospel k záveru, že
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal oprávnený O. K., a.s., so sídlom V. G. X, XXX XX K.,
IČO XX XXX XXX, konajúci prostredníctvom BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 v zákonnej lehote odvolanie a to podľa § 205 ods. 2 písm. a),
d), f), e) v spojení s § 221 ods. 1 písm. d), f), h) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) s tým,
že nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Odvolateľ navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa uviedla, že
odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4, druhej vety O.s.p. vec predložila na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O. s. p. a odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odmietol.

Exekučný poriadok je vo vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku normou lex specialis, čo znamená,
že na exekučné konanie vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne uplatnia
ustanovenia tohto predpisu. Exekučný poriadok je procesným predpisom, ktorý sa systematicky
zaraďuje do občianskeho procesného práva. Úprava v Občianskom súdnom poriadku má podporné
využitie.

Podľa § 251 ods. 4 veta prvá O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu sa použijú ustanovenia prechádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 221 veta prvá O.s.p, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, iné
osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Z uvedeného je zrejmé, že oprávnený Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO 31 340 890, je účastníkom tohto exekučného konania.

Podľa § 24 O. s. p. účastník konania sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak
nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci
môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu, to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 25 ods. 1 O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.
Zákonné predpoklady na zastupovanie účastníka advokátom upravuje zákon č. 586/2003 Z. z. o
advokácii v znení neskorších predpisov.

Podľa § 12 ods. 1 zákona o advokácii advokát môže vykonávať advokáciu ako fyzická osoba
(samostatne alebo v združení spolu s inými advokátmi, alebo ako spoločník verejnej obchodnej
spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti alebo ako konateľ spoločnosti s ručením
obmedzeným).

V zmysle § 26 O. s. p. môže v konaní účastníka zastupovať na základe plnomocenstva - Centrum
pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, vo veciach vyživovacej povinnosti s medzinárodným
prvkom (ods. 1), odborová organizácia, jej člena vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov
(ods. 2), právnická osoba založená podľa osobitného zákona (zákon o advokácii) na účel výkonu
advokácie (ods. 4), iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva v

konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon (ods. 5).

Podľa § 27 ods. 1 O. s. p. účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou
na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

Podľa § 28 ods. 1 O. s. p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolí, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.

Plnomocenstvo sa považuje za procesné plnomocenstvo a musí byť súdu predložené v origináli a
splnomocnencom musí byť udelené pre konanie pred súdom.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že účastník konania môže udeliť plnomocenstvo na zastupovanie
v občianskom súdnom konaní advokátovi - fyzickej osobe, ako aj právnickej osobe založenej podľa
zákona o advokácii. Účastníka konania môže teda v súdnom konaní zastupovať verejná obchodnáspoločnosť,komanditnáspoločnosťaspoločnosťsručenímobmedzeným,ktorébolizaloženézaúčelom
výkonu advokácie. Predmetom podnikania týchto spoločností však môže byť len poskytovanie právnych
služieb. Úkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta sa realizuje jeho základné právo na právnu

pomoc v súdnom konaní.

Ak odvolanie podáva advokát - fyzická osoba, ako aj právnická osoba založená podľa zákona o
advokácii, v mene účastníka konania ako jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie
zastupovať účastníka spôsobom uvedeným v § 28 ods. 1 O. s. p., nejde o odvolanie podané

neoprávnenou osobou, lebo v takomto prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako zástupca účastníka,
neuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného.
Nedostatok preukázania plnomocenstva potom treba považovať za odstrániteľný nedostatok podmienok
konania. (Procesným dôsledkom neodstránenia toho nedostatku je zastavenie konania - § 104 ods.
2 v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p. ). Na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia je spravidla
postačujúcim opatrením súdu výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne účastníkovi, aby

v určenej lehote preložil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva došlo ústne do zápisnice.
To platí v prípade kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predložené vôbec, ale aj v prípade ak bolo
predložené s nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za platné.

V prejednávanom prípade mal odvolací súd na základe doručenky dodacej pošty preukázané, že

odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 8Er/756/2015 - 71 zo dňa 30. 09. 2015
bolo doručované adresátovi - oprávnenému O. K., a.s., na v návrhu uvedenú korešpondenčnú adresu:
O. K., a.s, INVEST - KAPITAL, a.s, Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava. Písomnú zásielku súdu prevzal
dňa 13. 10. 2015 splnomocnec, ktorého podpis je na doručenke (č. l. 73). Nie sú pochybnosti o tom, že
zásielka sa dostala do rúk oprávneného. Dňa 28. 10. 2015 bolo okresnému súdu doručené odvolanie

proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 8Er/756/2015 - 71 zo dňa 30. 09. 2015, vyhotovené na
hlavičkovom papieri spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o., ktoré podal: „oprávnený O. K. a.s.,
so sídlom V. G. X, XXX XX K., IČO XX XXX XXX, konajúci prostredníctvom BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105“. Odvolanie je podpísané M.. B.
I., konateľom spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o., spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 50531/B a pri podpise je vyznačený odtlačok pečiatky
tejto spoločnosti.
Následne okresný súd vyzval oprávneného O. K., a. s. so sídlom v K., aby v lehote 10 dní od doručenia
výzvy oznámil súdu význam slovného spojenia „korešpondenčná adresa“ a zároveň oprávneného
informoval, že proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala odvolanie v mene oprávneného iná

právnická osoba, ktorej oprávnenie na jeho podanie nevyplýva zo zákona ani z iných skutočností. Dňa
01. 02. 2016 bolo doručené vyjadrenie k výzve oprávneného, v ktorom oprávnený O. K., a.s. uviedol,
že poveril Komisionárskou zmluvou zo dňa 10. 04. 2015 spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, ktorá je pri vymáhaní pohľadávky
oprávnená realizovať všetky zákonné úkony a opatrenia za účelom úhrady pohľadávky.

Z vyššie citovaných ustanovení však jednoznačne vyplýva, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, nemôže byť zástupcom
oprávneného v exekučnom konaní (robiť procesné úkony za zastúpeného - konať v mene a na účet
oprávneného).

Predmet činnosti registrovaný vo výpise z obchodného registra jednoznačne preukazuje, že právnická
osoba - spoločnosť s ručením obmedzeným „BENCONT INVESTMENTS s.r.o.“ nebola (nie je)
založená za účelom výkonu advokácie podľa zákona o advokácii, teda nejde o právnickú osobu,
ktorej by prináležala podľa § 26 ods. 4 O. s. p. prípustnosť zastupovania účastníka v konaní. Táto

obchodná spoločnosť ani nemá registrovaný predmet činnosti vykonávanie advokácie, ani akékoľvek
poskytovanie právnych služieb. Toto potom bezvýhradne vylučuje možnosť zadováženia (hoci aj
následne) právne relevantnej plnej moci, ktorou by mohlo byť preukázané oprávnenie spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS s.r.o. podať odvolanie v danej exekučnej veci „v mene a na účet
oprávneného“.

Keďže je jednoznačne preukázané, že ide o právny subjekt - o takú právnickú osobu, kedy
právne relevantné plnomocenstvo, ktorým by oprávnený (účastník) resp. ten kto vystupuje ako jeho
splnomocnenec, preukázal oprávnenie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. podať odvolanie vdanej veci „v mene a na účet oprávneného“, predložiť nie je možné, pretože ako z vyššie uvedeného
vyplýva obstaranie takéhoto plnomocenstva pre túto právnickú osobu vylučuje sama zo zákona
vyplývajúca neprípustnosť zastupovania účastníka touto právnickou osobou v súdnom (exekučnom)

konaní (§ 26 ods. 4 O. s .p. ), potom z hľadiska preukázania plnej moci na zastupovanie oprávneného
v danej veci „ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania“. Táto právnická osoba nemôže zo
zákona (§ 26 ods. 4 O. s. p.) procesnoprávny úkon robiť za zastúpeného (s právnymi účinkami).

Odvolací súd dospel k záveru, že podanie datované dňa 22. 10. 2015, nazvané „odvolaníe voči

uzneseniu okresného súdu“ doručené súdu dňa 28. 10. .2015 právnickou osobou BENCONT
INVESTMENTS s.r.o., podpísané konateľom tejto spoločnosti, kde pri podpise je aj odtlačok pečiatky
tejtospoločnosti, niejespôsobilémaťzanásledokzačatieodvolaciehokonaniaúčastníkovoprávneného
O. K., a.s. proti povinnej K. K.. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. podala odvolanie vo svojom
mene, ale nie v mene zastúpeného.

Pre úplnosť možno dodať, že oprávnený O. K. a.s., ktorému rozhodnutie prvostupňového súdu bolo
riadne doručené dňa 13. 10. 2015, odvolanie v zákonnej lehote na podanie odvolania nepodal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie podané neoprávnenou osobou
odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu ako súdu odvolacieho pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.