Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209167
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615209167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcov: 1/D. X., V.

XX.XX.XXXX, P. P. V. XXX/XX, XXX XX L. Q., štátna občianka SR, 2/Q. J., V. XX.XX.XXXX, P. P.F. V.
XXX/XX, XXX XX L. Q., štátna občianka SR, 3/D. X., V. XX.XX.XXXX, P. P. V. XXX/XX, XXX XX L. Q.,
štátny občan SR, 4/J. N., V. XX.XX.XXXX, P. J. XXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR 5/O. X., V.
XX.XX.XXXX, P. E. Y. XXX, XXX XX E. Y., štátny občan SR, 6/K. X., V. XX.XX.XXXX, P. X. XXX/XX,
XXX XX L. Q., štátny občan SR, 7/K. R., V. XX.XX.XXXX, P. T. XX, XXX XX O., štátna občianka SR,
zastúpení VIKTÓRIA HELLENBART advokátska kancelária s.r.o., so sídlom ulica Martina Rázusa 23,
984 01 Lučenec, za ktorú koná advokátka a konateľka Mgr. Viktória Hellenbart proti žalovaným 1/ J. X.,

V. XX.XX.XXXX, P. O. A. XXX/X, XXX XX K., štátny občan SR, 2/R. X., V. XX.XX.XXXX, P. O. A. XXX/
X, XXX XX K., štátna občianka SR, 3/Slovenská republika za ktorú koná Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e , že nehnuteľnosť zapísaná Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom
na liste vlastníctva č. XXX Katastrálne územie: a Obec: L. V. S. ako parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape parcela číslo 839/7 vo výmere 180 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parcela registra

„C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo 839/25 vo výmere 100 m2 Zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo 839/27 vo výmere 220
m2 Zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo
839/2 vo výmere 559 m2 Záhrady, vytvorené z parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape
ako parcela číslo 839/1 vo výmere 2966 m2 Trvalé trávne porasty a parcely registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape ako parcela číslo 840/2 vo výmere 5834 m2 Trvalé trávne porasty patrí v celosti do
dedičstva po poručiteľoch F. X., V. XX.XX.XXXX, O. E. XX.XX.XXXX D. J. X., I. P., V. E. XX.XX.XXXX,
O. E. XX.XX.XXXX ako ich nevyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo.

II. Súd žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia doručili súdu žalobu, ktorou žiadali určiť vlastnícke právo k nehnuteľnosti uvedenej vo
výroku tohto rozsudku, ale aj k nehnuteľnosti parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako
parcela číslo 839/26 vo výmere 95 m2 Zastavané plochy a nádvoria vytvorenej z parcely registra „E“
evidovanej na katastrálnej mape ako parcela číslo 1306/2 vo výmere 317 m2 Ostatné plochy, zapísanej
v liste vlastníctva číslo XX Katastrálne územie: a Obec: L. V. S. a parcely registra „C“ evidovanej na

katastrálnej mape ako parcela číslo 839/28 vo výmere 40 m2 Záhrady vytvorenej z parcely registra
„E“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela číslo 1306/2 vo výmere 317 m2 zapísanej v liste
vlastníctva číslo XX podľa geometrického plánu súkromného geodeta Mišík Geodetická kancelária s.r.o.
pod číslom 36033481-17/2011. Žalobu odôvodnili tým, že sú zákonnými dedičmi po poručiteľke J. X.,I. P.Ó., V. XX.XX.XXXX, Q. O. XX.XX.XXXX ako vdova, naposledy bytom L. V. S. XXX. Predmetom
dedeniaponejbolrodinnýdomsosúpisnýmčíslomXXXpostavenýnaparceleregistra„C“evidovanejna
katastrálnej mape ako parcela číslo 839/7 bez pozemku. Ide o rodinný dom, v ktorom mala poručiteľka

trvalé bydlisko a v ňom žila spoločne so svojím zosnulým manželom F. X., V. XX.XX.XXXX, O.R.
XX.XX.XXXX, až do jeho smrti. Podľa dedičskej dohody rodinný dom zdedila výlučne žalobkyňa 1/.
Spoločne s rodinným domom boli užívané aj pozemky tak, ako boli zamerané geometrickým plánom
zhotoveným súkromným geodetom Mišík Geodetická kancelária s.r.o. pod číslom 36033481-17/2001
zo dňa 07.07.2001 overeným dňa 08.08.2011 pod č. 328/2011. Podľa tohto geometrického plánu sa

nehnuteľnosť zameraná ako:
- rodinný dom so súpisným číslom XXX nachádzajúci sa na parcele registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape ako parcela číslo 839/25 vo výmere 100 m2 Zastavané plochy a nádvoria, ktorá bola
vytvorená ako diel 2 z parcely registra „E“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela číslo 839/1 vo
výmere 2966 m2 Trvalé trávne porasty vo vlastníctve žalovanej 3/;
- dvor pred rodinným domom - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo

839/7 vo výmere 180 m2 Zastavané plochy a nádvoria, ktorá bola vytvorená ako diel 1 z parcely registra
„E“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela číslo 839/1 vo výmere 2966 m2 Trvalé trávne porasty
vo vlastníctve žalovanej 3/;
- dvor pred rodinným domom - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo
839/26 vo výmere 95 m2 Zastavané plochy a nádvoria, ktorá bola vytvorená ako diel 3 z parcely registra

„E“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela číslo 1306/2 vo výmere 317 m2 Ostatné plochy vo
vlastníctve pôvodne žalovaného Obec L. V. S., 985 32 L.Ľ. V. S. Č. XX, IČO: 00 316 XXX;
- dvor pred rodinným - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo 839/27
vo výmere 220 m2 Zastavané plochy a nádvoria, ktorá bola vytvorená ako diel 4 z parcely registra „E“
evidovanej na katastrálnej mape ako parcela číslo 840/2 vo výmere 5834 m2 Trvalé trávne porasty vo

vlastníctve žalovanej 3/;
- priľahlá záhrada v blízkosti domu - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela
číslo 839/2 vo výmere 559 m2 Záhrady, ktorá bola vytvorená ako diel 5 z parcely registra „E“ evidovanej
na katastrálnej mape ako parcela číslo 839/1 vo výmere 2966 m2 Trvalé trávne porasty vo vlastníctve
žalovanej 3/;

- priľahlá záhrada v blízkosti domu - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela
číslo 839/28 vo výmere 42 m2 Záhrady, ktorá bola vytvorená ako diel 6 z parcely registra „E“ evidovanej
na katastrálnej mape ako parcela číslo 1306/2 vo výmere 317 m2 Ostatné plochy vo vlastníctve pôvodne
žalovaného Obec L. V. S., 985 32 L. V. S. Č. XX, IČO: 00 316 XXX;
- priľahlá záhrada v blízkosti domu - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela

číslo 839/29 vo výmere 60 m2 Záhrady, ktorá bola vytvorená ako diel 7 z parcely registra „E“ evidovanej
na katastrálnej mape ako parcela číslo 840/2 vo výmere 5834 m2 Trvalé trávne porasty vo vlastníctve
žalovanej 3/;
celkom boli vytvorené parcely vo výmere 1256 m2.

2.Právna predchodkyňa žalobcov J. X. si ešte za svojho života chcela usporiadať vlastnícke právo k
nehnuteľnosti, podala žalobu na Okresnom súde Lučenec v roku 2012, konanie bolo vedené pod sp.zn.
14C/26/2012 a zastavené, lebo kvôli zlému zdravotnému stavu, vzala žalobu celkom späť.

3.Žalobcovia v žalobe tvrdili, že ich právna predchodkyňa s nebohým manželom F. X. kúpila v roku

1957 od vtedajšieho Jednotného roľníckeho družstva vo L. V. S. stavebný pozemok za ktorý zaplatili
kúpnu cenu 1875 Kčs. Dôkazom o odkúpení je okrem dokladov o zaplatení kúpnej ceny aj Výkaz plôch
zhotovený Ústavom geodézie a kartografie v Žiline dňa 12.12.1962, ktorého súčasťou je geometrický
plán z ktorého vyplýva, že odkúpením od Jednotného roľníckeho družstva z parciel 839 a 840/2 ako
aj z verejného majetku - poľnej cesty s číslom 1306 boli vytvorené stavebné pozemky, medzi iným

aj pozemok pre F. X. s manželkou Jolanou, rodenou P., záhrada vo výmere 661 m2, dvor vo výmere
595 m2, spolu vo výmere 1256 m2. Rodinný dom so súpisným číslom XXX bol postavený na základe
Rozhodnutia o povolení stavby číslo 5263/1957 z 22.05.1957, vydaného Odborom pre výstavbu rady
ONV v Lučenci v prospech žiadateľa F. X., obyvateľa vo L. V. S., pričom stavba sa povoľovala na
vlastnom pozemku. Právna predchodkyňa žalobcov, ako aj žalobcovia, platia za pozemky obci dane

z nehnuteľnosti, správajú sa až do dňa podania žaloby ako ich výluční vlastníci a držitelia, pričom po
celý čas od roku 1957 neboli v držbe nikým rušení a všeobecne sú v obci považovaní za vlastníkov
pozemkov. Na pojednávaní dňa 15.03.2017 žiadali určiť, že nehnuteľnosti patria v celosti do dedičstva
po ich právnych predchodcoch z dôvodu, že oni splnili podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho právak týmto pozemkom vydržaním v zmysle § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník, §
854 Občianskeho zákonníka, § 860 Občianskeho zákonníka keďže ich právni predchodcovia vstúpili
do dobromyseľnej držby pozemkov v roku 1957 uzatvorením kúpnej zmluvy a vyplatením kúpnej ceny,

teda za účinnosti zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník, ktorý v ustanovení § 116 uvádzal, že
„Vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak
ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná, kto nadobudne oprávnenú držbu od
oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu“.
Žalobcovia ešte v žalobe tvrdili, že držba nehnuteľnosti ich právnymi predchodcami bola dobromyseľná,

uplynutím 10 ročnej vydržacej doby, ktorá začala plynúť od roku 1957 do roku 1967 nadobudli vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozsudku. Žiadali priznať náhradu trov konania.

4. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej
„C.s.p.“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods.

1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 228 ods. 1 C.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Toto ustanovenie
upravuje tzv. materiálnu stránku právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorá spočíva v záväznosti tohto
rozhodnutia pre určitý druh subjektov. Hovoríme o subjektívnej hranici záväznosti súdneho rozhodnutia.

V tomto zmysle je výrok právoplatného rozsudku záväzný predovšetkým pre sporové strany.

6. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva žalobcovia odôvodňovali tým, že len
rozsudkom súdu môžu nadobudnúť nehnuteľnosti po svojich právnych predchodcoch, ktorí vlastnícke
právo k nim vydržali. Rozsudok súdu, ktorým by súd žalobe žalobcov vyhovel, môže byť podkladom pre

začatie dedičského konania o novoobjavenom majetku.

7. V priebehu konania súd uznesením č.k. 8C/224/2015-98 zo dňa 22.11.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 20.12.2016 zastavil konanie sčasti o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parcela
registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela číslo 839/26 vo výmere 95 m2 Zastavané

plochy a nádvoria, vytvorenej z parcely registra „E“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela číslo
1306/2 vo výmere 317 m2 Ostatné plochy zapísanej na liste vlastníctva číslo XX Katastrálne územie:
a Obec: L. V. S. a k parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela číslo 839/28 vo
výmere 42 m2 Záhrady vytvorenej z parcely registra „E“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela
číslo 1306/2 vo výmere 317 m2 zapísanej na liste vlastníctva číslo XX Katastrálne územie: a Obec: L.

V. S. z dôvodu, že nehnuteľnosť v priebehu tohto súdneho konania Obec L. V. S. predala žalovanej
1/ kúpnou zmluvou uzavretou dňa 13.06.2016 za kúpnu cenu 1 Eur. Predmetom sporu tak zostala
nehnuteľnosť uvedená vo výroku tohto rozsudku vo vlastníctve žalovanej 3/.

8. Žalovaní 1/ a 2/ nie sú pasívne vecne legitimovaní z dôvodu, že by boli spoluvlastníkmi žalovanej

parcely, ale v spore sú označení ako žalovaní z dôvodu, že by mohli byť spoluvlastníkmi žalovanej
nehnuteľnosti, ako právni nástupcovia po poručiteľoch, ktorí vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudli.

9. Žalovaný 1/ sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa 14.02.2017, neúčasť
neospravedlnil.

10. Za žalovanú 3/ Slovenská republika v spore koná Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods. 14
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkovom
fonde v znení neskorších predpisov. V spore tvrdil, že sa oboznámil so všetkými dôkazmi, navrhol,
aby súd skúmal dobromyseľnosť držby nehnuteľnosti a nenavrhol doplniť dokazovanie. Náhradu trov

konania neuplatnil.

11. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného 1/, vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, osvedčenia
o dedičstve sp.zn. 5D/504/2013 vydaného Okresným súdom Lučenec, rozhodnutia Štátneho notárstvaLučenec sp.zn. D1209/80, listu vlastníctva č. XXXX, geometrického plánu č. 36033481-17/2011, ktorý
bol úradne overený dňa 08.08.2011 pod č. 328/2011, potvrdenia Jednotného roľníckeho družstva vo
L. V. S. z 10.06.1965, príjmového pokladničného dokladu o zaplatení kúpnej ceny, Výkazu plôch

ku geometrickému (polohopisnému) plánu 9/1961-205/920, rozhodnutia o povolení stavby rodinného
domčeka vydaného Odborom pre výstavbu rady ONV v K., rozhodnutia č. 145/2012 od správcu dane
N. L. V. S., úmrtného listu J. X., rodenej P., výpisu z listov vlastníctva č. XX, XXX, písomných vyjadrení
strán sporu, kúpnej zmluvu uzavretej s N. L. V. S. dňa 13.06.2016, výpisu z uznesenia Obecného
zastupiteľstva Obce L. V. S. č. 92-02/2016, pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn.

14C/26/2012, výsluchom žalobkyne 1/, zástupkyne žalobcov, žalovanej 3/ a zistil tento skutkový stav:

12.Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 14C/26/2012 súd zistil, že v ňom bolo začaté
konanie dňa 05.04.2012 doručením žaloby žalobkyne J. X., I. P. (právnej predchodkyne žalobcov
a žalovaných 1/ a 2/) proti odporcovi: Slovenská republika, ktorú v konaní zastupoval Slovenský
pozemkový fond o určenie vlastníckeho práva k tej istej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom v súčasnosti

prebiehajúceho sporu o určenie vlastníckeho práva. Žalobkyňa v žalobe a pripojených listinných
dôkazoch zhodne uvádzala a preukazovala skutkové tvrdenia o tom, kedy a akým spôsobom začali s
už zosnulým manželom F. X. užívať nehnuteľnosť - stavebný pozemok, ktorý odkúpili v roku 1957 od
vtedajšieho Jednotného roľníckeho družstva vo L. V. S. za kúpnu cenu 1875 Kčs, ktorú vyplatili, na ňom
si postavili rodinný dom, ktorého stavba bola povolená rozhodnutím vydaným Odborom pre výstavbu

rady ONV v K. dňa 22.05.1957 a nehnuteľnosť až do jeho smrti nerušene užívali. Hranice pozemku
tak, ako ho užívali boli zamerané geometrickým plánom č. 916-205-920 zo dňa 12.12.1962. Žalobkyňa
nezaplatila súdny poplatok zo žaloby, konanie bolo zastavené, uznesením č.k. 14C/26/2012-24 dňa
30.05.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2012. Žalobcovia nepredložili súu kúpnu zmluvu,
len listinné dôkazy, z ktorých mal súd preukázané, že dňa 10.06.1965 vystavilo Jednotné roľnícke

družstvo vo L. V. S. potvrdenie o tom, že „X. F. vyplatil na našom JRD poplatok za stavebný pozemok
v sume 1875 Kčs. Toto potvrdenie sa vydalo na vlastnú žiadosť hore menovaného“ (č.l. 18 spisu).
Príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 08.04.1957 (č.l. 19 spisu) žalobcovia preukázali, že v tento
deň bola zaplatená kúpna cena Jednotnému roľníckemu družstvu vo L. V. S.. Dôkazom o zaplatení
kúpnej ceny za pozemok bol aj Výkaz plôch zhotovený Ústavom geodézie a kartografie v Žiline dňa

12.12.1962, ktorého súčasťou je geometrický (polohopisný) plán číslo 9/61-205-920 z ktorého vyplýva,
že právni predchodcovia žalobcov nebohí F. X. a manželka J. rodená P., kúpili nehnuteľnosť od
Jednotného roľníckeho družstva zapísané v pozemnoknižnej vložke číslo 456 parcela číslo 839 a 840/2
ako aj parcela číslo 1306 Verejný majetok, cesty poľ.cesta z ktorých boli vytvorené stavebné pozemky
a medzi nimi aj pozemok pre F.D. X.C. a manželku J.C. rodenú P.Ú., záhrada vo výmere 661 m2,

dom a dvor vo výmere 595 m2, spolu v výmere 1256 m2. Nehnuteľnosť tak, ako je identifikovaná v
geometrickom pláne bola v prírode zameraná, čo vyplýva z geometrického (polohopisného) plánu a
dňa 22.05.1957 vydal Odbor pre výstavbu rady ONV v K. číslo výst. 5263/1957. rozhodnutie o povolení
stavby rodinného domčeka F. X., v ktorom je uvedené, že stavba sa povoľuje na vlastnej parcele a bude
pozostávať z dvoch izieb, jednej kuchyne, predsiene, komory, kúpeľne.

13.Dňa 17.10.1980 právny predchodca žalobcov F. X. zomrel, dedičské konanie po ňom bolo vedené
bývalým Štátnym notárstvom v Lučenci pod sp.zn. D1209/1980 a vyporiadané tak, že do dedičstva v
bezpodielovom spoluvlastníctve patril „rodinný dom vo L. V. S. XXX so zastavanou plochou, priľ.dvorom,
ako aj záhradou. Po zrušení BSM z rodinného domu L. V. S. XXX, zast. plochy, priľahlého dvora ako aj

záhrady, ktorý rodinný dom bol postavený na základe rozhodnutia o povolení stavby rodinného domčeka
vydaného ONV Lučenec odborom výstavby č. VYST.5263/57 zo dňa 22.05.1957, ktorý je postavený na
nezistenej parcele a poz.knižne nie sú usporiadané na poručiteľa“, pripadá polovica dedičke zo zákona
J. X., rodenej P., „manželke a to bez uloženia výplatkovej povinnosti K., O. D. D. J. X., keďže títo si
výplatok za svoje podiely neuplatňujú“.

14.Podľa § 132 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) vlastníctvo veci možno
nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

15.Podľa § 134 OZ Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125).Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

16.Podľa § 854 OZ pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

17.Podľa § 860 OZ podľa doterajších predpisov sa až do svojho zakončenia posudzujú lehoty a

premlčacie doby, ktoré začali plynúť pred 1. aprílom 1964.

18.Podľa § 872 ods. 6 OZ ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde
na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom
užívanípozemkov,môžesioprávnenáosobazapočítaťčas,poktorýjejprávnypredchodcamalpozemok
nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

19.Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti sa nadobúda
zmluvami o prevode vlastníckeho práva (§ 132 OZ kúpna zmluva, zámenná zmluva, darovacia zmluva),
podľa ktorých v období od 01.januára 1951 do 31.marca 1964 (t.j. za účinnosti zák. č. 141/1951 Zb. tzv.
stredný Občiansky zákonník) mali mať tiež písomnú formu a vlastnícke právo na nadobúdateľa neprešlo

samotným aktom signatárov zmluvy, ale sa navyše vyžadovalo privolenie ONV. Ak toto privolenie
absentovalo, zmluva nebola perfektná, avšak zakladala dobromyseľnosť držiteľa. Za predmet vydržania
boli výslovne označené hnuteľné a nehnuteľné veci (§ 116 ods. 1), pričom z vydržania boli vyňaté veci
nachádzajúce sa v socialistickom vlastníctve (§ 115). Dĺžka vydržacej doby bola stanovená desať rokov
pri nehnuteľných veciach. Do oprávnenej držby vydržateľa sa naďalej započítavala aj oprávnená držba

jeho právneho predchodcu (§ 116 ods. 2). U držiteľa sa tiež vyžadovala jeho dobromyseľnosť počas
celej vydržacej doby a to so zreteľom ku všetkým okolnostiam (§ 145 ods. 1).
Súčasná právna úprava vydržania (obdobie od 01.januára 1992 doteraz) obsiahnutá v § 134 OZ bola
zavedená zákonom č. 509/1991 Zb. účinným od 01.januára 1992. Z prechodného ustanovenia § 872
ods. 6 OZ v nadväznosti na prijatú prax a judikatúru vyplýva, že do vydržacej doby možno započítať aj

dobu držby uskutočňovanú pred 01.januárom 1992, a to aj vtedy, ak ide o vydržanie veci, ktorá nemohla
byť predmetom vydržania pred týmto dňom (§ 135a ods. 3 OZ v znení do 31.12.1991) alebo išlo o osobu
nespôsobilú vydržať vlastnícke právo (právnická osoba).

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že kúpnu zmluvu, ktorou právni predchodcovia

žalobcov a žalovaných 1/ a 2/ kúpili pozemok v roku 1957 predložiť nevedeli. Príjmovým pokladničným
dokladom bývalého Jednotného roľníckeho družstva L. V. S. zo dňa 08.04.1957 preukázali
zaplatenie kúpnej ceny tomuto subjektu za stavebný pozemok a Výkazom plôch ku geometrickému
(polohopisnému) plánu č. 9/61-205-920 z 12.12.1962 preukázali, že kúpený pozemok bol zameraný,
zidentifikovaný v evidencii nehnuteľností a tvoril výmeru 1256 m2. Dňa 10.06.1965 Jednotné roľnícke

družstvo vo L. V. S. potvrdilo právnemu predchodcovi žalobcov a žalovaných 1/ a 2/ F. X. vyplatenie
poplatku za stavebný pozemok v sume 1875 Kčs. Týmito dôkazmi mal súd preukázanú dobromyseľnosť
právnych predchodcov žalobcov a žalovaných 1/ a 2/ nebohého F. X. v čase vzniku držby v roku 1957
až ku dňu jeho smrti v roku 1980 a nebohej J. X., I. P. za tých istých podmienok tak, že v pokojnej a
nerušenej držbe pokračovala po smrti F. X. a aj za účinnosti zákona č. 509/1991 Zb. až do dňa svojej

smrti XX.XX.XXXX. Držba právnych predchodcov bola tak oprávnená, po 31.12.1991 ide o spôsobilý
predmet vydržania a do vydržacej doby je možné započítať aj dobu oprávnenej držby vykonávanej
pred 01.januárom 1992 k veciam, ktoré pred týmto dňom neboli spôsobený predmetom vydržania.
K uvedenému dátumu uplynula zákonom stanovená doba oprávnenej držby. Právni predchodcovia
žalobcov a žalovaných 1/ a 2/ tak splnili všetky zákonné podmienky pre nadobudnutie vlastníctva k

pozemku uvedenému vo výroku tohto rozsudku vydržaním.
Významnou skutočnosťou dokazujúcou dobrú vieru právnych predchodcov žalobcov a žalovaných 1
je aj to, že platili z pozemkov, ktoré sú predmetom sporu (ale aj z ďalších) dane, čím jasne dávali
najavo svoje subjektívne presvedčenie, že sú ich vlastníctvom a štát ich v tom, že dane prijímal, toto
presvedčenie utvrdzoval.

21. Dôležitou skutočnosťou, na ktorú súd vzal zreteľ bolo aj to, že sama N. L. V. S. v priebehu sporu
uzavrela so žalobkyňou 1/ kúpnu zmluvu ktorou jej predala nehnuteľnosť a to parcelu registra „C“
evidovanú na katastrálnej mape ako parcela číslo 839/26 vo výmere 95 m2 Zastavané plochy anádvoria, vytvorená z parcely registra „E“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela číslo 1306/2
vo výmere 317 m2 Ostatné plochy zapísané na liste vlastníctva č. XX Katastrálne územie: a Obec:
L. V. S. a parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape ako parcela číslo 839/28 vo výmere

42 m2 Záhrady vytvorená z parcely registra „E“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela číslo
1306/2 vo výmere 317 m2 zapísanej na liste vlastníctva číslo XX Katastrálne územie: a Obec: L. V. S.
zameraná geometrickým plánom súkromného geodeta Mišík Geodetická kancelária s.r.o. pod číslom
36033481-17/2011 overeným dňa 08.08.2011 pod číslom 328/2011. K uzavretiu kúpnej zmluvy, predaju
nehnuteľnostizasymbolickúkúpnucenu1Euratýmusporiadaniuvlastníckehoprávadošlozdôvodu,že

obec rešpektovala dlhodobý užívací stav nehnuteľnosti právnymi predchodcami žalobcov a žalovaných
1/ a 2/ v minulosti.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Žalobcovia boli v spore úspešní, vznikol im nárok na náhradu trov konania. Súd im výnimočne
náhradu trov konania nepriznal, keďže existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 C.s.p.) v tom,
že žalobcovia mali právny záujem na usporiadaní nedoložených právnych vzťahov, rozsudkom súdu
budú vytvorené podmienky pre prejednanie novoobjaveného majetku v dedičskom konaní v ktorom ako
dedičia prichádzajú aj žalovaní 1/ a 2/, ktorí by tak mali hradiť trovy konania žalobcom len z dôvodu,

že v spore nevystupovali na strane žalobcov. Zástupca žalovanej 3/ má povinnosť chrániť majetok vo
vlastníctve štátu a z týchto dôvodov súd rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.