Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212600
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212600.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M.
N., D.Ý. XX.XX.XXXX, I. A. P. Z.V., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 460,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 460,89 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 460,89 Eur od 29.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.10.2016 doručil právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie

12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 súdu žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
460,89 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20399530 (ďalej
len „zmluva“) a poskytol mu pôžičku vo výške 555,4 Eur (bez akontácie). Žalovaný mal pôžičku platiť v
pravidelných 20 mesačných splátkach po 27,77 Eur a do podania žaloby zaplatil sumu 75,54 Eur.

2. Žalobca v spore poukázal na prehľad splátok a úhrad tvrdiac, že žalovaný splátky neplatil riadne a
v čas, preto žalobca dňa 18.10.2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný na výzvu nereagoval. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 460,89 Eur. Žalobca neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v
priloženom prehľade splátok a úhrad (položky evidovanej ako „omeškanie“ a „pokuta sankcia“).

3. Podľa § 290 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Žalovanému súd doručil žalobu podľa § 106 ods. 3 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu dňa 08.03.2017, tiež mu doručil poučenie podľa § 292 C.s.p. a
uznesenie podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p.6. V priebehu sporu žalobca súdu oznámil, že počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky
ku dňu 14.12.2016 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a súčasne doručil súdu oznámenie
o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom č. EPH 008499293, že dňa 20.12.2016 oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky.

7. Súd uznesením č.k. 8Csp/78/2016-26 dňa 18.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
02.02.2017 pripustilzmenunastranežalobcuvsúlades§80ods.1,2a3C.s.p.Súdmalpreukázané,že
k postúpeniu pohľadávky došlo podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ podľa ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 219 ods. 3 a 4 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 10.04.2017 o 10,30
h.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o pôžičke, podstatného obsahu zmluvných
podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 18.10.2013, fotokópie doručenky, prehľadu splátok a úhrad,
doplneniažaloby,oznámeniaopostúpenípohľadávkyz20.12.2016,podaciehohárkuč.EPH008499293
a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 18.03.2013
podľa zák. č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoSÚ“), ktorej súčasťou sú aj zmluvné podmienky platné
od 11.06.2010. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku na kúpu čiernej techniky
- Philips 39pfl3870 za kúpnu cenu 504,90 Eur, celkovú čiastku pôžičky vo výške 555,40 Eur, ktorú

sa zaviazal žalovaný platiť v splátkach po 27,77 Eur s počtom splátok 20. V zmluve bola dojednaná
ročná úroková sadzba 11,69 %, RPMN 11,69 %, priemerná hodnota RPMN 47,29 %, celkové náklady
spotrebiteľa 50,50 Eur, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na november 2014.

11. Žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník - ďalej „OZ“) a na
strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na
formulári (vrátane znenia zmluvných podmienok, ďalej „ZP“), ktorý žalobca vopred pripravil bez možnosti
žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami

ako spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a ZoSÚ
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitostí zmluvy (a
k nej pripojených ZP) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v § 9 ZoSÚ a či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

12. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že zmluva obsahuje zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Podľa čl. 7 bod 6.1 ZP bol žalovaný povinný riadne a včas splácať Pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo ZP.
Prehľadom splátok a úhrad žalobca v spore preukázal históriu platenia úveru. Súd tak nepochybne zistil,

že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 555,4 Eur, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 75,54 Eur,
žalovaný porušil platobnú disciplínu, pôžičku nesplácal, preto žalobca Predžalobnou upomienkou zo dňa
18.10.2013 vyhlásil okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, celkovú istinu vo výške 508,20 Eur,
vyzval žalovaného zaplatiť v lehote 3 dní od doručenia upomienky.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca žalobcu je dôvodná, v spore preukázal
výšku pohľadávky, ktorú má voči žalovanému. V spore neuplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty.14. Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 29.10.2013
(predžalobnou upomienkou zo dňa 18.10.2013 vyzval žalobca žalovaného, aby v súlade s ZP uhradil
sumu 508,20 Eur - t.j. všetky splátky jednorazovo, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Z

predloženejfotokópievrátenejzásielkynač.l.7spisuvyplýva,že zásielkanebolažalovanémudoručená,
žalobcovi sa vrátila s poznámkou poštového doručovateľa „adresát je neznámy“). Podľa čl. 15. bod
15.2 ZP pre doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú Klientovi za doručené odovzdaním
písomnosti na poštovú prepravu. Z uvedeného je zrejmé, že predžalobnú upomienku považoval žalobca
za doručenú žalovanému dňom 22.10.2013, v lehote 3 dní dlžnú sumu žalovaný nezaplatil a preto súd

priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade so žalobou od 29.10.2013 do zaplatenia.

15. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.