Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211508
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211508.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci žalobcu : IN TIME, s.r.o.,

Senecká cesta 1, Ivanka pri Dunaji, IČO: 31 342 621, v konaní zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému : JT COMPANY INVEST s. r. o., Dunajská 8, Bratislava -
mestská časť Staré Mesto 811 09, IČO: 46 201 904 o zapl. 332,13 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 332,13 eur, ako aj 0,05 % denný úrok z
omeškania
zo sumy 29,63 eur od 1.8.2015 do zaplatenia,
zo sumy 125,28 eur od 3.9.2015 do zaplatenia,

zo sumy 57,18 eur od 3.10.2015 do zaplatenia,
zo sumy 30,02 eur od 2.11.2015 do zaplatenia,
zo sumy 63,02 eur od 7.11.2015 do zaplatenia,
zo sumy 27.- eur od 3.12.2016 do zaplatenia,
ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40.- eur a to všetko
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 % náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca zastúpený advokátom podal na Okresný súd Komárno dňa 15.7.2016 žalobu, v ktorej žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného (v čase podania žaloby CARP&BARBEL s. r. o., 306, Zlatná na Ostrove,
IČO: 45 884 099) na zaplatenie istiny v sume 332,13 eur a náhradou trov konania. K žalobe boli pripojené
aj listinné dôkazy, ktoré preukazovali tvrdenia uvedené žalobcom v žalobe.
2. Po zaplatení súdneho poplatku za podanú žalobu žalobcom dňa 16.8.2016, Okresný súd Komárno
vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Cb/64/2016-25, dňa 23.8.2016, ktorý však uznesením Okresného súdu
Komárno sp. zn. 4Cb/64/2016-30, dňa 10.10.2016 zrušil, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk.

3. Počas konania, pred zahájením dokazovania, súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Nitra (aktualizácia zo dňa 9.1.2017) zistil, že žalovaný (CARP&BARBEL s. r. o., 306, Zlatná na Ostrove,
IČO: 45 884 099) ku dňu 24.8.2016 zanikol v dôsledku zlúčenia. Preto na pojednávaní dňa 11.1.2017
súd rozhodol, že sa v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom žalovaného spoločnosťou JT
COMPANY INVEST s. r. o., Dunajská 8, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 09, IČO: 46 201

904. Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/64/2016-55, zo dňa 11.11.2017 nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.1.2017.4. Súd podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadil na prejednanie veci
samej pojednávanie. Na pojednávaní dňa 27.3.2017 súd postupom podľa § 180 CSP rozhodol, že sa
pojednávanie bude konať v neprítomnosti strán konania, ktoré sa nedostavili na pojednávanie. Advokát

žalobcu mal predvolanie riadne vykázané dňom 22.2.2017, pričom svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný
mal žalobu s prílohami, výzvu a poučenia súdu doručené (§ 167 ods. 1 a nasl. CSP) a predvolanie
vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňom 24.2.2017, pričom v rámci šetrenia súd zistil, že adresu
sídla žalovaného zapísané v obchodnom registri žalovaný nezmenil (výpis z obchodného registra č.l.
75 až 86 spisu).

5. Podľa § 179 ods. 1 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

6. Podľa § 154 CSP možno prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

7. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

8. Po vyššie uvedenom procesnom postupe a vykonanom dokazovaní, teda po oboznámení sa s

písomnými návrhmi strán sporu, ako aj po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými v rámci
konania, súd po zhodnotení všetkých dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po
prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo ustálil nasledovný skutkový a právny záver, pričom
je nutné uviesť, že strany sporu boli poučené písomne aj podľa § 160 ods. 1 a nasl. CSP, ktoré im bolo
doručené aj spolu s predvolaním na termín pojednávania, u žalovaného s použitím fikcie doručenia (bod

4. odôvodnenia tohto rozsudku).

9. Žalobca v rámci svojho procesného útoku v písomne podanej žalobe (č.l. 1 až 4 spisu) uviedol, že
so spoločnosťou CARP&BARBEL s. r. o., 306, Zlatná na Ostrove, IČO: 45 884 099 (ďalej len „právnym
predchodcom žalovaného“) uzatvoril Servisnú zmluvu dňa 15.6.2015 (č.l. 4 a 5 spisu) a Dodatok č.

2015/1 zo dňa 15.6.2015 (č.l. 6 a 7 spisu) predmetom ktorej bolo vyzdvihnutie, preprava a doručenie
vnútroštátnych zásielok v prepravnom systéme spoločnosti IN TIME, s.r.o. v rozsahu uvedenom v
žalovaných faktúrach a v zmysle ktorej vykonal pre právneho predchodcu žalovaného túto službu tak,
ako to presne špecifikoval v návrhu. Podľa rozpisov a faktúr vznikla odporcovi podlžnosť v celkovej sume
332,13 eur, ktorú právny predchodca žalovaného, ale ani žalovaný žalobcovi nezaplatil. Faktúry neboli

uhradené žalobcovi ani napriek tomu, že prepravy zásielok boli vykonané riadne a včas ani do podania
žaloby na súd a právny predchodca žalovaného nereagoval ani na viaceré výzvy na zaplatenie dlžnej
sumy. Z predložených listinných dokladov t.j. faktúr s prílohami (č.l. 8 až 14 spisu) a tvrdení žalobcu
vyplýva, že v konečnom dôsledku žalovanému zostal dlh voči žalobcovi nezaplatením vykonaných
prepráv zásielok. Počas dokazovania boli všetky vyššie uvedené skutočnosti preukázané a opak týchto

tvrdení preukázaný nebol.

10. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany neuviedol žiadne skutočnosti a vo veci samej sa nevyjadril.

11. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

12. Podľa § 262 ods. 1 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

13. Podľa § 262 ods. 2 ObZ dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

14. Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

15. Podľa § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.16. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Súd považoval argumenty uvedené žalobcom v jeho procesnom útoku za preukázané a zároveň
podložené predovšetkým listinnými dôkazmi, pričom je nutné konštatovať, že žalovaný počas konania
nepreukázal opak tvrdení žalobcu. Nakoľko pre rozhodnutie súdu nebolo potrebné vykonať ďalšie

dokazovanie, po takto vykonanom dokazovaní, súd rozhodol vo veci samej. Právne vec posúdil v zmysle
citovaných zákonných ustanovení (body 11. až 17. odôvodnenia tohto rozsudku) a to v súlade so
skutkovou a právnou argumentáciou žalobcu uvedenou v tomto rozsudku (bod 9. odôvodnenia tohto
rozsudku), na ktorú súd v podrobnostiach poukazuje, ako aj v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
a žalobe vyhovel.

19. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, a teda aj povinnosť platiť úroky z
omeškania, nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si
úrok z omeškania nemusia ani dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takomto
prípade priamo zo zákona. Ak dôjde k omeškaniu so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, pre aplikáciu zákonných úrokov z omeškania bude
rozhodujúce to, kedy bola zmluva, ktorej obsahom je povinnosť splniť peňažný záväzok, uzavretá. Na
základe uvedeného a vyššie citovaných zákonných ustanovení účinných v čase omeškania, keďže sa
žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho dlhu a uplatnený úrok z omeškania nie je v rozpore
s uvedenými a platnými zákonnými ustanoveniami, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak, ako

je to určené v petite rozsudku. V zmysle čl. V. s označením „platobné podmienky“ servisnej zmluvy bol
medzi účastníkmi dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy nezaplateného záväzku.
Nakoľko žalobca uplatnil pri podaní žaloby aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 ObZ a to v súlade s § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
21/2013 Z. z. v sume 40.- eur, súd mu priznal aj túto zákonne uplatnenú paušálnu náhradu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a nakoľko mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %, čím rozhodol o
nároku na náhradu trov konania a to s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 363 a nasl. CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.