Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210160
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615210160.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o vyšetrovaného S.

J., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom S., I. XXX/X, zastúpeného opatrovníkom Mestom Stupava,
za účasti Okresného prokurátora v Malackách, o návrhu navrhovateliek 1. W. J., nar. XX.XX.XXXX, št.
prísl. SR, bytom S., I. XXX/X a 2. O. G., nar.XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom S., Y. ul. č. XXX/X., na
obmedzenie vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje S. J., nar. XX.XX.XXXX., bytom S., I. XXX/X, v spôsobilosti na právne úkony tak, že
menovaný nemôže:

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako
dlžník alebo ručiteľ,
- disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi 5 Eur denne,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba a o mieste bydliska
- vystupovať a spravovať jeho záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.

Súd ustanovuje obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony S. J. opatrovníka:

W. J., nar. XX.XX.XXXX., bytom S., I. XXX/X..

Opatrovník je povinný a oprávnený v mene obmedzeného:
- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov,

- uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o nesvojprávneho a mieste jeho bydliska (pobytu).

Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2015 sa navrhovateľka v 1. rade - sestra
vyšetrovaného domáhala pozbavenia vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony a súhlasila, aby
mu bola ustanovená za opatrovníčku. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že u vyšetrovaného, s ktorý

s ňou žije v spoločnej domácnosti, sa stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby. Navrhovateľka
k svojmu návrhu priložila lekársky nález psychiatričky MUDr. Y. E., v zmysle ktorého vyšetrovaný trpí
mentálnou retardáciou.2. Na pojednávaní dňa 08.11.2016 upravila navrhovateľka v 1. rade svoj návrh tak, že žiadala,
aby súd vyšetrovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, a to v rozsahu zastupovania
vyšetrovaného pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy, v rozsahu uzatvárania akýchkoľvek

zmlúv, rozhodovania o spôsobe zdravotnej starostlivosti a nakladania s finančnými prostriedkami.

3.Navrhovateľkav2.rade-sestravyšetrovanéhosaknávrhunavrhovateľkyv1.radenazačatiekonania
pripojila.

4. Vyšetrovaný uviedol, že vie, že sa nachádza na súde, avšak nevedel uviesť z akého dôvodu. Uviedol,
že navštevuje všeobecného lekára MUDr. O. a psychiatričku v S., „E.“ (správne má byť E.). Vyšetrovaný
uviedol, že chodí aj nakupovať, mlieko stojí 2 Eurá, maslo 3 Eurá, na dopyt a na ukážku dokázal
rozoznať bankovky. Mal vedomosť, že ho na pojednávanie priviezol švagor, dokázal tiež pomenovať
navrhovateľky - svoje sestry. Uviedol, že berie lieky, modré, aj červené, a to 4 tabletky denne, ktoré
mu dáva sestra, k psychiatričke chodí asi pol roka. Vyšetrovaný vedel uviesť, aký je deň, dátum však

uviedol nesprávne. Vyšetrovaný najprv uviedol, že k lekárovi chodí sám a na poznámku navrhovateľky
v II. rade, nech naozaj povie s kým chodí, uviedol, že so švagrom.

5. Zástupca Okresného prokurátora v Malackách uviedol, že vypočutím vyšetrovaného a priebehom
pojednávania si urobil obraz o ochorení a stave vyšetrovaného, pričom znalecký posudok a výpoveď

znalca tieto zistenia potvrdili. Uviedol, že je zrejmé, že vyšetrovaný nie je schopný sa sám o seba
postarať, obstarať si svoje náležitosti pred úradmi, dlhodobo sa o neho starajú sestry, v ktorých
starostlivosti alebo schopnosti zastupovať vyšetrovaného neboli nezistené žiadne nedostatky a majú
najlepšie predpoklady vykonávať pre neho opatrovníka.

6. Zástupca opatrovníka vyšetrovaného - Mesta Stupava uviedol, že rodinu vyšetrovaného pozná,
vyšetrovaný niekoľkokrát prišiel na Mestský úrad, kedy nebolo zrejmé, čo chcel, pracovníci ho vždy
pozdravili a vyšetrovaný odišiel. Zástupca opatrovníka uviedol, že v minulosti sa stávalo, že vyšetrovaný
prišiel pozrieť pána primátora Žiaka, o ktorom sa vyjadril, že je to starý kamarát, avšak primátor ho
osobne nepoznal. Zástupca opatrovníka vyšetrovaného z toho vyvodil záver, že návrh je dôvodný a voči

opatrovníkovi tiež nemá výhrady.

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, vyšetrovaného a súdneho znalca MUDr.
Róberta ?lvedyho k záverom znaleckého posudku č. 14/2016 zo dňa 26.08.2016, oboznámil sa s
priloženými listinnými dôkazmi k návrhu pripojenými, ako aj obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a

zistil, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou, a to mentálnou retardáciou mierneho stupňa. Ide o deficit
mentálnych schopností trvalého charakteru, s ktorým sú spojené poruchy správania, ktoré vyplývajú zo
zníženej chápavosti a zníženej schopnosti ovládať svoje emócie, potreby a nutkania. Prognóza ďalšieho
vývoja jeho duševnej poruchy je nepriaznivá, vekom sa môžu poruchy správania stupňovať aj s ohľadom
na sprievodné známky starnutia ako je pokles mobility, poruchy pamäti ako aj vzhľadom na možnú

stratu sociálneho zázemia. Liečbou nie je možné zvrátiť stav ochorenia, je možné dosiahnuť stabilizáciu
porúch správania, k čomu je potrebné sledovanie psychiatrom. Vyšetrovaný nie je schopný adekvátne
obstarávať svoje záležitosti v styku s orgánmi štátnej správy a samosprávy ani racionálne nakladať s
majetkom a finančnými prostriedkami, resp. len v minimálnej miere, cca 5-10 Eur vreckového, resp.
podľa uváženia opatrovníka. Vyšetrovaný nechápe adekvátne zmysel predmetného konania, nakoľko

nemá na svoje ochorenie náhľad, je však možné ho vypočuť, ale bez nároku na relevantné informácie.
8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

10. Podľa § 243 ods. 2 prvej vety Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.

11. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.12. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

14. Podľa § 249 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.

15. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd zabezpečí uloženie rozsudku o
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

16. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

17. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

18. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu

predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami

dokazovania (R 6/1964).

19. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že vyšetrovaný S. J. trpí duševnou
chorobou, ktorá nemá prechodný charakter a ktorá ho robí nespôsobilým uzatvárať zmluvy ohľadne
nakladania s nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných

záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako dlžník alebo ručiteľ, disponovať a nakladať s majetkovými
hodnotami a právami prevyšujúcimi 5 Eur denne, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o
seba a o mieste bydliska, vystupovať a spravovať jeho záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej
samosprávy.

20. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka pre vyšetrovaného. Po
zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil sestru vyšetrovaného -
navrhovateľku v 1. rade, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti a je spôsobilá zabezpečiť jeho základné
potreby a podmienky pre život. Ustanovený opatrovník bude za opatrovanca konať v rozsahu nedostatku
jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony -uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným

majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov, uzatvárať zmluvy týkajúce sa
disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami a rozhodovať o spôsobe zdravotnej
starostlivosti o nesvojprávneho a mieste jeho bydliska (pobytu).

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§251ods.lCivilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktorého

trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.