Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208217
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Platiť
sa oplatí s. r. o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpenej Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14. Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému Ľ. R., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času H. XXX/X, A. J., pre zaplatenie 170,63 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 127,65 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 22,28 eur od 10. 12. 2013 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,79 eur
od 10. 01. 2014 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,11 eur od 13. 02. 2014
do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,98 eur od 11. 03. 2014 do zaplatenia a 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,49 eur od 10. 04. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28. 11 2016 a písomne doplnenou 01. 12. 2016 sa žalobkyňa voči
žalovanému domáhala zaplatenia sumy 170,63 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,28
eur od 10. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 27,78 eur od 10. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy

57,60 eur od 13. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 21,98 eur od 11. 03. 2014 do zaplatenia a zo
sumy 40,99 eur od 10. 04. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávajúceho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015 od obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Žalobu
odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách,
konkrétne sa právna predchodkyňa zaviazala poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby

aktivovaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Právna predchodkyňa
žalobkyne vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
cenníkom, a to faktúrou č. 7312335283 splatnou dňa 09. 12. 2013 sumu 22,28 eur,
faktúrou č. 7313530629 splatnou dňa 09. 01. 2014 sumu 27,78 eur, faktúrou č. 7400792196 splatnou
dňa 12. 02. 2014 sumu 57,60 eur, faktúrou č. 7401901633 splatnou dňa 10. 03. 2014 sumu 21,98 eur
a faktúrou č. 7403040573 splatnou dňa 09. 04. 2014 sumu 40,99 eura. Žalobkyňa si v

tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Nakoľko si žalovaný
riadne a včas svoj dlh nesplnil, žalobkyňa žiadala priznať aj zákonné úroky z omeškania.2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že je evidovaný na úrade práce, nepoberá dávky v
nezamestnanosti a nemá ani nárok na dávku v hmotnej núdzi. Nakoľko nemá žiadne finančné
prostriedky, voči žalobe sa odvoláva.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú vzhľadom na vyjadrenie žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 23. 03. 2017 o 09,45 hod. vo veci vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 03. 03. 2017.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom dňa 23. 06. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou bol žalovanému

poskytnutý program NAJ 200 s dátumom aktivácie 23. 06. 2013. Dodatkom k predmetnej zmluve,
uzavretým v ten istý deň, sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, pričom
pre prípad porušenia tejto povinnosti sa strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 47,80 eura.

5. Z faktúr, ktoré boli doručené spolu so žalobou vyplýva, že žalovanému bol okrem mesačných

poplatkov, hlasových služieb a nehlasových služieb účtovaný aj poplatok za upomienku vo výške po
4,99 eur, poplatok za prerušenie služby vo výške 16,50 eura a poplatok za obmedzenie služieb vo výške
16,50 eur.

6. Pokusom o zmier zo dňa 25. 03. 2014 právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovaného, aby

uhradil ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 170,63 eura vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami
do 10 dní od dátumu vystavania pokusu o zmier. Podaním zo dňa 13. 11. 2014 právna predchodkyňa
žalobkyne odstúpila od zmluvy s účinnosťou od 20. 11. 2014 z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Listom zo dňa 04. 09. 2015 žalovanému oznámila, že
pohľadávku z predmetných faktúr postúpila na žalobkyňu, čím mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu

na podanie žaloby.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z., ktorou
sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými
faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných

služieb, a preto súd žalobe v časti vyhovel a priznal žalobkyni sumu vo výške 127,65 eur, nakoľko v tejto
časti bola žaloba podaná dôvodne.14. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila aj poplatky v celkovej výške 42,98 eur, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa
mohla účtovať voči žalovanému poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami

individuálne dojednané. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz
preukazujúci dojednanie výšky poplatkov a úrokov, žalovanému nevznikla povinnosť platiť vyššie
uvedené poplatky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť totiž poplatky uvedené priamo v
zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Aj pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na
všeobecné obchodné podmienky a prípadne cenník, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné

ustanovenia vo vopred pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti všeobecných obchodných
podmienok alebo iných listín, ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v
tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto
nie sú pre spotrebiteľa záväzné.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

18.Žalovanýsadostaldoomeškaniavdeňnasledujúcipodátumesplatnostijednotlivýchfaktúr.Vsúlade
s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 127,65 eur priznal žalobkyni aj zákonné ročné
úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala

úrokov z omeškania z vyšších súm, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní čiastočný úspech, priznal ich náhradu v rozsahu 50 %.
Žalobkyňa si žalobou uplatnila 170,63 eura s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 127,65 eura

s príslušenstvom. Jej úspech v konaní tak predstavuje 75 % a neúspech 25 %. Po započítaní úspechu
a neúspechu žalobkyne jej tak súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 50 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.